Протокол № 211 от 18.05.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 211 гр. Сливен, 18.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Стефанов при участието на секретаря АНТОНИЯ КР. НЕНЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Гражданско дело № 20242200100240 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът КПКОНПИ, редовно призован, се представлява от г-н П. К. началник ТО - Сливен към ТД на КОНПИ - Бургас и г-жа Р. И. - държавен инспектор в ТД Бургас, с пълномощни представени в предходно съдебно заседание.

Ответниците С. С. С. и С. С. С., редовно призовани, се явяват лично и с адв. Д. С. от АК - Бургас, редовно преупълномощен от адв. Г. К. от АК Бургас.

Ответниците Г. С. С., С. С. С., М. Ю. Я., редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адв. Д. С. от АК - Бургас.

Ответницата Р. С. С., редовно призована, действаща, чрез И. С. и С. С. родители и законни представители, не се явява. Представлява се от адв. Д. С. от АК - Бургас.

Ответникът В. Х. М., редовно призован, се явява лично. Не се явява упълномощеният от него по делото адв. С. Ч. от АК - Стара Загора, който е редовно призован за днешното съдебно заседание.

Вещото лице Х. В. У., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице М. З. Д., редовно призована, не се явява.

Г-н К.: Да се даде ход на делото.

ИНСП. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

1

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Делото продължава във фазата на съдебното следствие.

АДВ. С.: Водим двама от допуснатите свидетели, другите не можем да ги доведем. Моля в днешното съдебно заседание да бъдат разпитани свидетелите, които водим - А.К.Г. и А.Н.А.

ИНСП. И.: Нямаме възражение относно разпита на свидетелите. Да се разпитат водените свидетели.

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на водените в днешното с.з. свидетели.

САМОЛИЧНОСТ на свидетелката:

А.К.Г. - ЕГН **********, родена на 13.03.1987г. в гр. Сливен, живуща в същият град, ****** българска гражданка, неосъждана, в родствени отношения с М.Х.Г.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, свидетелката обещава да говори истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Не познавам С. С. С.. Познавам М.Х.Г. и както казах с него сме родственици. Знам, че М. и С. направиха годеж в Англия. Аз също присъствах на годежа. На годежа подарих две гривнички и едни обеци. Те бяха златни. На гривничките имаше топчета. Не помня какво беше златото, като карани и грамове. Имаше и други гости на тържеството и всички правиха подаръци.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси. Да се освободи свидетелката.

Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетелката от залата.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на свидетеля:

А.Н.А. - ЕГН **********, български гражданин, от гр.Сливен, общ.

Сливен, неосъждан, роднина с М.Х.Г.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, свидетелят обещава да говори истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Познавам С. и М. Знам, че между тях имаше годеж в 2

Англия. Аз също присъствах на годежа. На годежа аз направих подарък на двамата едно златно синджирче, два чифта обеци и май един пръстен. Всички бяха златни. Минаха много години и не помня грамажа и каратите на златото.

Имаше и други гости на това тържество и всички правиха подаръци, защото такава е нашата традиция.

Въпрос от Г-н К. към свидетеля: Коя година беше годежа между С. и М. и в кой град?

Отговор на свид. А.: Мисля, че годежа беше през 2020 г., в гр. Едмънд, в двора на къщата там.

Въпрос от г-н К. към свидетеля: Подаръците, които подарявахте от България ли ги закупихте или от Англия?

Отговор на свид. А.: Забравих вече откъде ги купихме. И от там има купени и от България има занесени.

СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля. Да се освободи свидетеля.

Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.

Съдът докладва, че с Определение № 707/26.09.2024г. е допуснал до разпит свидетели при режим на довеждане, като с Определение 87/27.01.2026г. е предупредил, че в случай на недовеждане, съдът ще отмени определението си в частта, в която те са допуснати до разпит. Ето защо, съдът.

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определение 707/26.09.2024 г. в частта, относно допуснатите до разпит и недоведени от страна на ответниците свидетели.

Съдът докладва, че по делото е назначена съдебно автотехническа експертиза, която да се изготви след като вещото лице се запознае с материалите по делото, отговаряйки на поставените въпроси.

Съдът установява, че същата е изготвена и представена в писмен вид на 02.04.2026г., тоест спазен е законоустановения срок в чл. 199 от ГПК, поради което следва вещото лице да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

Г-н К.: Уважаеми г-н Председател, моля вещото лице да бъде изслушвано в днешното съдебно заседание само относно определянето на пазарната стойност (оценката) на конкретният автомобил, а именно лек 3 автомобил марка: БМВ, модел - Х3, с рег. № *******, а да не бъде изслушано за останалите автомобили, тъй като пазарната оценка на останалите автомобили не е била поставена като задача на експертизата и не участва в анализа.

ИНСП. И.: Не възразявам да се изслуша заключението в тази му част.

АДВ. С.: Не възразявам да се изслуша заключението в тази му част, тъй като другите не са предмет на анализа.

ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице и сне самоличност му, както следва:

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Х. В. У. – 57 г., българин, български гражданин, висше образование, женен, неосъждан, без родство и други особени отношения със страните и техните процесуални представители, ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Запознах се с искането на ищеца и видях, че става въпрос за един автомобил, но след съгласуване с Вас изготвих оценка на всичките автомобили. Имам готовност да отговоря за конкретният автомобил, защото съм оценил и него. Поддържам заключението си изцяло и в частта му, касаеща оценката на конкретният лек автомобил марка БМВ, модел - Х3, с рег.

№ *******.

Въпрос от г-н К. към вещото лице: Въпросът ми е за методите и подходите, които сте използвал. Освен амортизационния подход използвали ли сте и метода на пазарните аналози? Сравнявали ли сте процесният автомобил с аналогични такива.

Отговор на в.л. У.: Да, в калкулацията и в изложената калкулация в таблична форма се включва и частта на сравнителен анализ с пазарен аналог.

Над справедливата пазарната стойност пише оценка на пазарен аналог. В случая е определена спрямо амортизационната стойност. Използвам съм два метода. Текстово не е записано, но в табличната форма има изрично записано, че има определяне на стойност по пазарен аналог.

Въпрос от г-н К. към вещото лице: Следващият ми въпрос е свързан с конкретният автомобил. Освен годишната корекция в проценти (%), която е 17 4

Разпечатката съдържа 60 от 107 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7363a8b4-200a-446b-94f7-eba867fa0775