Решение № 84 от 27.02.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Перник, 27.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина Хр. Ангелова при участието на секретаря Роза М. Ризова като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно наказателно дело № 20251720200034 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на Ю. С. Г. против наказателно постановление №24-1158-002742/25.10.2024 година, издадено от Началник Група в Сектор „Пътна полиция“ Перник, с което на основание чл.184 ал.5 вр. с ал.1 т.1 от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от същия нормативен акт й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв.

Ю. С. Г. e обжалвала наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнала доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. В съдебно заседание, редовно призована се явява лично и доразвива доводите си, изложени в жалбата. Твърди, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени при неправилно установена фактическа обстановка и при непълнота на доказателствата. Предлага, издаденото от Началник Група в Сектор „Пътна полиция“ Перник наказателно постановление да бъде изцяло отменено.

1

Изслушана последна изразява становище в същия смисъл.

Административно наказващият орган-Началник Група в сектор „Пътна полиция“ Перник, редовно призован не се явява. Не изпраща свой процесуален представител за съдебното заседание. В съпроводителното писмо към административно наказателната преписка е изразено становище, че издаденото от Началник Група в сектор „Пътна полиция” Перник наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.

Допустима е. Разгледана по същество се явява основателна.

На 04.09.2024 година В. С. С. в качеството на „Мл.автоконтрольор“ в Сектор „Пътна полиция“ Перник в присъствието на свидетеля по акта И.С.Б. е съставил на Ю. С. Г. акт за установяване на административно нарушение серия GA №1395557/04.09.2024 година, в обстоятелствената част на който са описани следните обстоятелства:

-Ю. С. Г. към датата на съставяне на акта притежавала качеството на родител на Б.В.Б. –роден на 15.06.2009 година.

-В 18,20 часа на същата дата в гр.Перник по ул.“Витоша“ с посока на движение от ул.“Краище“ към ул.“Стара планина“ на кръстовището с ул.“Буная“ било реализирано пътно-транспортно произшествие.

-Участник в същото бил В., който на посочените дата, час и място управлявал индивидуално техническо превозно средство „******“ модел ***** .

-Бил съставен акт за установяване на административно нарушение серия GA №395556 от същата дата.

-В. бил установен по-късно в двора на МБАЛ „Р.Ангелова“ АДгр.Перник, където в 19,22 часа била извършена проверка с техническо средство „Дръг Тест 5000“ за употреба на наркотични вещества и/или техни аналози. Същото отчело положителен резултат-наличие на санабис-25. На В.

2 бил издаден талон за изпращане на медицинско изследване№078124, придружен с 8/осем/ броя стикери.

-Отбелязано е в акта, че е съставен в хипотезата на чл.26 ал.3 от ЗАНН на майката на В.. Актосъставителят приел, че същата съзнателно е допуснала извършването на административно нарушение от нейния непълнолетен син Б.В.Б..

Цифрово в акта е отразено, че е нарушена разпоредбата на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП.

Актът е подписан от актосъставителя, както и от свидетеля по него.

Последният е предявен на майката на нарушителя и подписан на датата на неговото съставяне 04.09.2024 година. В частта от акта, в която се предоставя възможност да даде обяснения и изложи възражения по описаното нарушение не са направени такива.

Препис от акта е връчен на В.а срещу разписка, като е посочена датата на неговото подписване 04.09.2024 година.

Възражения по акта не са постъпили в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл.44 ал.1 от ЗАНН пред Началник Група в сектор “Пътна полиция”-ОД “Полиция”-гр.Перник.

Въз основа на съставения акт Началник Група в сектор “ПП” Перник е издал наказателно постановление №24-1158-002742/25.10.2024 година, с което на Ю. С. Г. на основание чл.184 ал.5 вр. с ал.1 т.1 от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от същия нормативен акт е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв.

Горната фактическа обстановка се установява въз основа на приложените към административно наказателната преписка писмени документи, а именно акт за установяване на административно нарушение серия GA №1395557/04.09.2024 година, съставен от “мл.автоконтрольор” в сектор “Пътна полиция” Перник, наказателно постановление №24-1158002742/25.10.2024 година, издадено от Началник Група в Сектор „Пътна полиция“ Перник, Заповед за компетентността на административно наказващия орган, които по реда на чл.283 от НПК и чл.84 от ЗАНН прие, приложи и цени като доказателства по делото.

3

В хода на съдебното следствие е проведен разпит в качеството на свидетел на В. С. С.. Същият е съставил акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление. След като е бил предупреден за наказателната отговорност, която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване твърди, че в изпълнение на служебните си задължения на посочените в акта дата и място е посетил пътно-транспортно произшествие. Твърди, че на мястото на произшествието не са установени участниците в него, тъй като незабавно са се отправили към най-близкото болнично заведение-МБАЛ „Р.Ангелова“ АДгр.Перник. По показанията му в двора на лечебното заведение установили Б.В.Б., който бил син на жалбоподателката и един от участниците в пътнотранспортното произшествие. При извършената проверка с техническо средство, описано в акта и в наказателното постановление уредът отчел положителен резултат. Актосъставителят приел, че В.а, като родител на непълнолетния нарушител съзнателно е допуснала управление от негова страна на индивидуално техническо превозно средство „******“ модел *****, след употреба на наркотични вещества. Не може да не направи впечатление при внимателен анализ на гласните доказателствени средства, събрани при разпита на св.С., че В. е установен в двора на МБАЛ „Р.Ангелова“ АДгр.Перник повече от един час след настъпване на пътно-транспортното произшествие. По описаното в обстоятелствената част и на акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление същото е настъпило в 18,20 часа. Проверката за употреба на наркотични вещества и/или техни аналози е извършена в 19,22 часа. При липсата на приложени доказателства в тази насока пред настоящия съд се поставя на обсъждане въпросът дали в момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие В. е бил под въздействие на наркотични вещества. Не са приложени доказателства по какъв начин се е придвижил до МБАЛ „Р.Ангелова“ АД-гр.Перник, посетил ли е други места преди явяването си, срещал ли се е с други хора и какво е било емоционално-психическото му състояние ,след настъпване на пътно-транспортното произшествие.Тези въпроси не са изследвани. От показанията на свидетеля се стига до извод, че В. сам е заявил пред полицейските органи, че с описаното в акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление индивидуално техническо средство е „блъснал човек“. Стига се и до извод, че 4 същият се е намирал в двора на лечебното заведение с цел да получи информация за състоянието на пострадалия. Това са все факти от съществено значение за преценката за изпълнение на задълженията му като участник в пътно-транспортно произшествие. Разколебан е обаче категорично изводът на актосъставителя, че е предприел управление на индивидуалното техническо средство, след употреба на наркотични вещества, което е възможно.

Възможен е обаче и прием на наркотично вещество в интервала между настъпване на пътно-транспортното произшествие и извършване на проверката. В този аспект съдът намира, че обвинителната теза е разколебана.

Административно наказателното обвинение е недопустимо да почива на предположения.

Посочената като виновно нарушена разпоредба на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление въвежда забрана на водача на пътно превозно средство да го управлява с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества. И актосъставителят и административно наказващия орган са приели, че В.а като майка и законен представител на Борислав В. е осъществила състава на нарушението при “допустителство- като е допуснала същият да управлявал моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества. Съгласно разпоредбата на чл.10 ал.1 от ЗАНН:”Допустителите се наказват само в случаите ,предвидени в съответния закон или указ. ”За описаното в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление нарушение състав на допустителство не е уреден. Отделно от горното в хода на развилото се пред РС Перник административно наказателно производство управлението на моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества не е доказано по несъмнен и категоричен начин ,посредством всички допустими доказателства и доказателствени средства. Не са събрани доказателства ,че В.а е осъществила горното съзнателно.

Неправилно е приложена административно наказателната разпоредба, което е довело до пълно противоречие между описаното в обстоятелствената част на наказателното постановление и крайните изводи на административно наказващия орган.

Мотивиран от изложеното съдът намира, че, издаденото от Началник 5

Група в Сектор „Пътна полиция“ Перник наказателно постановление следва да бъде изцяло отменено, предвид което на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №24-1158-002742/25.10.2024 година, издадено от Началник Група в Сектор „Пътна полиция“ Перник срещу Ю. С. Г. ЕГН:********** жив. в гр.*********, с което на основание чл.184 ал.5 вр. с ал.1 т.1 от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от същия нормативен акт й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията, визирани в НПК по реда на глава 12-та от Административния процесуален кодекс пред

Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните .

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 6