Определение № 176 от 27.01.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 176 гр. Варна, 27.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20223100900488 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба предявена от Р. С. Ю., с ЕГН **********, с адрес: ***, действащ чрез адв.Р. Д., със съдебен адрес: ***, против “Симона04“ ООД, с ЕИК 103837203, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ж.к.“Младост“, Супермаркет Симона-04 до бл.104, представлявано от назначеният му особен представител адв.С. П. К., със служебен адрес: *** ***, с която е предявен иск с правно основание чл.74, ал.1 от ТЗ за отмяна като незаконосъобразни на всички решения, взети на извънредно общото събрание на съдружниците в ответното дружество проведено на 27.06.2022г. от 16.10 часа в ***, поради противоречието им с императивни разпоредби на закона и с клаузи на дружествения договор.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК, поради което съдът е постановил връчване на преписи от същата на ответниците.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който се поддържа становище за неоснователност на претенцията.

В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молб, с която се оспорват възраженията, релевирани в отговора на ответника.

В срока по чл.373 от ГПК ответника е депозирал допълнителен отговор, с които се поддържа становището неоснователност на иска.

От третото лице помагач /ТЛП/ на страната на ответното дружество- З. Д. Ю., с ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, чрез адв.А. Д., е постъпило становище, с което са развити доводи за неоснователност на претенцията.

По допустимостта на предявените искове:

Съдът намира, че иска с правно основание чл.74, ал.1 от ТЗ за отмяна като незаконосъобразни на взетите решения от извънредно общото събрание на съдружниците 1

/ИОСС/ в “Симона-04“ ООД, обективирани в протокол 27.06.2022г., са допустими, тъй като легитимацията на страните, съответства на твърденията за наличие на членствено правоотношение на ищеца с дружеството-ответник и е спазен преклузивният срок по чл.74, ал.2 от ТЗ, като е сезиран компетентен съд. В тази връзка съдът намира за неоснователни оплакванията на третото лице помагач на страната на ответника, за предявяване на иска, след изтичане на преклузивният 14-дневен срок от деня на събранието, тъй като исковата молба е подадена с пощенска пратка на 11.07.2022г., т.е. в последният ден на срока, считано от 27.06.2022г.-датата на провеждане на ИОСС.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от ГПК съдът счита, че иска следва да се разгледа по реда на Глава ХХХII от ГПК-“Производство по търговски спорове“.

По доказателствените искания на страните:

Представените от страните, включително и от ТЛП, писмени доказателства се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат допуснати до събиране по делото. Изключение прави представената от ТЛП декларация от С.П.А., който документ се явява даване на свидетелски показания в писмен вид, което е недопустимо доказателство. Ето защо въпросният документ не следва да се приема по делото.

Предвид оспорванията на ищеца за редовността на връчването на поканите и провеждане на ОСС, следва да се допуснат исканите от ТЛП гласни доказателства.

По евентуалното искането на ищеца за издаване не на съдебно удсотоверение, съдът не дължи произнасяне, доколкото правоотношенията на В.М.Г. с ответното дружество, са ирелевантни за спора.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК, страните следва да бъдат приканени към медиация или към спогодба, като им се разясни, че приключването на спора по доброволен ред ще съкрати продължителността на съдебното производство, окончателно ще уреди взаимоотношенията между тях, като същевременно ще намали размера на разноските в производството.

Воден от горното и на основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на

ГПК-“Производство по търговски спорове“. делото по реда на

Глава

ХХХII от

СЪОБЩАВА на страните, следният проект за доклад по делото, на основание чл.374, ал.2 от ГПК:

ПРИЕМА за разглеждане предявеният от Р. С. Ю., против “Симона-04“ ООД, иск с 2 правно основание чл.74, ал.1 от ТЗ за отмяна като незаконосъобразни на всички решения, взети на извънредно общото събрание на съдружниците в ответното дружество, проведено на 27.06.2022г. от 16.10 часа в ***, поради противоречието им с императивни разпоредби на закона и с клаузи на дружествения договор.

В исковата молба се твърди, че ищеца е съдружник в ответното дружество, който притежава 25 % от капитала на дружеството, като считано от неговото учредяване е и управител на същото. Сочи се, че останалите съдружници са съпругата му-З. Д. Ю., нейната майка-Р.Г.П. и племенницата й-Р.Г.П., като всяка от тях притежава по 25 % от капитала на дружеството. Твърди се, че предвид равният брой дялове на съдружниците, в дружествения договор е предвидено мнозинство от ¾ от капитала на дружеството за вземане на повечето важни решения. Твърди се, че на 27.05.2022г. ищеца, в качеството му на управител на “Симона-04“ ООД, е получил от съдружничката З. Ю. искане на основание чл.138, ал.2, изр.1 от ТЗ за свикване на Общо събрание на съдружниците /ОСС/ при следния дневен ред:

1. Освобождаване на Р. Ю. като управител на дружеството; 2. Избиране на нов управител; 3.

Промяна на точка 14 от Дружествения договор и 4. Други, с посочен час и място на свикване на събранието: 16.00 часа на адрес ***. Поддържа се, че искането на съдружничката не е отговаряло на формалните изисквания на закона, поради липсата на изложена в него обосновка за спешните обстоятелства, налагащи провеждането на извънредното свикване на ОСС, което лишава другите съдружници от възможността да се запознаят с възникналите въпроси, обуславящи нуждата от спешно вземане на решения от компетентността на ОСС. Поддържа се, че въпреки посочената нередовност, управителятищец е извършил, изискуемите от Дружествения договор и закона действия в предвидения от закона 14 дневен срок, като чрез писмени индивидуални покани, изпратени с удостоверено съдържание по “Телепоща“ на 09.06.2022г., същият е свикал събрание на съдружниците на 20.06.2020г. от 08.00 часа, в седалището на дружеството при поискания от съдружничката З.Ю. дневен ред. Твърди се, че чрез нарочно електронно уведомление, ищецът е съобщил на З. Ю., че е изпълнил искането й за насрочване на ИОСС. Поддържа се, че нито една от поканените съдружнички, не се е явила на насроченото за 20.06.2022г. събрание и провеждането му е осуетено, поради липса на кворум, което е отразено и в съставения за това протокол. Твърди се, че пощенският оператор е уведомили ищеца, че съдружничката З.Ю., е посетила пощата за да получи поканата си, но не е успяла, тъй като пратката вече е била върната. Твърди се още, че ищецът е изпратил електронно съобщение до З. Ю., с която я е уведомил за нестаналото събрание и за това, че ще насрочи ново, като е приложил протокол за събранието. Поддържа се, че въпреки това останалите три съдружнички са решили, че ще се проведе Извънредно общо събрание на 27.06.2022г., чието свикване и провеждане, са извършени в нарушение на предвидените в закона и дружествения договор императивни разпоредби. Сочи се, че за участие във въпросното събрание, ищецът е изпратил пълномощник, с изрично писмено становище за нередовно уведомяването и за несъгласие с вземане на неприсъствени решения и гласуване. Поддържа се, че освен ищеца, на събранието не е присъствала лично и съдружничката Р.Г.П., като в ръчно съставения протокол и в изготвеният в последствие печатен такъв, е посочено, че 3 присъства чрез комуникационно средство “вайбър“ от разстояние. Твърди се, че на процесното събрание са взети решения, които са обявени за вписване със Заявление вх.

№20220630155502 от 30.06.2022г., към което са приложени съответните документи. Твърди се, че с Отказ №20220630155502 от 01.07.2022г. на основание чл.24 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице е отказвало вписване в ТРРЮЛНЦ на промяна на Управителя от Р. С.

Ю. на З. Д. Ю., с мотиви, че свикването на събранието и неговото провеждане, са незаконосъобразни и не биха могли да породят желаните правни последици. Сочи се, че според мотивите на длъжностното лице е налице нередовното уведомяване на ищеца за общото събрание, също отсъствие от събранието на съдружничката Р.Г.П., която е осъществила участието си он-лайн, чрез “вайбър връзка“ с включена камера и микрофон.

Поддържа се, че съгласно разпоредбата на чл.12 от дружествения договор, решенията на ОС могат да се взимат неприсъствено, само ако всички съдружници са заявили писмено съгласието си за това, като в случая е налице противопоставяне на съдружника Р. Ю., решенията да се взимат неприсъствено. Сочи се, че горепосоченият отказ е атакуван с Жалба №20220704143119 и е предмет на произнасяне от ОС Варна. На следващо място се поддържа, че по отношение на ИОСС от 27.06.2022г., са допуснати съществени нарушения на повелителните норми на закона и на учредителния договор на дружеството, изразяващи се в опорочени процедури по свикване и провеждане на ОС, реда, кворума и мнозинството за приемане на решенията, поради което взетите решения са незаконосъобразни и отменяеми. Твърди се, че е нарушена разпоредбата на чл.138, ал.1 от ТЗ, според която ОС се свиква от управителя и само в хипотезата на изречение второ от същата, когато управителят не свика събранието в 2-седмичен срок, съдружниците, поискали свикването, имат това право, какъвто не е настоящия случай. Твърди се, че е нарушена и императивната разпоредба на чл.139, ал.1 от ТЗ, която е възпроизведена в чл.10 от дружествения договор, според които ОС се свиква с писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието. Твърди се още, че ищецът не е получил писмена покана в предвидените за това начин и срок, което води до незаконосъобразност на атакуваните решения на ИОСС. Поддържа се, че взетото неприсъствено решение на ОС е незаконосъобразно, защото е нарушено императивното изискване на чл.139, ал.2 от ТЗ за единодушно писмено съгласие на всички съдружници, напротив в случая е било налице изрично противопоставяне за вземане на такъв тип решения от страна на ищеца. На последно място се оспорва като невярно отразяването в протокола за ИОСС, че той е изготвен и подписан на 27.06.2022г., като се поддържа, че на тази дата е съставен само ръкописен формат-“чернова“, носещ подписи на присъствалите съдружници З. Ю., Р.П., а внесеният в ТРРЮЛНЦ протокол е съставен в неизвестен по-късен момент и е подписан отделно от трите съдружничките в дружеството, т.е. на практика е антидатиран. Поддържа се още, че са налице пороци по съставянето на протокола и провеждане на събранието, поради липсата на избран председател, протоколчик и преброител, като не е ясно кой и как е водил събранието. Ето защо се моли за отмяна на процесните решения на ИОСС.

С депозираният от особеният представител на ответното дружество отговор на 4 исковата молба, се поддържа становище за неоснователност и недоказаност на претенциите, поради което се моли за тяхното отхвърляне.

С постъпилата допълнителна искова молба, съответно допълнителен отговор, се поддържат първоначално заявените от страните становища.

С постъпилото от третото лице помагач на страната на ответника становище, се поддържа, че предявените претенции са неоснователни като се оспорват фактическите твърдения изложени от ищеца. Поддържа се, че чл.138, ал.2, изр.2 от ТЗ не изисква обосноваване на искането на съдружник до управител за свикване на ОСС, съответно се оспорва твърдението на ищеца, че искането на съдружника З. Ю. за свикване на събрание, не отговаря на формалните изисквания на закона. Сочи се, че въпросната съдружничка притежава 1/4 от дружествения капитал, което я легитимира като лице с правата по чл.138, ал.2, изр.2 от ТЗ. Твърди се, че искането на съдружничката, съдържа дневен ред на ОСС, което опровергава доводите на ищеца, че другите съдружници били лишени от възможността да се запознаят с възникналите въпроси, които имат нужда от спешно решаване. Поддържа се, че ищецът, в качеството на управител не е изпълнил искането на съдружника да свика ОСС на 27.06.2022г. от 16.00 часа в ***, при изрично посочен дневен ред, вместо което произволно е свикал събрание, насрочено за 20.06.2022г. Сочи се, че искането на съдружничката е получено от управителя на 27.05.2022г., респективно двуседмичният срок за свикване на ИОСС е изтекъл на 10.06.2022г. Поддържа се, че до посочената дата никой от съдружниците в “Симона-04“ ООД, не е получил покана от управителя за свикване на ИОСС. Твърди се, че представените от ответника три броя покани, чрез телепоща със заверка на съдържанието, които са изпратени на 09.06.2022г. не са достигнал до своите адресати и не са били известни на останалите съдружници.