Определение № 87 от 26.02.2025, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 87 гр. Сливен, 26.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мая П. Величкова

Галина Хр. Нейчева като разгледа докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно частно наказателно дело № 20252200600034 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.243 ал. 7 и 8 от НПК.

Образувано е по жалба на малолетната Т. С. Т., чрез нейния баща и законен представител С. П. Т., подписана и подадена от адв. А. В. С. от АК - Пловдив, срещу Определение № № 1073/19.12.2024г. по ЧНД № 1455/2024г. на Районен съд-Сливен, с което е потвърдено като правилно и законосъобразно Постановление на РП - Сливен от 18.11.2024г., с което е прекратено наказателното производство, водено за престъпление по чл.129 ал.2, вр. ал.1 от НК.

В жалбата се твърди, че определението на първостепенния съд е неправилно.

Иска се неговата отмяна и връщане на делото на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона и доразследване на случая.

Съдът, като разгледа депозираната жалба намери, че същата е процесуално недопустима.

Съгласно ТР №5/2018г. по т.д. № 5/2017г. на ОСНК на ВКС, за да възникне правомощието на контролиращия съд - въззивен или касационен, да провери правилността на обжалвания пред него съдебен акт, е необходимо този съд да е сезиран с допустими и редовни жалба и/или протест, които да са подадени срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, в установения от закона срок, от легитимирана страна и които да отговарят на законоустановените изисквания за съдържание.

Допустимостта на жалбата или протеста означава те да са годни да доведат до образуване на производство пред горната инстанция - да са подадени срещу подлежащ за атакуване акт, в определения от закона срок, както и от лице, което има право на жалба или протест. Редовността на тези процесуални документи се свързва с тяхната съответност на изискванията за форма и съдържание.

Разпоредбата на чл. 243, ал. 4 от НПК лимитативно изброява лицата, които разполагат с право на жалба срещу постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство, като ги ограничава до две групи: обвиняем и пострадал от конкретното престъпление, за което се е водило наказателното производство, респ. неговите наследници или ощетеното юридическо лице. Във визираната процедура с това право не разполагат лицата, представляващи чужди материални права и интереси, 1 каквито са защитниците и поверениците. Те нямат самостоятелно право да обжалват това постановление, а могат да подават жалба, но само от името и със съгласието на лицето, което представляват. В разпоредбата на чл. 243, ал. 7 от НПК като лица, имащи право да обжалват определението на съда по чл. 243 ал. 6 от НПК, с което се е произнесъл по обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство, освен посочените лица по ал. 4 е добавен само защитникът, но не и повереникът. В конкретиката на случая, повереник може да обжалва постановеният прекратителен наказателното производство прокурорски акт, респ. определението на съда по чл. 243 ал. 6 от НПК, само ако е упълномощен изрично за това действие от пострадалия. Видно от депозираната пред настоящия съд жалба, същата е подписана и подадена от адв. А. В. С., без към същата да са приложени доказателства за негова представителна власт конкретно за подаване на жалбата.

По досъдебното производство като повереник на пострадалата Т. С. Т. чрез законните й представители С. П. Т. – баща и Д.Т.Т.. – майка, на 26.03.2024г. е упълномощена адв. Гинка Вескова Черничерска (л.48, т.3 от досъдебното производство) да представлява детето по ДП № 1753/2021г. на РУ –Сливен (пр.пр. № 6506/2021г. на РП – Сливен). В пълномощното е записано, че то включва право на упълномощеното лице да преупълномощава адв. А. В. С. и адв. Станислава Златкова Латева – Захариева с правата по него. По досъдебното производство няма доказателства адв. Черничерска да е преупълномощавала някой от посочените адвокати със свои права по пълномощното, а относно подаването на жалба против постановлението по чл. 243 ал. 1 от НПК на РП – Сливен, респ. против определението по чл. 243, ал. 6 от НПК на РС – Сливен за потвърждаването му, тя не у упълномощена изрично от пострадалата чрез някой от законните й представители и не разполага с възможност да преупълномощи адв. С. с такива права. Адв. С. не е надлежно упълномощен в качеството на повереник на пострадалата да предприеме действия по чл. 243, ал. 4 и ал. 7 от НПК.

Като съобрази това съдът намери депозираната жалба, по повод на която е инициирано настоящото съдебно производство за недопустима и същата следва да бъде оставена без разглеждане като подадена от лице без активна процесуална легитимация.

Окръжният съд съобрази, че първостепенният съд е бил сезиран по аналогичен начин, т.е. жалбата против постановлението, с което е прекратено наказателното производство, е подадена от малолетната Т. С. Т., чрез нейния баща и законен представител С. П. Т., подписана и подадена от адв. А. В. С. от АК – Пловдив, без към същата да е приложено пълномощно на адвоката. Дори и самият адвокат никъде в жалбата си не сочи да има качеството на повереник на пострадалата. Следователно районният съд се е произнесъл по недопустима жалба, а това от своя страна налага извод, че атакуваното пред настоящата инстанция определение следва да бъде отменено и делото да се върне на първостепенния съд, който да се произнесе по допустимостта на жалбата и в зависимост от това произнасяне, след това да преценя нейната основателност.

В цитираното по – горе тълкувателно решение е посочено, че поради двустепенния характер на контрола при обжалване или протест срещу съдебен акт, компетентен за извършване на проверката за годността на жалбата или протеста съответно - да постанови връщането им, е първостепенният съд, когато се касае до въззивно обжалване и въззивният съд, когато става въпрос за касационно обжалване.

Съдията се произнася с разпореждане, съгласно чл. 32, ал. 2 от НПК. Когато жалбата или протестът са нередовни - не отговорят на изискванията за съдържание или не са подписани от подателя, пропускът е отстраним. Съдията-докладчик следва да 2 констатира нередовността и да укаже отстраняването й в предвидения в закона седмодневен срок. При неизпълнение на указанията в законоустановения срок, съдиядокладчик от първоинстанционния или от въззивния съд следва да върне жалбата или протеста с разпореждане. Когато жалбата или протестът са недопустими, няма как да бъде даван срок за отстраняване на недостатъци, поради изначалния им порок. Затова съдията-докладчик следва да постанови разпореждане за връщането им. Този акт подлежи на контрол пред горната инстанция. Разпореждането за връщане на въззивните жалба или протест след изменението на НПК с ДВ бр. 63/2017г. подлежи на атакуване по реда глава Двадесет и втора от НПК.

Като съобрази изложеното по-горе и на основание чл.243, ал.8 от НПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от Т. С. Т., чрез нейния баща и законен представител С. П. Т., подписана и подадена от адв. А. В. С. от АК - Пловдив, срещу Определение № 1073/19.12.2024г. по ЧНД № 1455/2024г. на Районен съд-Сливен, като НЕДОПУСТИМА.

ОТМЕНЯ Определение № 1073/19.12.2024г. по ЧНД № 1455/2024г. по описа на РС- Сливен.

ВРЪЩА делото на друг състав на РС-Сливен за произнасяне по жалбата от Т. С.

Т., чрез нейния баща и законен представител С. П. Т., подписана и подадена от адв. А.

В. С. от АК - Пловдив срещу Постановление на РП - Сливен от 18.11.2024г., с което е прекратено наказателното производство, водено за престъпление по чл.129 ал.2, вр. ал.1 от НК.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ВЧНД № 34/2025г. по описа на Окръжен съд-Сливен.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3