Протокол № 356 от 16.06.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 356 гр. Варна, 16.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20253100900052 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Ищецът С. С. Ю., редовно уведомена от съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат А. К., с пълномощно по делото.

Ответникът „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно уведомено от съдебно заседание, не се явява законен представител, представлява се от юрисконсулт П. Н., с пълномощно по делото.

Адв. К.: Моля да дадете ход.

Юриск. Н.: Няма пречки. Моля да дадете ход.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството по делото е отложено за събиране на доказателства .

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 14989 от 27.05.2025 г. от ОД на МВР-Варна, сектор „Пътна полиция“, с което изпращат изисканата информация, а именно Акт за установяване на административно нарушение от 18.04.2024 г. и наказателно постановление от 25.06.2024 г., издадени срещу А.

А..

Адв. К.: Запознат съм. Да се приемат.

Юриск. Н.: Запознати сме и моля да се приемат.

1

По доказателствата, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпилото писмо с вх. № 14989 от 27.05.2025 г. от ОД на МВР-Варна, сектор „Пътна полиция“, ведно със заверени копия на: Серия GA Акт № 1263064 за установяване на административно нарушение от Министерството на вътрешните работи от 18.04.2024 г. и наказателно постановление № 24-0819001666 на ОДМВР-Варна, сектор „ПП“ от 25.06.2024 г.

Адв. К.: Нямаме други доказателствени искания.

Юриск.

Н.: Госпожо Председател, оставям на Ваша преценка необходимостта от изслушване на повторно заключение на вещото лице, след запознаване с материалите от административно-наказателното производство, дали би се променило заключението на вещото лице по автотехническата експертиза по някакъв начин, с оглед представените писмени доказателства.

Констативният протокол от пострадали лица също е описателен и доколкото ако има нещо различно от фактическа обстановка спрямо пътния инцидент…

По така направеното искане СЪДЪТ не намира, че са налице основания за повторно изслушване на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, доколкото представените акт и наказателно постановление ще бъдат съобразени от съда при разрешаване спора по същество.

С оглед горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено от процесуалния представител на ответника в днешно съдебно заседание, за повторно изслушване на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза.

Адв. К.: Нямам други искания. Представям списък на разноски.

Юриск. Н.: Запозната съм. Представям също списък с разноски.

Претендираме юрисконсултско възнаграждение по преценка на уважаемия съд, както и сторените разноски.

Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

2

Адв. К.: Моля да уважите предявените искове. Считам, че ищцовата страна успя в условията на пълно и главно доказване да установи онези факти, които са и́ възложени от съда с определението за разпределяне на доказателствената тежест. Считам, че от събраните по делото доказателства безспорно се установи, че деликвентът е причинил увреждането на моята доверителка и това увреждане е свързано с нарушаване от него на правилата на движение по Закона за движението по пътищата, конкретно чл.119, ал.1 от Закона за движение по пътищата, влязло в пряко причинно-следствена връзка с настъпването на вредите. В този смисъл считам, че неговото поведение е и виновно дотолкова, доколкото съставлява административно нарушение, а всяко административно нарушение е виновно извършено. Представеното в днешно съдебно заседание наказателно постановление, което е влязло в законна сила, представлява официален удостоверителен документ по смисъла на чл.179 от ГПК. Така, че считам, че и вината на деликвента е установена доколкото отговорността на застрахователното дружество е функционално обусловена от деликтната отговорност на прекия причинител. Считам, че застрахователното дружество следва да отговаря на иска и следва да постановите решение според нас, с което да уважите исковите претенции. Що се касае до възражението за съприносителство на доверителката ми към вредоносния резултат, считам, че такова не бе установено. Най-вече от заключението на автотехническата експертиза, и показанието на самия свидетел, който е извършил увреждането - той сам заяви, че е минавал многократно по този участък. От заключението на вещото лице се установява, че видимостта в двете посоки е около 100 м., на прав участък, без ограничение за видимостта, сигнализирана пешеходна пътека с маркировка и с пътен знак.

Така, че той сам се е поставил в невъзможност да изпълни задълженията си по чл.119, ал.1, а именно да осигури предимство на минаващата по пешеходна пътека пешеходка. Не смятам да губя повече процесуално време на състава, моля да ми дадете възможност за представя писмени бележки в подходящ срок, като ми присъдите разноски. Благодаря.

Юриск.

Н.: Моля да отхвърлите така предявените искове.

Застрахователят е изпълнил задължението си да образува ликвидационна преписка, като разгледа представените от ищцата писмени доказателства във връзка с процесния пътен инцидент и да определи и изплати по извънсъдебен ред застрахователно обезщетение, което намира, че напълно репарира с понесените от ищцата неимуществени вреди. Считаме, че същото е съобразено както с присъжданите до момента застрахователни обезщетения по сходни случаи за репариране на сходни вреди, както и с поведението на самата пострадала към настъпването на собствените травматични увреждания, които ответника успя в условията на пълно и главно доказване да докаже нейния принос, предвид изслушаната съдебно-автотехническа експертиза и разясненията на вещото лице в проведеното предходно открито 3 съдебно заседание. Алтернативно, в случай, че счетете, че е необходимо присъждане на по-голямо от изплатеното застрахователно обезщетение, то моля в съдебния акт да се произнесете с приноса на пострадалото лице, като намалите същото със съответния коефициент както за неимуществените вреди, така и за имуществените претендирани такива. На основание чл.236, ал.1, т.7 от ГПК, моля за вписване на банкова сметка в съдебното решение и за произнасяне за начина на плащане.

Моля да ми бъдат присъдени сторените разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение. Няма да искаме писмени бележки.

След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Дава възможност на процесуалния представител на ищеца в едноседмичен срок от днес да представи писмени бележки по делото.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

4