Определение № 876 от 27.05.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 876 гр. Варна, 27.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело № 20253100900036 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

В проведеното по делото открито съдебно заседание на 24.03.2026 г. е изслушано заключението на допуснатата съдебна техническа експертиза. По повод и във връзка с оспорването на заключението от страна на процесуалния представител на ищците съдът е приел за допустимо направеното искане за допускане на повторна СТЕ като е дал възможност на ищцовата страна в указан срок да формулира допълнителни въпроси, които желае да бъдат включени в задачите на експертизата.

Представена е молба вх. №10666/31.03.2026 г., в която ищците са посочили няколко въпроси с подробни допълнителни задачи към тях, за включване в предмета на повторна СТЕ.

В представено становище вх. №13118/22.04.2026 г. ответникът оспорва допустимостта на поставяните допълнителни въпроси, обосновано от едно страна, с разбирането, че съгласно правилата на процесуалния закон повторната експертиза следва напълно да се припокрива със задачата на първоначалната експертиза, изслушана от съда. От друга страна, според ответника част от допълнителните задачи не са в компетентността на вещото лице, други са извън предмета на доказване и/или целят преодоляване на настъпила процесуална преклузия за представяне на писмени доказателства.

Съобразявайки развитите в хода на съдебното заседание на 24.03.2026 г. процесуални действия и произнесената допустимост на поисканата от ищците нова експертиза, съдът приема, че са налице основанията, предвидени в чл.201, алт.2-ра от ГПК и следва да се допусне повторна СТЕ, която да се възложи на ново вещо лице. Като има предмета на предмета на спора – търсена неустойка за забавено изпълнение на договорно задължение за завършване на възложеното строителство на сграда в уговорения двугодишен срок, и преклудираната процесуална възможност за страните да навеждат нови твърдения и да посочват и представят нови доказателства, съдът намира, че поставяният допълнителен въпрос по т.2 от молбата ищците (вх.

1

№10666/31.03.2026 г.) не следва да бъде включван в задачите на експертизата.

Отчитайки междувременната смяна на съдията-докладчик по делото и недостатъчния срок за изготвяне на експертизата до насроченото от предходния съдебен състав съдебно заседание, съдът намира, че следва да отсрочи откритото съдебно заседание за нови дата и час.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА повторна съдебна техническа експертиза, със следните задачи: вещото лице, след като се запознае с всички относими материали по делото, цялата документация на ответника, свързана с нейното изграждане, актуване и въвеждане в експлоатация, както и други необходимите му справки и действия, за които при необходимост може да му бъде издадено съдебно удостоверение, и след оглед на място на обекта - УПИ XXXI-339, 1493, поземлен имот с кадастрален идентификатор № *************, ********** и построената в него сграда, да даде заключение по следните въпроси:

1. Каква е степента на завършеност на процесната сграда към датата на подаване на исковата молба - 21.01.2025 год.? Има ли издаден към този момент Акт обр. 15, подписан от всички участници в строителството без забележки?

2. Издаден ли е Акт № 15 за сградата? Отстранени ли са от изпълнителя забележките по него?

3. След отказът на собственика Л.К.К. да подпише Акт 15 от 24.08.2023 г. съществуват ли документи в Община Варна до датата на подаване на исковата молба за предприети действия от ответника „Аргус инвест“ ООД за извършване на процедура по реда на чл.170 ал.2 от ЗУТ, с която Община Варна да се произнесе по отправените забележки и да замести отказалия да подпише собственик Л.К.? Валидиран ли е Акт 15 от ответника и на коя дата?

4 . Има ли заведен Акт 15 в Община Варна към 06.12.2024г. според удостоверение за степен на завършеност от 06.12.2024 г., каква е била степента на завършеност на обекта и по-конкретно Община Варна установила ли е, че сградата има Акт 15 към датата на издаване на удостоверението за степен на завършеност и констативния протокол?

5. За какво е съставен констативен акт № 8/25.04.2023 год. по реда на чл.

224а ЗУТ от Директора на дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“ при Община Варна? Какви последствия за ответника са имали Констативен акт №16/14.10.2022 г. и Констативен акт №8/25.04.2023 г.?

Наложени ли са с тези актове някакви ограничения в строителството и възпрепятстван ли е бил по някакъв начин „Аргус инвест“ ООД да извършва строителна дейност? Отстранени ли са от ответника констатираните нарушения?

2

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на 1 000 евро, като

ЗАДЪЛЖАВА ищците „И. ИВАНОВ“ ЕООД и Д. Т. К. да внесат така определения депозит в 7-дневен срок от получаване на съобщението по специалната сметка на Варненски окръжен съд (за гаранции и депозити), с представяне с писмена молба на платежни документи за внасянето му в деловодството на Варненски окръжен съд – търговско отделение.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М.Д.А., съдебен експерт, включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел „Съдебна строителнотехническа експертиза”.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл.199 ГПК, да представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание.

ОТСРОЧВА съдебното заседание по настоящото т.д. №36/2025 г. от 16.06.2026 г. за 06.07.2026 г. от 15,30 часа, за което ДА СЕ УВЕДОМЯТ страните, чрез пълномощници, на посочени по делото имейли (телефони), и вещото лице.

Настоящото определение да се съобщи на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3