Решение № 496 от 19.04.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 496 гр. Варна, 19.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Невин Р. Шакирова мл.с. Александър В. Цветков при участието на секретаря Елка Н. Иванова като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно гражданско дело № 20213100502726 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.294 ГПК, във вр. чл.258-чл.273 ГПК.

Образувано e след постановяването на Решение № 60250/02.11.2021 г. по гр. дело № 195/2021 г. на ВКС, IV ГО, с което е отменено Решение № 2060652/27.10.2020 г. по в. гр. д.

№ 1022/2020 г. по описа на ОС - Варна и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда със задължителни указания относно провеждането на комплексна експертиза и предоставяне на възможност на ответника да уточни твърденията си относно периода на доставката на претендираните количества електрическа енергия.

Производството по горецитираното въззивно гражданско дело е образувано въз о с н о в а на въззивна жалба от „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение № 1582/24.03.2020г. по гр.д.№ 19391/ 2019г. на Районен съд-Варна, с което е прието за установено в отношенията между страните, че ищецът Т. Д. ИЛ. не дължи на жалбоподателя сумата 17499.07 лева, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на електроенергия за обект в с. П., за периода 27.07.2017г.- 26.07.2018г., с посочен аб./кл.номер, за която е издадена фактура № 0282740342/ 16.07.2019г., на основание чл.124, ал.1 ГПК и в полза на въззиваемия са присъдени разноски в размер на 2199.97 лева, на основание чл.78, ал. 1 ГПК.

В жалбата се излагат твърдения, че решението е неправилно, тъй като не отчита наличните по делото доказателства, което същевременно прави и извода незаконосъобразен.Сочи се, че при неприложимост на разпоредбите на ПИКЕЕ начислената сума представлява цената за потребеното в обекта на ищеца количество ел. енергия и се дължи на основание чл. 183 от ЗЗД. Отправеното искане е атакувания съдебен акт да бъде отменен, а иска – отхвърлен.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от Т. Д. ИЛ., чрез процесуален представител адв. С.Д., с който се излагат твърдения, че решението е правилно и законосъобразно, и отговаря на изискванията на материалния и процесуалния закон.

Въззиваемата страна сочи, че въззивникът не е доказал наличието на твърдените от него 1 предпоставки за съществуване на валидно правно основание, въз основа на което претендира процесната сума, като счита за неприложими разпоредбите на ПИКЕЕ към извършената корекционна процедура. Оспорва възможността да бъде ангажирана договорната му отговорност, тъй като същата няма обективен характер. По изложените съображения моли за потвърждаване на първоинстанционното решение с присъждане на разноски.

Съобразно указанията, дадени от ВКС с Решение № 60250/02.11.2021 г., на ответника, настоящ въззивник е дадена възможност да изясни твърденията си относно периода, в който е предоставено претендираното количество електрическа енергия.

С молба вх. № 25506/08.12.2021 г. страната е заявила, че не е възможно да се установи датата на извършеното вмешателство, което възпрепятства възможността да се посочи началният момент на натрупване на електрическата енергия в невизуализирания регистър, като счита, че периодът на доставка е ирелевантен, тъй като ел.енергия е потребена именно от абоната.

В проведеното открито съдебно заседание по делото процесуалният представител на страната поддържа искането си за отмяна на обжалвания съдебен акт по съображенията, изложени във въззивната жалба.

Въззиваемият не се явява и не се представлява. Депозира писмена молба, с която още веднъж моли за потвърждаване на първоинстанционното решение.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Производството по делото е образувано по предявен от Т. Д. ИЛ. срещу „Енерго-Про Продажби” АД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 17499.07 лева, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на ел. енергия за обект, находящ се в с. П., за периода 27.07.2017 г. – 26.07.2018 г., с абонатен № 0667094 и клиентски № 1200133895, за която сума е издадена фактура № 0282740342/16.07.2019 г.

В исковата си молба ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия за посочения адрес. Оспорва дължимостта на начислената допълнителна сума за минал период, тъй като не е консумирал начислените количества ел. енергия. Оспорва сумата да е определена правилно по размер. Счита, че липсва нормативна възможност за ответника да коригира едностранно сметките на потребителите, тъй като към процесния случай са неприложими разпоредбите на ПИКЕЕ от 2013 г. Твърди, че на процесния електромер не е извършвана периодична проверка в нормативно определения срок. По изложените съображения моли предявеният иск да бъде уважен. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Поддържа, че е налице основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електроенергия. Излага, че между страните е налице облигационно правоотношение по договор за доставка на ел. енергия. Твърди, че е извършена процесната проверка в присъствие на двама свидетели и дружеството няма задължение предварително да известява потребителите за проверките.

При нея са осъществени замервания с еталонен уред и е установено натрупано количество ел. енергия в невизуализирания регистър 1.8.4, поради което процесният електромер е демонтиран, подменен, пломбиран и предоставен за метрологична експертиза в БИМ, където при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.4. Въз основа на това, „Електроразпределение Север“ АД е съставило становище за начисляване на ел. енергия. Поддържа, че е установено 2 точното количество неотчетена ел. енергия и е спазен чл. 50 ПИКЕЕ. Сочи, че натрупаната в невизуализирания регистър ел. енергия е реално доставена и потребена, поради което на основание чл. 183 от ЗЗД потребителят дължи заплащането на стойността на използваната в имота ел. енергия. По изложените съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен.

Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

Съобразно задължителните за настоящата съдебна инстанция указания, дадени с Решение № 60250/02.11.2021 г. по гр. дело № 195/2021 г. на ВКС, IV ГО предявеният иск намира правното си основание в разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД, която налага в доказателствена тежест на ответника да установи в условията на пълно и главно доказване, че с ищеца са обвързани от валидна облигационна връзка с характеристиките на договор за продажба на електрическа енергия, по силата на който е доставил на насрещната страна процесното количество електрическа енергия, отчетено в невизуализирания регистър на СТИ.

Не е спорно между страните, че се намират в облигационна връзка по договор с предмет продажба и доставка на ел. енергия, както и че ищецът има качество „потребител на енергийни услуги“ по смисъла на чл. 41б от ЗЕ.

Видно от констативен протокол № 1202285/26.07.2018 г. служители на въззивното дружество са извършили последваща техническа проверка на измервателното средство, в резултат на която то е демонтирано и изпратено в БИМ за проверка Констатирани са показанията на дисплея на електромера /общо пет тарифи: 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3, 1.8.4 и 1.8.0/.

Иззетият електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба № 508044.

Посоченият констативен протокол е съставен в присъствие на представител на абоната – наемателя на процесния обект. Подписан е от актосъставителите, от представител на клиента и от един свидетел.

Съгласно констативен протокол – АУ – Е – 000029-42270/27.07.2018г. на БИМ от метрологична експертиза на средство за измерване № 1661/11.07.2019г. при извършените проверки на точността на отчитане на електромера не са констатирани грешки. В протокола е посочено, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер ISKRA MТ 174 трябва да се състои от три тарифи Т1, Т2 и Т3.

Действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа Т4 – 092458.4 kWh. Не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Отбелязано е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия.

Въз основа на установените от метрологичната експертиза обстоятелства е съставено становище за начисление на електрическа енергия от 15.07.2019 г. в размер на 92458 кWh за периода 27.07.2017 г. – 26.07.2018 г. За стойността на последното е издадена фактура № 0282740342/16.07.2019 г. за сумата 17499.07 лева.

От заключението на СТЕ, изслушано пред първата съдебна инстанция се установява, че към датата на извършване на проверката – 26.07.2018 г. процесният електромер е бил в срок на метрологична годност и е преминал метрологична проверка през 2016 г. преди да бъде монтиран. Отчетените в тарифа Т4 количества електроенергия в размер на 92458 кWh са доставени, преминали през средството за техническо измерване /СТИ/ в обекта на потребление, но се регистрират в тарифа, която по заводска настройка не се визуализира на дисплея. Процесната намеса по своята същност е софтуерна и се изразява във въвеждане на 3 още една тарифа към вече заводските Т1, Т2 и Т3 – тарифа Т4, в която се отчита част от потребената електроенергия. Процесът се осъществява посредством използване на специализирана техника и парола за достъп до второ ниво. Отчетът на тарифа Т0 /сумарна/ съдържа в себе си и този на тарифа Т4 /невизуализирана/. Според вещото лице, когато се монтира нов електромер и той е с нулеви отчети на тарифите /заводски настроени/, следва и отчетите по останалите тарифи да са нулеви.

За изясняване на релевантните обстоятелства относно извършването на установеното софтуерно препрограмиране пред настоящата въззивна инстанция е проведена комплексна съдебно-техническа и софтуерна експертиза. От заключението на същата, което съдът изцяло кредитира като обективно и компетентно изготвено, се установява, че процесният СТИ с фабр. №1114171666063897 електромер тип Iskra МТ174 е монтиран нов на абоната, без да е бил включван в мрежата, защото няма отчети по заводските тарифи Стандартната настройка на електромера включва три тарифи- 15.8.1 и 15.8.2. и 15.8.3, които към момента на монтирането му на клиента са били с нулеви показания. Софтуерната намеса по своята същност е препрограмиране с въвеждане в случая на тарифа Т4, отчитаща част от потребяваната електроенергия, но без да я визуализира на дисплея. Препрограмиране настройките на СТИ би могло да се получи чрез оптичния интерфейс заложен на корпуса му чрез двупосочна инфрачервена връзка. Процесът се осъществява посредством използване на специализирана техника, парола за достъп до второ ниво и съответните умения на оператора. След като в КП №1202285 от 26.07.2018г на "ЕРП-Север" не е констатирана намеса в схемата на присъединяване на СТИ, то следва, че отчетената от електромера електроенергия е преминала през измервателната схема, без да е възможно да се установи през кой период от денонощието се натрупват, както и от кой момент след монтажа на същия се включва и отчитането в Т4 . СТИ няма връзка със световното време. Последното съответства на метрологичните характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия и не е било отваряно преди проверката в БИМ.

Организационно не е възможно да се отчитат при монтажа и т.нар. невидими тарифи Т4 и Т0 и е технически невъзможно "нанасяне" на показания без отваряне на СТИ. Софтуерът, предоставен от производителя няма такива функции. Чрез предоставените от последния програми могат да се четат и настройват - т.е. да се въвеждат тарифи, но не могат да се променят отчетените в тях количества ел. енергия. РаВсички тези отчетни стойности са умишлено скрити от неизвестно лице при неоторизираното параметризиране и резултатът от главното изчитане ReadOut е празна страница. За период от една година е възможно да бъде доставено процесното количество от 92458 кВч, тъй като пропускателна възможност за 24 часа достига над 900kw/h, което за годишен период е над 300000kw/h.