Решение № 743 от 15.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 743 гр. ..., 15.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВА АН. АНАСТАСИАДИС при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело № 20231110155927 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба с вх. № 282622/ 11.10.2023 г. от ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в ..., против Н. В. С., ЕГН **********, с адрес в ..., с която са предявени искове по реда на чл. 422 вр. чл. 415, ал.1 от ГПК от ... срещу Н. В. С. с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 4 ЗПК /отм./, вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ и чл. 92, ал. 1 ЗЗД за сумата 913,00 лева, ведно със законната лихва от 19.10.2017 г. до окончателно изплащане на вземането, представляваща непогасена главница по договор за предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка от ... г. /кредитна линия № .../, сумата 108,92 лева, представляваща договорна възнаградителна лихва за периода от ... г. до 18.10.2017 г., и сумата 0,91 лева, представляваща наказателна лихва за период от ... г. до 18.10.2017 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 09.01.2018 г. по ч.гр.д. № 81751/ 2017 г., по описа на СРС, 138 – ми състав.

В исковата молба и уточняваща молба от 15.12.2023 г. към нея са изложени твърдения, че на ... г. между страните е сключен Договор за предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка, по силата на който банката е предоставила на кредитополучателя лимит за ползване на овърдрафт по разплащателна сметка № ... в размер на 913,00 лева.

Посочва, че за ползването на кредита, страните са уговорили възнаградителна лихва в размер на 12,95 % годишно, като олихвяването се извършвало върху фактически ползваната сума. Излага твърдения, че ответникът е изпаднал в забава в плащанията на дължимите суми за лихви, начислени върху ползвания овърдрафт, за три последователни месеца, поради което банката е упражнила правото си да обяви предсрочната изискуемост на кредита, за което е уведомила ответника. В условията на евентуалност, прави изявление за обявяване на предсрочната изискуемост на кредита с депозираната искова молба. Допълва, че след като кредитът е обявен за предсрочно изискуем е преминал в кредитна линия и му е даден нов 1 вътрешнобанков номер в системата на банката, а именно № .... Претендира и неустойка за допуснатата забава в изпълнението по т. 8 от договора. В открито съдебно заседание поддържа исковете. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

Ответникът оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва действието на процесния договор за кредит до ... г. Посочва, че в договора липсва индивидуализация на задължителен реквизит, а именно сметката, по която ще се отчита дългът, както и краен срок на действие. По тези съображения, сочи, че договорът за кредит е недействителен. Твърди, че е налице разминаване в падежната дата в договора за кредит – 17-то число, и сочената датата в извлечението от счетоводните книги – 5-то число. Сочи, че е налице разминаване и в датата, сочена за краен падеж на договора, като такъв не се установява да е уговорен между страните, а междувременно в извлечението от счетоводните книги за краен падеж е посочена датата 01.11.2017 г., а за дата на настъпване на изискуемостта – датата 13.10.2017 г., с основание забава на плащанията за дължими суми за лихви в три последователни месеца. Оспорва изпадането в забава в плащането на претендираните суми. Оспорва надлежното уведомяване за настъпила предсрочна изискуемост на кредита, включително с изявлението, направено в исковата молба. Релевира възражение за погасяване на вземанията по давност. Моли за отхвърляне на исковете. В открито съдебно заседание и в представената писмена защита поддържа възраженията си. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК, достигна до следните фактически и правни изводи:

Във връзка с депозирано от ... по реда на чл. 417 ГПК заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение с вх. № 58868/ 19.10.2017 г., по описа на Районен съд – Пловдив, е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ па чл. 417 ГПК от 09.01.2018 г. по ч.гр.д. № 81751/ 2017 г., по описа на СРС, 138 – ми състав, с която съдът е разпоредил Н. В. С. да заплати на ... сумата в размер на 913,00 лева, представляваща главница по договор за кредит овърдрафт № ... от 01.11.2003 г., ведно със законната лихва от 19.10.2017 г. до окончателно изплащане на вземането, сумата в размер на 108,92 лева, представляваща договорна лихва за периода от ... г. до 18.10.2017 г., наказателна лихва в размер на 0,91 лева за периода от ... г. до 18.10.2017 г., както и съдебни разноски в размер на 25 лева – държавна такса и 50 лева – юрисконсултско възнаграждение. Издаден е и изпълнителен лист.

В заповедта е посочено, че вземането произтича от Договор за предоставяне на овърдрафт № ... от 01.11.2003 г., съгласно извлечение от счетоводните книги от 19.10.2017 г.

По повод постъпило от длъжника възражение по чл. 414 ГПК, ищецът е предявил настоящите искове по реда на чл. 422 ГПК за установяване на вземанията, обективирани в заповедта за изпълнение.

Видно от уточняваща молба с вх. № 362328/ 15.12.2023 г., предмет на установяване в настоящото производство са вземания на ..., произтичащи от сключен с Н. С. Договор за овърдрафт № ... от ... г., който след обявяване на предсрочната изискуемост е преминал в кредитна линия и му е даден нов вътрешнобанков номер, а именно № .... В подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 ГПК банката е индивидуализирала основанието, от което произтичат вземанията, с посочване, именно на този нов номер .... Новият номер е посочен и в извлечението от счетоводни книги, представено към заявлението. Поради допусната от заявителя техническа грешка в заявлението, датата на облигационното правоотношение, от което произтичат вземанията, е посочена, обаче, неправилно в заповедта за изпълнение. Всъщност, сключеният между страните договор за овърдрафт е от дата ... г., което е било видно от представения към заявлението препис на договора, и е било необходимо да бъдат дадени указания за отстраняване на допусната нередовност на заявлението, в което се сочи за дата на сключване – 01.11.2003 г. Съдът счита, че основанието на вземанията следва да се извлича от всички 2 представени към заявлението документи, което в случая не е сторено, не са дадени необходимите указания до заявителя, и последното е довело до допуснатата по вина на съда фактическа грешка в заповедта за изпълнение. Последното не следва да бъде тълкувано във вреда на заявителя, чиито вземания в действителност произтичат от Договор за овърдрафт от ... г., преминал в кредитна линия с нов номер ....

Изложеното обосновава извод за допустимост на предявените установителни искове, който извод се потвърждава и с определение № 3544/ 12.03.2024 г. по в.ч.гр.д. № 2438/ 24 г., по описа на СГС, II-В въззивен състав, който съд се е произнесъл след изрично сезиране във връзка с прекратяване на настоящото производството, като са дадени указания за продължаване на съдопроизводствените действия.

За да бъдат уважени предявените искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.

4 ЗПК /отм./, вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ и чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно че между страните е сключен Договор за предоставяне на овърдрафт от ... г.; размера на предоставения и усвоен от ответника кредит; че длъжникът не е изпълнил договорното си задължение да погасява дължимите месечни вноски за лихва в срок, поради което е възникнало правото на банката да обяви кредита за предсрочно изискуем, както и че е упражнила това свое право, като волеизявлението е достигнало до длъжника; размера на неплатената главница; че е уговорена и дължима възнаградителна лихва, както и размера на същата; че част от съдържанието на договора за кредит е валидна уговорка за начисляване на санкционираща лихва, както и нейния размер; изпадането в забава на ответника за главното задължение, както и размера на неустойката за забава за процесния период; че преди изтичане на три/пет години от настъпване изискуемостта на вземанията са се осъществили факти, довели до спиране/прекъсване на погасителната давност.

Видно от представения по делото Договор за предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка, на ... г. между ..., в качеството на кредитор, и Н. В. С., в качеството на кредитополучател и титуляр на разплащателна сметка № ... и ...., е сключен договор за кредит, предоставен под формата на овърдрафт по разплащателна сметка в размер на 913,00 лева. От т. 4 от договора се установява, че средствата ще се предоставят за ползване по разплащателна сметка № ..., като съгласно т. 5.1, ползваният разрешен овърдрафт се олихвява с годишен лихвен процент, определян периодично от УС на ..., който към датата на сключване е 12,95 %. Страните са уговорили, че олихвяването се извършва ежедневно върху фактически ползвана сума, без да се капитализира, като начислената лихва е дължима месечно на падежната дата – 17-то число на месеца (т. 2 от договора). От т. 7.1 и т.7.2 от договора се установява, че ползваната част от овърдрафта, заедно с начислената лихва се погасяват служебно при всяко постъпване на суми по разплащателната сметка на кредитополучателя /първо лихвата, с остатъка – главницата/, като в случай че на падежната дата няма достатъчно средства по разплащателната сметка за заплащане на дължимата лихва, банката я погасява служебно за сметка на неусвоения овърдрафт, ако има такъв. В т. 8 страните са уговорили, че ако дължимата лихва не бъде погасена на падежната дата, тя се оформя като вземане по просрочена лихва с настъпил падеж, като върху ползвания кредитоврдрафт се начислява санкционираща лихва, равна на действащия лихвен процент увеличен с наказателна надбавка в размер, определен от УС на Банката, до погасяване на просрочените лихви. В т. 9.1 и т. 10 е уговорено, че при неиздължаване на три последователни месечни лихви по ползвания овърдрафт, правото на ползване на кредит – овърдрафт се спира и ползваният овърдрафт става неразрешен и дължим, като в случай че не се издължи в срок от 60 дни от датата на възникване на неразрешен овърдрафт, правото на револвиране се прекратява. Видно от представения по делото договор, между страните не е уговорен срок на действие на договора.

Договорът за овърдрафт разкрива своите специфики, като по същината си е 3 краткосрочен револвиращ кредит, който представлява допустимо надвишаване над салдото по сметката до определен разрешен кредитен лимит. Кредитът може да се ползва изцяло или отчасти, като се погасява при всяко постъпление по разплащателната сметка, и заемополучателят има право отново да усвоява суми в рамките на уговорения максимален кредитен лимит и в рамките на срока по договора за кредит, в който заемодателят е задължен да предоставя средства до този лимит. Следователно със сключването на договор за овъдрафт на заемополучателя се предоставя възможност през време на действие на договора да усвоява суми по разплащателна сметка, не само до наличните собствени средства, но и до определена договорена сума над този размер (разрешен кредитен лимит), като усвояването може да е наведнъж или на части, но до размера на лимита.

Усвоената сума се погасява при постъпване на суми по разплащателната сметка, като при възстановяване изцяло или на част от усвоената сума в рамките на действие на договора заемополучателят има право на последващи усвоявания до размера на лимита. Доколкото усвояването не е еднократно, вкл. дори да се усвои наведнъж, то при съответно погасяване на част от сумата, може да се правят последващи усвоявания до размера на разрешения лимит, поради което към подобен тип договори няма погасителен план.

По отношение на условията за издължаване на овърдрафта се наблюдават и съществените различния, от които се открояват основно два случая.