Определение № 4 от 07.01.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№4 гр. Пазарджик, 07.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Димитрова Васева като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Търговско дело № 20215200900065 по описа за 2021 година

Производството е образувано по повод исковата молба на "Първа инвестиционна банка" АД против ответниците: Г. П. Б. с ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. ***; М. Г.

СТ. с ЕГН ********** с адрес: село Щ., общ. Л., обл. П., ***, Л. Г. Б. с ЕГН ********** с адрес гр. П., ул. *** и „Елит 2 БГ" ЕООД с ЕИК 201539935, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. ***, представлявано от Л. Г. Б. с ЕГН **********.

Ищецът иска да бъде установено съществуването по на негови вземания срещу ответниците, за които се е снабдил със заповед за изпълнение, но са подадени възражения от тяхна страна в законния срок. Исковете му да допустими, като е спазен срок за предявяването им реда на чл. 422 от ГПК.

Обстоятелствата, на които се основават са следните:

На 21.12.2011г. между Г. П. Б. с ЕГН **********, в качеството му на кредитополучател, М. Г. СТ. с ЕГН **********, Л. Г. Б. с ЕГН **********, „Елит 2 БГ ЕООД с ЕИК 201539935 и „Елит-2" ЕООД с ЕИК 112586141, последните четирима в качеството им на солидарни длъжници, от една страна, и „МКБ Юнионбанк" АД (последващо ЕАД) с ЕИК 831596033 /универсален праводател на универсалния правоприемник „Първа инвестиционна банка" АД с ЕИК 831094393/, от друга страна, бил сключен Договор за ипотечен кредит „Улеснение" №325-301/21.12.2011г., с който договор Банката предостави на Кредитополучателя сумата от 189 448 лева.

Коедитополучателят използва предоставения им кредит и го усвои изцяло на 30.12.2011г..

На 20.12.2012г., между същите страни бил сключен Анекс №1 към Договора за банков кредит „Улеснение" №325-301/21.12.2011 г..

На основание т. 7.1. и т. 7.1.2 от Анекс 1 един от случаите на неизпълнение на договора за кредит бил когато кредитополучателят или солидарните длъжници не са погасили изцяло в срок дадена погасителна вноска. На основание т 7.2, и т.7.2.3 от Анекс №1 към договора за кредит, банката има право, при настъпване на който и да е случай на неизпълнение по договора за кредит, да обяви всички суми по договора за кредит за изискуеми и незабавно платими с писмено уведомление до кредитополучателя и солидарните длъжници.

Кредитът бил в просрочие считано от 27.12.2013 г..

1

Подробно описание за това кога е усвоен кредита, какво е погасявано по главница и лихва (договорна и наказателна) и какъв е размерът на непогасеното задължение по главница и лихва (договорна и наказателна) по договора за кредит било направено в извлечението от счетоводните книги на банката, приложено като доказателство към исковата молба.

Съобразно изискванията на т.7.2.3 от Анекс №1 към договора за кредит, банката изпратила писмени уведомления до кредитополучателя Г. П. Б. с ЕГН ********** и до солидарните длъжници М. Г. СТ. с ЕГН **********, Л. Г. Б. с ЕГН ********** и „Елит 2 БР ЕООД с ЕИК 201539935, съобщавайки ги им за просрочията им по договора за кредит и ги поканила в седемдневен срок от получаването на уведомленията да погасят изискуемите и просрочените си задълженията, като в противен случай ще счита кредита за изцяло и предсрочно изискуем.

Кредитополучателят Г. П. Б. с ЕГН ********** и солидарните длъжници М. Г. СТ. с ЕГН **********, Л. Г. Б. с ЕГН **********, „Елит 2 БР' ЕООД с ЕИК 201539935 получили писмените уведомления на 10.03.2020 г.. Предоставеният седемдневен срок за погасяване на задълженията им по кредита изтекъл, но изискуемите и просрочени задължения по договора за кредит не били погасени.

Банката обявила кредита за изцяло и предсрочно изискуем на 19.08.2020 г.

След обявяване на кредита за изцяло и предсрочно изискуем, на 31.08.2020г., банката подала заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист на основание чл.417, т.2 от ГПК. Районен съд град Пазарджик по ч.г.д №20205220102306/2020г., уважил изцяло искането на банката и издал заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу ответниците.

На основание издадения изпълнителен лист, банката образувала изпълнително дело срещу ответниците №45/2021г. по описа на частен съдебен изпълнител Добромир Даскалов с per. № 887 с район на действие Окръжен съд гр. Пазарджик.

На 20.04.2021г. в банката се получило съобщение по ч.г.д 20205220102306/2020г. по описа на Районен съд Пазарджик, с което беше указано, че срещу издадената заповед за изпълнение са подадени в срок възражения от ответниците и че взискателят може да предяви иск относно вземането си предмет на заявлението.

Петитумът е следния: съдът да признае за установено, че Г. П. Б. с ЕГН **********, М. Г. СТ. с ЕГН **********, Л. Г. Б. с ЕГН ********** и „Елит 2 БГ' ЕООД с ЕИК 201539935 ДЪЛЖАТ СОЛИДАРНО на „Първа инвестиционна банка" АД с ЕИК 831094393 на основание Договор за ипотечен кредит „Улеснение" №325-301/21.12.2011г., ведно с погасителен план към него и Анекс №1 от 20.12.2012г., ведно с погасителен план към Анекса, към Договор за ипотечен кредит „Улеснение" №325- 301/21.12.2011г., на основание поканите за предсрочна изискуемост на кредита, както и на основание описаната фактическа обстановка, следните суми: 187 996,97 лева - просрочена и непогасена главница;

66 324,27 лева- просрочена договорна лихва, начислена за периода

31.08.2017г. до 18.08.2020г.. вкл., дължима на основание т.3.2 от Анекс №1 от 20.12.2012г. към Договора за кредит; 2 060.04 лева- просрочена наказателна лихва, начислена за периода

31.08.2017г. до 12.03.2020г .. вкл., дължима на основание т.1.2 от Анекс №1 от 20.12.2012г. към Договора за кредит, при приложен годишен лихвен пооиент в размер на законната лихва: 900,07 лева- просрочена наказателна лихва, начислена за периода

14,05.2020г. до 18.08.2020г .. вкл,, дължима на основание т.1.2 от Анекс №1 от 20.12.2012г. към Договора за кредит, при приложен годишен лихвен пооиент в размер на законната лихва :626,66 лева, законна лихва, дължима на основание Тълкувателно решение на ВКС от 27.03.2019г., начислена за периода от 19.08.2020г. до 30.08.2020г., вкл.; 2 802,51 лева, непогасени годишни комисионни за управление за 2017г., 2018г. и 2019г.; 96 лева, разноски за връчване на покани за предсрочна изискуемост;18,98 лева, разноски, дължими на основание т.9.2.4 и т.9.2.4,1от Договора за кредит;ведно със законната лихва върху главницата, о т 31.08.2020г.

(датата на подаване на заявлението в съда) до пълното погасяване на задължението.

2

Препис от исковата молба е връчен на ответниците, които са подали общ писмен отговор в законния срок.

Правят следните възражения:

1. Че кредитът реално не е усвоен, тъй като се твърди, че Кредитополучателя Г. П. Б. няма открита, съгласно т. 1.5 от Договор за ипотечен кредит „Улеснение“ разплащателна сметка IBAN ***, по нея или друга негова сметка не е постъпвала сума в размер на 189448 лева и посочената сума не е рефинансирана по договори за банкови кредити, сключени с „Елит 2“ООД, съгласно т.1.3 от Договор за ипотечен кредит „Улеснение“.

2.Вземането на ищеца за вноски за главница с падеж до 31.08.1915 г. са погасени по давност, тъй като ищецът е обявявил предсрочната изискуемост на 19.08.2020г., като на 31.08.2020г. е подал заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист на основание чл.417, т.2 от ГПК. О към датата на подаване на заявлението вече всяка от вноските с падеж до 31.08.1915г. за главница, включени в анюитетните вноски, е била погасена с петгодишна давност.

3. Не се дължат лихви и неустойки за забава за периода от 12.03.2020г. до 15.07.2020г., тъй като с разпоредбата на чл. 6 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. е въведена забрана до отмяната на извънредното положение да се прилагат последиците от забава за плащане на задължения на частноправни субекти, включително лихви и неустойки за забава.

4. Предсрочната изискуемост не била обявена на ответниците, преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417 от ГПК. В тази връзка исковете следвало да бъдат уважени евентуално само за вноските с настъпил падеж. Поканите за доброволно плащане били получен от ответниците на 10.03.2020 г.. В тях ответниците били поканени в 7-дневен срок от връчване да погасят задълженията си, както и „В противен случай, след изтичане на срока и без да Ви бъде пращано повторно уведомление, Банката ще счита кредита за изцяло и предсрочно изискуем ..." т.е. на 18.03.2020 г. кредита е станал предсрочно изискуем.

Съгласно разпоредбата на чл. 6 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. е въведена забрана до отмяната на извънредното положение задължението на длъжник по договор за кредит, предоставен от финансови институции да бъде обявено за предсрочно изискуемо и договора да бъде развален поради неизпълнение.

Предсрочната изискуемост на договора за кредит е обявена в периода на забрана, съгласно посочената разпоредба.

2. Датата, на която банката е обявила кредита за изцяло и предсрочно изискуем 19.08.2020 г. не била обявявана на ответниците.

3. Анекс №1 към договора не е подписан от управителя на „ЕЛИТ 2БГ“ООД, поради което фирмата не е обвързана с измененията в условията на договора за кредит.

5. Договор за ипотечен кредит „Улеснение“ е нищожен на основание общите разпоредби на ЗЗД- чл. 26, ал.1, преда. 1, поради противоречие на клаузите му с императивни правни норми - чл.58, ап.1, т.1, т.2 и т.З, ал.2 и чл.59, ал.2 ЗКИ (Изм. и доп., ДВ, бр. 95 от 01.12.2009 г., в сила от 01.12.2009 г.), а именно: неяснота на размерите на плащанията, на договорения лихвения процент, на метода за изчисляване на лихвата, както и на условията, при които може да се променя лихвата до пълното погасяване на кредита. Договорът не съдържа цялата необходима информация и данни, въз основа на които кредитополучателя да се ориентира и да направи разумна преценка за това дали в достатъчна степен сключването му е в негов интерес, тъй като не му е предоставена ясна методиката/метод/ за изчисляване на съответната лихва и предпоставките за нейната промяна през времетраене на договора.

3

Ищецът се е възползвал от правото си на допълнителна искова молба, в която допълва и пояснява твърденията си по следния начин:

Г.Б. бил титуляр по открита банкова сметка с IBAN *** и било дадено съгласие за директен дебит по нея, което кредитополучателя подписал на 21.12.2011г. Съгласието било да се извършва директен дебит за- главница, лихви и такси от неговата сметка IBAN *** за погасяване на задължения по процесния договор за кредит №325-301/21.12.2011г..

На следващо място, като от доказателството за движението по банкова сметка IBAN *** с титуляр Г. П. Б., било видно получаването от кредитополучателя на сумата от 189 448 лева на 30.12.2011г., както и извършените от него плащания от тази сметка и погасявания по процесния кредит. От движението по сметката сметка се виждало още, че Г.Б. е направил на 30.12.2011г. плащане от тази сметка на сумата от 189 447 лева за погасяване на задължения на Елит 2.

Банкова сметка с IBAN *** с титуляр по сметката ответника Г.Б., посочена в т.1.5 от процесния договор за кредит, е била открита в „МКБ Юнионбанк" АД по която сметка е усвоена сумата от 189 448 лева. Това щяло да бъде доказано също и от съдебносчетоводната експертиза.

На следващо място, ищецът твърди, че ако кредитополучателят не бил усвоил процесния кредит, нямало защо той и другите ответници да подписват Анекс №1/20.12.2012г. една година след подписването на договора за кредит. А в анекса те изрично се съгласявали в т.1.5 от анекса, че към датата на подписването му просрочените им задължения по процесния договор за кредит са 198 492,89 лева, след което тази сума е разбита на просрочена главница и просрочени лихви.

Относно възражението на ответниците, че вземанията на ищеца по главница, начислени до 31.08.2015г. са погасени по давност ищецът уточнява, позовавайки се и на практиката на ВКС, че предоставения кредит е неделимо задължение за заемополучателя да върне кредита и фактът, че банката се е съгласила той да бъде връщан на части не го прави периодично.