Решение № 45 от 25.01.2023, Районен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Велико Търново, 25.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ БОБЕВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ГР. РУСЧЕВА като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно дело № 20224110201533 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от Д. З. Т. с ЕГН **********, от *****, подадена чрез адв. А. Ч. от ВТАК, в качеството й на управител и представляващ „Л.“ ЕООД с ЕИК *****, против Електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 5871589, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на жалбоподателката, за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50.00 (петдесет) лева. С жалбата се моли да бъде отменен посочения електронен фиш като незаконосъобразен, като се излагат доводи в тази насока.

Жалбоподателката – редовно призована – не се явява и не се представлява. Не представя нови доказателства и няма искания за събиране на такива.

Ответник жалба ОД на МВР – В.Търново – редовно призован, не се представлява и не представя становище.

1

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Административно наказателното производство е започнало със съставяне на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 5871589, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на жалбоподателката Д. З. Т. с ЕГН **********, от *****, в качеството й на управител и представляващ „Л.“ ЕООД с ЕИК ***** съгласно чл. 188 от ЗДвП, за допуснато нарушение по чл.

21, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00 (петдесет) лева. ЕФ е издаден затова, че на 08.05.2022 год. в 06:54 ч. на ПП І-4 София – Варна, км. 133+490 в посока Варна, с МПС – „Алфа Ромео” с рег. № *****, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 1062569А01080078, като при разрешена скорост от 60 км/ч, е установена скорост на движение на посоченото МПС – 74 км/ч и превишението е 14 км/ч. В електронния фиш също така е описано, че посоченото МПС е собственост и регистрирано на „Л.“ ЕООД с ЕИК ***** с адрес *******, като наказанието се налага на управителя на дружеството Д. З.

Т. с ЕГН ********** съгласно чл. 188 от ЗДвП.

Електронния фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение на ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с дигитална стационарна радарна установка ERS-400. Установката се намира на главен път І-4, км. 133+490 – срещу сградата на фирма „Вали”, близо до с. Шереметя. Същата е оборудвана с камера, която заснема МПС, което се движи с превишена скорост. Ограничението на скоростта на движение в този участък от пътя е 60 км/ч, въведено с пътен знак „В 26”.

След проверка на направените записи от системата, обработващия служител, е установил, че от радарната установка е засечена скорост на движение на МПС – лек автомобил, който на 08.05.2022 год. в 06.54 часа се е движил в района, засичан от установката, в посока гр. Варна, със скорост от 77 км/час.

От изготвения от установката снимков материал е установено, че въпросното МПС е л.а. „Алфа Ромео” с рег. № *****. Тъй като производителят на системата дава толеранс от 3% на засечени скорости около 100 км/ч, то контролния орган е определил, че превишението е от 14 км/час (т.е. определена е скорост на движение от 74 км/ч в полза на водача), над 2 въведеното за този участък от 60 км/час.

Процесния ЕФ е връчен лично на управителя на дружествата Д. Т. срещу разписка на 09.11.2022 год. и е обжалван по реда на чл. 59 от ЗАНН в законоустановения четиринадесетдневен срок.

При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна следното:

При съставянето и издаването на обжалвания електронен фиш не са допуснати съществени нарушения на административно-наказателно процесуалните правила, които да налагат отмяна на същия.

Съдът намира за неоснователни твърденията в жалбата, че в обжалвания електронен фиш липсвали редица реквизити като името на издателя, подпис на длъжностното лице, което го е издало, дата на издаване, описание на фактическата обстановка, не е упоменато дали подлежи на обжалване и пред кого и т.н., което е в нарушение на процесуалните правила визирани в чл. 57 от ЗАНН. Съдът не приема тези твърдения и ги счита за неоснователни, тъй като видно от приложения към делото екземпляр от обжалвания електронен фиш, същия съдържа всички необходими реквизити съгласно изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Обжалвания електронен фиш Серия К № 5871589 съдържа всички изброени по-горе реквизити. Никъде в ЗДвП или в друг закон или нормативен акт, не се съдържа изискване електронния фиш да бъде подписан от определено длъжностно лице ,което го е съставило, да съдържа дата на издаване и другите реквизити, характерни за едно наказателно постановление. Именно това е идеята на закона с въвеждането на електронния фиш - При нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, който подробно и изчерпателно описва реквизитите, които 3 следва да съдържа електронния фиш, няма изискване същия да бъде подписан от определено длъжностно лице. Не на последно място следва да се има предвид и обстоятелството, че съгласно изр. последно от разпоредбата на чл.

189, ал. 4 от ЗДвП, образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи, като конкретния обжалван такъв е именно по образец.

Неоснователно е и твърдението на жалбоподателя, че в ел. фиш не било описано достатъчно ясно мястото на извършване на нарушението. В процесния ЕФ достатъчно ясно е описано мястото на нарушението, а именно ПП І-4, км. 133+490 в посока към гр. Варна. Всеки средно интелигентен човек при тези данни и съвременните технически възможности може да установи с достатъчна точност точното място, описано по този начин. В този смисъл съдът намира, че не е ограничено правото на защита на жалбоподателката.

Неоснователен е и довода изложен в жалбата, че с ЕФ на жалбоподателката не е бил връчен снимков материал, което ограничавало възможността да установи точното място на твърдяното нарушение, както и вида на автоматизираното техническо средство. Към АНП изпратена до съда от въззиваемата страна и приета като доказателство по делото, е приложен въпросния снимков материал, с който жалбоподателката би могла да се запознае след връчването на процесния електронен фиш, като е имала на разположение четиринадесетдневен срок за това преди да обжалва.

Със жалбата е направено доказателствено искане за събиране на доказателства относно това, дали посоченото техническо средство е одобрен тип средство за измерване и дали е било годно към датата на фиксиране на нарушението. Към придружителното писмо на ОД на МВР – В.Търново с което е изпратена жалбата до ВТРС, е приложено заверено копие от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823 и приложение към него, издадени от Българския институт по метрология (БИМ). От това удостоверение се установява, че въпросното техническо средство, с което е фиксирано нарушението в конкретния случай, е стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, тип „SITRAFFIC ERS 400”, която е одобрен тип средство за измерване, като удостоверението е със срок на валидност от 2009 до 2019 година. Освен това към АНП е приложен и Протокол от проверка № 0-С- 4

ИСИС от 07.09.2021 год., от който е видно, че техническото средство е преминало метрологична проверка на 07.09.2021 год. и е технически изправно и годно за измерване, като тази проверка е с валидност една година (до 07.09.2022 година). От тези доказателства се установява, че конкретното техническо средство е било технически изправно и годно за измерване.

Съдът намира за неоснователни изложените от процесуалния представител на жалбоподателя доводи в съдебно заседание, както и посочените в жалбата такива, че тъй като нарушението е установено с техническо средство тип мобилна камера, то е следвало нарушителя да бъде спрян от контролните органи и да му бъде съставен АУАН, а впоследствие НП. В жалбата се сочи, че процесния ЕФ е незаконосъобразен, тъй като е издаден в противоречие с Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 год. на ВАС.

С измененията на ЗДвП с ДВ, бр. 54 от 2017 год., (в сила от 09.07.2017 год.) се реализира промяна в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДВП, регламентираща условията за издаване на ЕФ за извършено нарушение на правилата за движение, като процесното деяние попада в приложното поле на предвидения облекчен ред за реализиране на наказателна отговорност. В съдържанието на тази разпоредба е предвидено, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки (какъвто е процесния случай), се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

В тази връзка според съдебния състав, постановките на Тълкувателно Решение № 1 от 26 февруари 2014 год. по Тълкувателно дело № 1/2013 год. по описа на ВАС, не са приложими към настоящия случай. Следва да се има предвид, че посоченото тълкувателно решение е постановено при действието на предходната законодателна уредба. С посоченото тълкувателно решение е прието, че във връзка с използването на мобилни технически средства правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват. Прието е, че в електронния фиш трябва да се посочи и точното място на нарушението. С тези доводи 5 върховните съдии са достигнали до краен извод, че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Следва да се има предвид, че след постановяването на тълкувателното решение е последвала нова нормативна уредба, която регламентира по нов начин осъществяването на контрола и в частност установяването на процесното нарушение, които не са поставени в зависимост и с условие за присъствие или отсъствие на контролен орган.

Освен всичко изложено, в конкретния случай нарушението е установено със стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения.

Така по делото се установява, че жалбоподателката Д. З. Т. е управлявала процесния л.а. „Алфа Ромео” с рег. № ***** със скорост от 174 км/час по ГП І-4 в района на км.133+490, в зоната на действие на пътен знак „В 26”, като ограничението на скоростта на движение в този участък е 60 км/час. Т.е. разрешената скорост за движение е превишена с 14 (четиринадесет) км/час. Това деяние е санкционирано с електронен фиш, съставен по реда и съгласно всички изисквания на чл. 189 от ЗДвП, като съдържа всички необходими и посочени в закона реквизити. От събраните доказателства по делото, беше установено че жалбоподателката е извършила описаното в електронния фиш нарушение на ЗДвП, като по делото не са наведени и представени никакви данни и доказателства в обратна насока.