Протокол № 17773 от 21.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17773 гр. София, 14.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ

Гражданско дело № 20211110156401 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

На именното повикване в 10:00 часа, се явиха:

ИЩЕЦЪТ [фирма] - редовно уведомени, изпращат представител мл. адв. Н. с пълномощно от днес, преупълномощена от адв. Т. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ П. И. М. - редовно уведомен, не се явява, изпраща представител адв.

Ш. с пълномощно по делото.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Н.: Поддържам исковата молба в цялост и заявеният с нея установителен иск.

Водя един свидетел. Във връзка с разпределената от съда доказателствена тежест моля да ни бъде допуснат още един свидетел при режим на довеждане, който е тук днес, а именно това е управителят на [фермя], господин Н. Н., който може да даде подробни показания за извършването на строително монтажни дейности в имота, направените ремонти, както и фактурирането им и остойностяването им. Свидетелят, който вече ни е допуснат също е тук.

Той е мениджърът на имота от страна на [фирма], Г. В. и той може да даде показания за състоянието на имота при приемането му от наемателя, както и през срока на ползването му.

Нямам възражения по проекта за доклад.

1

Адв. Ш.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковете. Моля делото да бъде прекратено, поради липса на процесуална легитимация, имайки предвид, че представеното пълномощно е със срок от три години. Пълномощното от 12.05.2016 г. със срок от три години. В него [фирма] е упълномощено от собственика на имота П. Р. да урежда извън съдебни спорове. Да не говорим, че е и с изтекъл срок. Т. 5 да води извън съдебни процедури по отстраняване на имота от наематели и събиране на вземания по договори за наем. Настоящото пълномощно (т. 9) се издава за срок от три години, считано от 12.05.2016 г. Имайки предвид, че и [фирма] в договора, който е сключил с П. М., там се легитимира в качеството си на пълномощник. Водим един свидетел. Нямам възражения по проекта за доклад.

Адв. Н.: По заявената от ответната страна липса на процесуална легитимация на [фирма] да води настоящото производство, поддържам че в случая не е необходимо пълномощно за процесуално представителство, тъй като по сключения със собственика договор, както първоначалния от 07.05.2013 г., така и последващия от 08.04.2016 г. в чл. 2, т.1 от двата договора се посочва, че довереникът замества доверителя в качеството му на наемодател. Т.е. е извършено конституиране на [фирма] на страната на наемодателя в предхождащ момент спрямо сключването на процесния договор за наем. Тъй като по силата на договора са предоставени на [фирма] за събиране на всички обезпечения и неустойки произтичащи от договори за наем с трети лица, считам че [фирма] е надлежна страна в производството и като такава не е необходимо пълномощие за процесуално представителство. На собствено основание поддържам и, че [фирма] е страна по първоначалното материално правоотношение с наемателя, произтичащо от договор за наем на недвижим имот от 28.09.2015 г., където е посочено, че [фирма] сключва договора лично и в качеството си на пълномощник. В този смисъл считам, че договорът е сключен от [фирма] в лично качество.

Адв. Ш.: Във връзка с пълномощното. При положение, че пълномощното е изтекло на 12.05.2019 г., имайки предвид, че имотът дори е предаден на 31.12.2020 г., към който [фирма] не е било упълномощено от собственика на имота. Имайки предвид също, че в т. 2 от пълномощното пише „да получава наеМ.та цена и плащания на консумативите“. ДА ГИ ПОЛУЧАВА, т. е. има право да ги получи, не да ги търси. Поддържам искането си.

СЪДЪТ като изслуша страните намира, че ищецът [фирма] е предявил иска, не като пълномощник на лицето собственик на имота, а от собствено име. Ищецът твърди, че е страна по договора за наем, като наемодател и е предоставил имота на ответника, който го е ползвал въз основа на сключения между [фирма] - като наемодател и ответника - като наемател договор. Доколкото това са твърденията на ищеца, искът е допустим и следва да бъде разгледан. Отношенията между действителния собственик на имота и ищеца нямат отношение към настоящото дело. Възможно е лице да отдаде имот под наем дори да не е собственик на имота и в този случай договорът за наем е действителен. Всяка от страните е задължена по него и следва да изпълни задълженията си. Отношенията между наемодателя 2 и действителния собственик са различни от тези по договора за наем.

С оглед на горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прекратяване на производството поради липса на активна процесуална легитимация на ищеца.

СЪДЪТ намира, че следва да допусне втори свидетел на ищеца, който да установи фактите посочени по-горе.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА изготвения проект на доклад с Определение № 13702 от 31.05.2022 г. за окончателен доклад по делото.

ДОПУСКА на ищеца втори свидетел при режим на довеждане.

В залата се въведе доведения свидетел от ищеца.

ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатия свидетел.

СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля.

Г. Р. В., ЕГН ********** - неосъждан, без дела и родство с ответника. Служител на ищеца.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.

Предупредения свидетел обеща да каже истината.

Разпит на свидетеля В. по въпроси на адв. Н.: Аз съм служител на [фирма], като съм мениджър имоти по отношение на подбор на наематели и връзка с тях. Поддръжка на апартамент, заплащане на всички консумативи и т.н. спомням си процесния имот. Аз все още го управлявам самия имот. Имам наематели там. Става въпрос за П. М., бивш наемател.

Имотът е на [адрес], по спомен, защото управлявам над 300 имота. Смътно си спомням наемателя М., тъй като това е наемател, който ми е освободил преди две години. Аз съм се виждал с него няколко пъти, като последния път е при предаването на апартамента от негова страна към нас.

Фактологията е, че септември месец ние подновихме договора за наем за следващата една година, като малко след това наемателят се свърза с мен, съответно ми изпрати документ, като отправи едномесечно предизвестие за прекратяване на договора преди изтичане на срока му. Аз получих предизвестието. Мога да опиша имота при предаването му, но не с пълни подробности. Имотът е описан в приемо- предавателен протокол, който описава неговото състояние при настаняване на наемателя и състоянието на апартамента след самото освобождаване. По спомен мога да кажа, че имаше доста забележки в имота: раздути врати и плотове кухненски, скъсани държачи на щори, най-вече скъсан матрак, 3 доколкото си спомням и поражения по врати и каси, също така и имотът имаше зацапвания на латекс и наранявания на стени, които са описани при настаняването на наемателя и съответно не са оправени за негова сметка. Имаше неработеща микровълнова печка (фурна или печка).

Адв. Н.: Моля да се предяви на свидетеля приемо -предавателен протокол от 31.10.2020 г., с който наемателя предава имота на наемодателя.

Адв. Ш.: Възразявам.

СЪДЪТ предяви на свидетеля приемо – предавателен протокол от 31.10.2020 г., находящ се на лист 26 от делото.

Свидетелят: Носи моя подпис. Аз съм го съставил този приемо- предавателен протокол. Собственоръчно аз съм попълнил протокола. Съставихме го с наемателя М. и е подписан от моя страна и от страна на наемателя. Всичко, което е вписано в този протокол отговаря на действителното състояние на имота към съставянето му. И за двама ни беше ясно, че този протокол се съставя за процесния имот.

След предаване на имота от наемателя отправих заявка към фирма, която да отстрани щетите, които са описани в него, и почистване. По спомен имота беше и за почистване, към почистваща фирма. Със сигурност има неплатени сметки, но те се плащат след като излязат.

Комуналните задължения излизат с около 20 – 30 дни след самото освобождаване на жилището и съответно са разплатени от името на наемателя.

Адв. Н.: Нямам повече въпроси към ответника.

Разпит на свидетеля В. по въпроси на адв. Ш.: На 08.04.2016 г. не съм присъствал на предаването на имота от собственика П. Р., тъй като не отговарям за контакта със собствениците. Аз отговарям за контакта с наематели. Когато предавах имота на наемателя състоянието на имота е описано в приемо - предавателен протокол. Не съм го предал лично аз, мой колега, аз в последствие започнах да работя във фирмата, няколко месеца след факническото предаване на наемателя. Неговото състояние е описано в приемопредавателен протокол и т.н. Не мога да отговора на въпроса преди предаването на П. М. дали е бил освежаван имота, защото не знам. Доколкото знам той е предаден на наемателя със забележки по латекса, които са били така и не са оправяни за негова сметка съответно.

Той е имал достатъчно време преди самото освобождаване на жилището за да отстрани всички забележки. След като не ги е отстранил при предаването на имота ние сме длъжни да ги отстраним максимално бързо, защото трябва да се настани следващия наемател.

Адв. Ш.: Нямам повече въпроси.

СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля, който се изведе от залата.

Водим допуснатия ни втори свидетел.

4

В залата се въведе доведения свидетел.

ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатия свидетел.

СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля.

Н. П. Н., ЕГН ********** - неосъждан, без дела и родство с ответника. Имам договор за ремонт и поддръжка на техните жилища.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.

Предупредения свидетел обеща да каже истината.