Решение № 256 от 28.08.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 256 гр. Б., 28.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Н. П. П.А при участието на секретаря Н. В. Ч. като разгледа докладваното от Н. П. П.А Административно наказателно дело № 20251810200325 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Р. В. Н. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Б., ул. „Ц. О.“ № *, е обжалвал в законния срок наказателно постановление № 533 от 16.04.2025 г., издадено от инж. Н.Н., за Директор на р.д. по г. - С., упълномощен със заповед № 694/15.08.2022 г. на Изпълнителния директор на *, с което за нарушение на чл. 257, ал.1, пр. 1 /длъжностно лице/, т.1 /не изпълни/, вр. чл. 190, ал. 2, т. 1, вр. чл. 188, ал. 1, т. 1 от Закона за горите /ЗГ/, му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500.00 /петстотин/ лева, като излага съображения за незаконосъобразност и неправилност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание, жалбоподателят чрез пълномощника си – адв.

П.Д. от САК поддържа жалбата срещу горепосоченото наказателно постановление и сочи доводи за недоказаност на твърдяното нарушение.

Административнонаказващият орган – Директорът на Въззивната организация – р.д. по г.-гр.С., в представената писмена защита и в съдебно заседание, чрез юрк. Сариев, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено изцяло издаденото наказателно постановление като законосъобразно.

Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

1

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: Акт № 533/22.10.2024 г., НП № 533/16.04.2025 г., КП № 015405/11.10.2024 г.; разписка за отговорно пазене на вещи № 001469/11.10.2024 г., Заповед № ЗД-225/02.10.2023 г., Протокол за приеманепредаване на охранителен участък, трудов договор № 1/29.01.2007 г., сортиментни ведомости, доклад от инж. М., позволително за сеч № *; протокол за освидетелстване на сечище № *, позволително за сеч № *, протокол за освидетелстване на сечище № *, позволително за сеч № *, протокол за освидетелстване на сечище № *, констативни протоколи, доклад от извършена проверка, както и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите В. М. – актосъставител, Я. Н. и А. А., се установява следната фактическа обстановка:

На 11.10.2024 г. служители на * С. – свид. В. М., съвместно с колегите си В. К., П.С., Б. К. и в присъствието на Ц., извършили теренна проверка в отдел 257, подотдели „в“ и „г“ в землището на гр. Б., общ. Б., и констатирали, че в периода от 04.10.2024 г. до 11.10.2024 г., Р. В. Н., в качеството му на лице по чл. 188, ал. 1, т. 1 ЗГ, назначен съгласно трудов договор № 1/29.01.2007 г., заповед за определяне на охранителни участъци № ЗД-225/02.10.2023 г. на Директора на ТП ДГС Б., и протокол от 04.10.2024 г. за приемане-предаване на охранителен участък Б. 2 и Л., не е изпълнил служебните си задължения, а именно да опазва поверените му горски територии от незаконни ползвания и увреждания, в следствие на което в отдел 258, подотдел „в“ била извършена сеч на 34 броя дървета от смърч, а в отдел 258, подотдел „г“ била извършена сеч на 41 броя дървета от смърч, равняващи се на 104,0 куб.м. едра строителна дървесина, без за двата подотдела да са издадени позволителни за сеч.

За своите констатации служителите на * –С. съставили констативен протокол серия Р014 № 015405/11.10.2024 г. След това, в присъствието на свидетелите А. А. и Я. Н., свид. В. М. съставил Акт № 101994/22.10.2024 г. на Р. В. Н., който бил запознат със съдържанието му, възразил против написаното, но подписал акта и същият му бил връчен. Актосъставителят квалифицирал нарушението по чл.257, ал.1, пр. 1/длъжностно лице/, т. 1, пр.

1/не изпълни/ от Закона за горите /ЗГ/, във вр. с чл. 190, ал. 2, т. 1, вр. чл. 188, 2 ал. 1, т. 1 ЗГ.

Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление № 533 от 16.04.2025 г. от Директора на р.д. по г. - С..

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите, както и от приложените по делото писмени доказателства, които са непротиворечиви както вътрешно, така и помежду си.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдените нарушения/.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

Атакуваното НП следва да бъде отменено, като съображенията за това са следните:

От събраните писмени и гласни доказателства по делото, преценени в тяхната съвкупност, съдът намира, че не се установи по безспорен и категоричен начин, че жалбоподателят е извършил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл. 257, ал. 1, пр. 1 (длъжностно лице по чл. 235 ЗГ), т. 1, пр. 1 от ЗГ, която норма регламентира, че се "наказва с глоба от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска практика, което не изпълни или изпълни несвоевременно задължения или контролни правомощия, възложени му по този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и предписания, основани на тях".

Визираната правна норма не определя конкретно правило за поведение, неизпълнението на която да води до ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, а е санкционна. В конкретния случай АНО е посочил по коя от двете хипотези на чл. 257, ал. 1, пр. 1 ( длъжностно лице), т. 1 от ЗГ е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, а именно: "не изпълни".

В конкретния случай, в АУАН е посочено, че в периода от 04.10.2024 г. до 11.10.2024 г., жалбоподателят не е изпълнил служебните си задължения, а именно да опазва поверените му горски територии от незаконни ползвания и увреждане, вследствие на което е извършена сеч на описаните в акта дървета, за които не е издадено позволително за сеч и което било нарушение на чл. 190, 3 ал. 2, т. 1 ЗГ. Правилата за сеч са многобройни и са предмет на регламентация както в ЗГ, така и в Наредба № 8/5.8.2011 г. за сечите в горите (обн., ДВ, бр.

64/2011 г.) и в Наредба № 1/30.1.2012 г. за контрола и опазването на горските територии (обн., ДВ, бр. 11/2012 г.). Нито една разпоредба от тези нормативни актове, съдържаща конкретно правило за сеч, за чието спазване да не е следил жалбоподателят, не е посочена нито в АУАН (в който такова деяние изобщо не му е вменено), нито в НП. Това нарушава правото на защита на жалбоподателя, който е поставен в невъзможност да разбере коя от тези разпоредби е нарушил. Освен това, в случая се касае за незаконна сеч, за която се отнася разпоредбата на чл. 190, ал. 2, т. 2 ЗГ – „следят за спазването на правилата за сеч и другите ползвания от горите, опазването на съоръжения, сгради, гранични и други знаци и обекти“, а не просто за незаконни ползвания и увреждане, както е посочил административнонаказващият орган и е квалифицирал нарушението по чл. 190, ал. 2, т. 1 ЗГ.

Освен това следва да се отбележи и следното: Видно от Заповед № ЗД225/02.10.2023 г., отдел 258 не е сред посочените отдели и подотдели, които жалбоподателя следва да охранява, този отдел е посочен в Протокол от 04.10.2024 г. за приемане-предаване на охранителен участък. В Заповед № ЗД225/02.10.2023 г. е посочено, че жалбоподателя отговаря за още множество отдели с обща площ 1145,80 ха, което е огромна площ и няма как да бъде опазвана постоянно 24 часа в деноношието. Няма как жалбоподателя да бъде едновременно на тази огромна площ, тъй като това физически е невъзможно.

Действително ЗАНН вменява и непрезливостта като форма на вина. В случая обаче не се твърди никаква форма на вина или неизпълнение на длъжностни задължения в конкретика. Ако има определени часове на задължителен обход, които жалбоподателят не е изпълнил, то тогава би могло да му се търси отговорност по принцип. В случая обаче дори и да не бяха констатирани горните пороци в АУАН и НП, то отново НП следва да бъде отменено, тъй като в случая не е налице умисъл от страна на жалбоподателя.

Ето защо обжалваното незаконосъобразно.

НП следва да бъде отменено, като

Съдът намира НП за незаконосъобразно и в частта на постановената репресивна мярка - "отнемане в полза на държавата" на вещите, предмет на нарушението, а именно: 104,0 пл. м.куб. едра строителна дървесина от смърч, по следните съображения: Действително това разпореждане е изрично предвидено в разпоредбата на чл. 273, ал. 1 от ЗГ. Съгласно посочената норма:

"Вещите, послужили за извършване на нарушение, както и вещите - предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата независимо от това чия собственост са, освен ако се установи, че са използвани независимо или против волята на собственика им". Или в случая процесната дървесина е 4 отнета с НП като предмет на нарушението по чл. 257, длъжностно лице/, т.1, пр. 1 /не изпълни/ от Закона за горите /ЗГ/, вр. чл. 190, ал. 2, т. 1, вр. чл. 188, ал. 1, т. 1 ЗГ, което е вменено на жалбоподателя Н., но в същото време изискването на чл. 273, ал. 1 от ЗГ, за да бъде наложена разглежданата репресивна мярка е "отнетите" вещи да са били използвани и то независимо или против волята на собственика им – ТП "ДГС Б. гр. Б., каквито данни по делото не са налице. АНО в хода на съдебното производство не ангажира каквито и да е доказателства в тази насока, поради което и НП в тази му част се явява незаконосъобразно. Освен това предвиденото в разпоредбата на чл.

273, ал. 1 от ЗГ отнемане на вещите, предмет на нарушението не дерогира действието на чл. 20, ал. 4 от ЗАНН, която въвежда задължително условие за извършване на преценка за съразмерност на извършеното нарушение с размера на отнетото имущество, като при констатиране на несъразмерност се изключва възможността на отнемане на имуществото. От съдържанието на обжалваното НП се установява, че такава преценка не е извършена от АНО, макар че същият е бил задължен да я извърши и то при положение, че от съдържанието на АУАН, въз основа на който е издадено НП липсват данни за нанесени от деянието имуществени вреди на държавата или на трети лица, а в същото време процесната дървесина е била иззета и оставена на отговорно пазене с разписка за отговорно пазене, серия Р014 № 001469 от 11.10.2024 г. В случая АНО с оглед количеството задържана дървесина е бил длъжен в случая да установи нейната стойност, да извърши съпоставка между така установената стойност на описаната в НП дървесина и тежестта на извършеното деяние и да направи преценка доколко е налице основание за нейното отнемане или в конкретния случай е налице несъразмерност, която изключва основанието за отнемане на дървесината, като при това задължително изложи мотиви за това. Като не е извършил сочената преценка АНО е издал незаконосъобразно НП и в тази му част, което обосновава извод за отмяна на обжалваното НП и в частта му за отнемане на вещите- предмет на нарушението и връщането им на притежателя. Или при изхода на делото и въз основа и на изложените си съображения, иззетите и оставени на отговорно пазене с разписка за отговорно пазене серия Р014 № 001469 от 11.10.2024 г. вещи: 104,0 пл. м.куб. едра строителна дървесина от смърч, следва да бъдат върнати на собственика им – ТП"ДГС- Б." гр. Б..

С оглед изхода на спора, на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят сторените от него разноски за адвокатски хонорар в размер на 600,00 лева.

С оглед гореизложено са налице предпоставките за отмяна на атакуваното НП, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

5

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 533 от 16.04.2025 г., издадено от инж. Н.Н., за Директор на р.д. по г. - С., упълномощен със заповед № 694/15.08.2022 г. на Изпълнителния директор на *, с което на Р. В. Н. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Б., ул. „Ц. О.“ № *, за извършено нарушение в отдел 258, подотдел „в“, в землището на гр. Б., общ. Б., на основание чл. 257, длъжностно лице/, т.1, пр. 1 /не изпълни/ от Закона за горите /ЗГ/, вр. чл. 190, ал. 2, т. 1, вр. чл. 188, ал. 1, т. 1 ЗГ, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500.00 /петстотин/ лева.