Решение № 852 от 22.10.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 852 гр. Бургас, 22.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА при участието на секретаря ГЕРГАНА В. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА Административно наказателно дело № 20242120201975 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по повод жалбата на ДИ ЕС ХОУМ“ ООД, ЕИК 124134610, със седалище и адрес на управление: гр.

Добрич, бул. „Добруджа“ № 4, представлявано от управителя ....против Наказателно постановление № ППП-09/24.04.2024г., издадено от главен директор в Главна дирекция „Надзор на пазара“ при Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с което за нарушение на чл. 4Б, т. 1 от от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/, на жалбоподателя е наложено административно наказание - „имуществена санкция”, в размер на 250 лева, на основание чл. 52г от ЗТИП.

В съдебно заседание, за дружеството – жалбоподател, се явява надлежно упълномощен представител. Поддържа жалбата и моли за отмяна на НП. Не сочат доказателства. Не правят искане за присъждане на разноски.

За АНО, не се явява представител. Не изразяват становище. Не сочат доказателства.

Жалбата е депозирана в законовия срок за обжалване на наказателното постановление и е процесуално допустима.

1

Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона с оглед на правомощията си по съдебния контрол, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 07.02.2024г., при извършена проверка, съгласно Наредба за условията и реда на извършване на надзор на пазара (НУРИНП, Обн. ДВ. бр. 49/2003г., изм. бр. 40/2006г.) в търговски обект - магазин за строителни материали, намиращ се на адрес: гр. Бургас, ул. „Марица“ № 2/А, стопанисван от „ДИ ЕС ХОУМ“ ООД, ЕИК: 124134610, в присъствието на ...., на длъжност началник РОНП ЮИБ към ГДНП при ДАМТН и на ..... - ръководител във търговския обект, актосъставителят, на длъжност в ГДНП, Регионален отдел „Надзор на пазара“ Югоизточна България установил, че се предлагат за продажба следните продукти:

1. Електрически проточен водонагревател - продуктът представлява електрически водонагревател за чешма, проточен, бял цвят; марка:

CASCADA; модел: D0-1D4-3; баркод: 3443341007074; произход: КНР; технически данни: 3000W, 220V, 50Hz, 13.7А, 0.03-0.06МРа, IPX4; опаковка: картонена кутия. Продуктът е с нанесена СЕ маркировка за съответствие, с инструкция за употреба на български език, обявен вносител: „Лимекс Трейдинг“ ЕООД, гр. София, ул. „Макгахан“ № 66; наличност в търговския обект: 5 бр.; цена: 64,99 лв./бр.;

2. Електрически проточен водонагревател - продуктът представлява електрически проточен водонагревател в бял цвят; марка: CASCADA; модел:

D0-14-3C; баркод: 3443331007022; произход: КНР; технически данни: 3000W, 220V, 50Hz, 13.7А, 0.03-0.06МРа, IPX4; опаковка: картонена кутия. Продуктът е с нанесена СЕ маркировка за съответствие; с инструкция за употреба на български език; обявен вносител: „Лимекс Трейдинг“ ЕООД, гр. София, ул.

„Макгахан“ № 66; наличност в търговския обект: 5 бр.; цена: 69,99 лв./бр, като гореописаните продукти попадат в обхвата на НАРЕДБА за съществените изисквания и оценяване съответствието на електрически съоръжения, предназначени за използване в определени граници на напрежението (НСИОСЕСГШОГН, Обн. ДВ. бр. 23/2016г., изм. бр. 32/2016г., в сила от 13.06.2016г.), приета на основание чл. 7, aл. 1 от ЗТИП и същите били без обявено наименование и адрес на управление на производител.

На 08.04.2024 г. бил съставен Акт за установяване на административно 2 нарушение АУАН, в присъствие на упълномощено лице на дружеството – жалбоподател, който го подписал, без да посочи възражения.

Въз основа на акта е издадено и обжалваното Наказателно постановление, в обстоятелствената част на което, административно наказващият орган е възприел описаната в акта фактическа обстановка и за нарушение на чл. 4Б, т. 1 от от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/, на жалбоподателя е наложено административно наказание - „имуществена санкция”, в размер на 250 лева, на основание чл. 52г от ЗТИП.

Изслушан в съдебно заседание, актосъставителят заявява, че лично е установил нарушението. Показанията му възпроизвеждат изложеното в АУАН и НП.

При прегледа на обжалваното наказателно постановление съдът установи, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, всяко от които само по себе си да е достатъчно основание за отмяната му като незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени нарушения на ЗАНН.

Наказателното постановление е правораздавателен акт, издаван от орган с административнонаказателна компетентност. При издаването му следва да се спазва точно уреденото в ЗАНН състезателно производство, за да настъпят целените правни последици, а именно да бъде наложена съответната административна санкция – административно наказание от съответния вид за извършеното нарушение. За да може да породи тези си правни последици, наказателното постановление като административен акт следва да съдържа точно визираните в чл. 57 от ЗАНН реквизити. В конкретната хипотеза, в обжалваното наказателно постановление, наказващият орган е направил описание на нарушението, обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го потвърждават, за да може съдът да приеме за безспорно установено извършването на нарушението. Наказващият орган е посочил и вида на конкретно наложеното наказание. В т. 7 на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, законодателя изрично е указал, че в наказателното постановление се записват вида и размера на наложеното административно наказание, като хипотезата е спазена от наказващия орган.

Разпоредбата на чл.4б, т.1 от Закона за техническите изисквания към продуктите задължава търговците да предлагат само продукти, които съгласно 3 изискванията на наредбите по чл. 7 са с обозначено наименование и адрес на управление на лицата по чл. 4а, ал. 1, с маркировка за съответствие и допълнителна маркировка, когато такава се изисква от наредбите по чл. 7, както и с инструкция и/или указание за употреба на български език. Като юридическо лице, участващо в процеса на реализация на продуктите, което ги предлага срещу заплащане, след като те вече са били пуснати на пазара, санкционираното дружество се явява „търговец“ по смисъла на §1, т.10 от ДР на ЗТИП и следователно е било обвързано от задължението по чл.4б от с.з. На първо място дружеството е било задължено да предлага само продукти с маркировка за съответствие, когато такава се изисква от наредбите по чл. 7.

Една от наредбите, приети на основание чл.7 от ЗТИП е Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на електрически съоръжения, предназначени за използване в определени граници на напрежението, определяща съществените изисквания към електрическите съоръжения, предназначени за използване при променливо напрежение от 50 V до 1000 V и постоянно напрежение от 75 V до 1500 V. Съществените изисквания към електрическите съоръжения са определени в чл.5 от Наредбата, по съображения, свързани с безопасността при употреба. Глава втора от Наредбата урежда процедурата по оценка на съответствие на електрическите съоръжения със съществените изисквания по чл.5, приключваща със съставяне на ЕС декларация за съответствие. Според чл.12, т.1 от Наредбата съответствието на дадено електрическо съоръжение с изискванията на посочения нормативен акт се удостоверява с нанесена маркировка „CE“. От своя страна чл.33, т.1 от Наредбата задължава дистрибутора, преди да предостави на пазара дадено електрическо съоръжение, да се увери, че маркировката "CE" е нанесена съгласно чл. 12.

Като електрически уред, предназначен за използване при променливо напрежение 220-230V процесните потопяеми водонагреватели се явяват електрическо съоръжение, по смисъла на чл.1, т.1 от Наредбата, поради което е следвало да бъдат предлагани за продажба с обявено наименование и адрес на управление на производителя. От показанията на актосъставителя се установява, че продуктът се е предлагал в магазина без посочено наименование и адрес на производителя, нанесена върху продукта или върху прикрепен етикет.

Предвид това обстоятелство, което принципно не се оспорва от 4 санкционираното лице, съдът намира, че дружеството действително е осъществило неизпълнение на административно задължение по чл.4б, т.1 от ЗТИП, във вр. с чл.33, т.3 от НСИОСЕСПИОГН. Възраженията на дружеството – жалбоподател, съдът приема като защитна теза, с цел оневиняване и избягване на административно наказателна отговорност.

Не са налице основания нарушението да бъде счетено за маловажно, по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същото не се отличава с по-малка тежест от обичайните такива от този вид. Не е установено също така наличието на някакво конкретно извинително обстоятелство, което да е обусловило осъществяването на процесното неизпълнение, поради което и не са налице основания за приложението на цитираната разпоредба.

Санкционната норма е определена правилно, като наказанието е в минимален размер, който не може да бъде коригиран от съда.

Воден от горното съдът приема, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло, а жалбата - да бъде отхвърлена като неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, в производството по обжалване на НП въззивният съд може да присъжда разноски на страните.

Уредбата препраща към чл. 143 АПК, който пък от своя страна препраща към чл. 77 и чл. 81 ГПК, регламентиращи, че съдът дължи произнася по възлагане на разноските, само ако съответната страна е направила искане за присъждането им. С оглед изхода на правния спор, разноски се дължат в полза на АНО, но тъй като не е направено искане за присъждането им, съдът не дължи произнасяне.

Мотивиран от изложените съображения Бургаският районен съд на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ППП-09/24.04.2024г., издадено от главен директор в Главна дирекция „Надзор на пазара“ при Държавната агенция за метрологичен и технически надзор против ДИ ЕС ХОУМ“ ООД, ЕИК 124134610, със седалище и адрес на управление: гр.

Добрич, бул. „Добруджа“ № 4, представлявано от управителя ....., с което за 5 нарушение на чл. 4Б, т. 1 от от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/, на жалбоподателя е наложено административно наказание - „имуществена санкция”, в размер на 250 лева, на основание чл. 52г от ЗТИП.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 6