Решение № 157 от 03.07.2023, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. ......, 03.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ......, V СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Г. Тодорова при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Гражданско дело № 20221820101074 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

С исковата си молба ищците В. С. Л., ЕГН ********** и Е. И. Т., ЕГН ********** двамата от гр......., ж.к. „......., бл.333, вх.4, ет.3, ап.12 чрез пълномощника си адв.В. С. Н. – САК със съдебен адрес: гр......., ул. „......“ № 29, ет.2 са предявили срещу ответника Г. Н. Л., ЕГН ********** от гр......., бул. „......“, № 19, вх.А, ет.3 иск с правно основание чл.108 от Закона за собствеността, с искане съдът да признае за установено, че са собственици на процесните вещи и да осъди ответника да предаде владението спрямо следните движими вещи: на В. Л.:

Автоматична перална машина „OBOD-LUX - нова, неизползвана - 200 лева;

Автоматична перална машина „ Индезит " - 200 лева;

Винкел 120 + 167 метра - общо 400 лева;

Газови бутилки 2 + 2 броя - общо 200 лева;

Нова домакинска посуда в кашони - чаши, чинии, вилици, лъжици, тави общо 400 лева;

Фризер - ракла - 200 лева;

Кофа за смет - същата е безплатна и е собственост на общината, но се води по партида на В. Л., като общата стойност на вещите претендирани от В. Л. е 1600.00 лева

1 на Е. Т.:

Конска каруца — 300 лева;

Конска амуниция — 500 лева;

Шлеп за каруца — 200 лева;

Инвентар за оран и садене - 400 лева;

Стреки и дишло 2 броя - общо 400 лева;

Цистерна за каша и зърно - 200 лева;

Главнни за каруца - 50 лева;

Гуми за каруца - 60 лева;

Ярмомелка - 200 лева;

Резачка за сено -100 лева;

Телоподаващо с газова бутилка - 670 лева;

Електрожен и Оксижен - общо - 500 лева;

Шмиргел настолен - 60 лева;

Гаечни и глухи ключове и баер настолен -150 лева;

Печка правена за работилницата -150 лева;

Стълба — 5 метрова - 100 лева;

Дървен материал 1 куб. метър + 1,5куб. метра - общо - 600 лева;

Компресор - 100 лева;

Ножица за ламарина - настолна, синя - 100 лева;

Настолна бормашина - 150 лева;

Трактори 2 броя; - 1200 лева + 100 лева, общо 1300 лева; Малък банциг, щрайхмус и точило - общо 1200 лева, като общата стойност на вещите претендирани от Е. Т. е 7490.00 лева.

Общата стойност на вещите претендирани от двамата ищци възлиза на 9090.00 лева.

В исковата молба се твърди, че В. С. Л., е собственик на недвижим имот придобит чрез договор за покупко-продажба, съгласно Нотариален акт № ... том II, рег. № ..... дело 254 от 17.10...... г., а именно: „Втори етаж от двуетажна масивна жилищна сграда, без дворното място, в което е построена, намиращо се в с. ......, община Елин Пелин, област Софийска, ул. „Хан Аспарух" № 27, съставляващо парцел VI-233, в квартал 33 по плана на селото".

Останалата част от имота и постройките били собственост на продавача Н.С.Л. ЕГН..... - брат на В. Л. и вуйчо на втория ищец Е. И. Т., до датата на неговата смърт - ...... година. След тази дата същите били наследени от единствения наследник на Н.Л. - синът му Г. Н. Л., ответник по делото.

Приживе Н.С.Л.. нямал никакви контакти със своя син, а живеел в имота заедно с ищците - сестра си В. Л. и с племенника си Е. Т.. Тъй като Н.Л. бил ерген и не се е женил никога, сестра му В. Л. се грижела за домакинството готвене, чистене, пране, за обзавеждането на имота с мебели, с бяла и черна 2 техника, с домакински уреди и посуда. Отделно от това В. Л. плащала и битовите сметки за консумативите в имота, а след смъртта на Н.Л., тя организирала и заплатила разходите за неговото погребение.

В имота на партера имало работилница, в която Н.Л. работел ежедневно с племенника си - втория ищец Е. Т.. Работилницата била оборудвана с машини и съоръжения - настолна бормашина, дърводелски абрихт, телоподаваща машина с бутилка, шлосерска маса и шкаф, струг, банциг, абкант, компресори 3 броя, електрожен, пълен набор от инструментариум и много други. По-голямата част от машините, съоръженията и инструментариума са собственост и са вложени в работилницата от Е. Т., за нуждите на съвместната дейност с вуйчо му в с. ......, които донесъл от работилницата в с. Г. след смъртта на неговия баща.

В. Л. е обзавела и оставила в имота на ответника следните вещи:

Гарнитура „Радост"; Мебелна секция „Диана"; Електрическа готварска печка ,,Мечта" 3 броя; Секционни кухненски шкафове 6 броя; Електрически бойлер;

Маслени радиатори 2 броя; Ъглошлайф машина 3+2 броя; Електрическа печка 4 броя; Кафе машина, миксер, фритюрник, ел.канички; Шевни Машини 2 броя; Маси в хола 2 броя; Ъглово легло с пружини 2 броя. За всички тези движими вещи ищцата В. Л. не предявява претенции, но представя доказателства за тяхното придобиване от същата ищца, за да докаже твърдението си, че именно тя се е грижила за цялостното обзавеждане и уредбата на имота, в който са живели трите страни

В. Л. предявява претенции по отношение на следните вещи: Автоматична перална машина ,,OBOD-LUX - нова, неизползвана“, Автоматична перална машина ,,Индезит“: Винкел 120 + 167 метра; Газови бутилки 2+2 броя; Нова домакинска посуда в кашони - чаши, чинии, вилици, лъжици, тави; Фризер – ракла; Кофа за смет от общината.

Eмил Т. предявява претенции по отношение на следните вещи: Конска каруца; Конска амуниция; Шлеп за каруца; Инвентар за оран и садене; Стреки и дишло 2 броя; Цистерна за каша и зърно; Главини за каруца; Гуми за каруца; Ярмомелка; Резачка за сено; Телоподаващо с газ бутилка;

Електрожен; Оксижен; Шмиргел настолен; Гаечни и глухи ключове и баер настолен; Печка правена за работилницата; Стълба 5 метрова: Дървен материал 1 куб. метър + 1,5куб. метра; Компресор; Ножица за ламарина настолна, синя; Настолна бормашина; Трактори 2 броя; Малък банциг, 3 щрайхмус и точило.

След смъртта на Н.Л., ответникът сменил патроните на всички външни врати и по този начин ограничил изцяло достъпа на двамата ищци до имота както до втория етаж от къщата, който е собственост на В. Л., а така също и до многобройните движими вещи намиращи се в работилницата и в двора на имота собственост на двамата ищци. За тези действия на ответника ищците подали жалба до Районна прокуратура ...... срещу самоуправните действия на ответника. С постановление № 124/13.05.2019 г. по образуваната прокурорска преписка, прокурорът отказал да образува досъдебно производство по Наказателния кодекс като приел, че се касае за правен спор от гражданскоправен характер. В резултат на горната прокурорска преписка ответникът предал на В. Л. ключ от външната врата на своя гараж и така осигурил достъп на същата до нейното жилище на втория етаж. Ответникът обаче не дал на ищците ключ от вътрешната врата на гаража, като по този начин ги лишил от възможността да си приберат от имота и от работилницата собствените им движими вещи изброени по-горе.

Изложеното обуславя правния интерес от предявяване на настоящия иск.

Моли се ако някои от вещите, предмет на иска не се окажат налични в имота, където са оставени от ищците, ответникът да бъде осъден да им заплати тяхната равностойност на база заключение на вещото лице оценител.

Претендират се сторените по делото разноски.

Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника Г. Н. Л. с указанията по чл.131-133 от ГПК. В предоставения му едномесечен срок ответникът чрез пълномощника си адв.Карлова – САК депозира писмен отговор, с който оспорва исковете като неоснователни и недоказани.

Не оспорва твърденията на ищците, че В. Л. е собственик на втори етаж от двуетажна масивна жилищна сграда, а ответника като наследник по закон на Н.С.Л.. е собственик на първия етаж от двуетажната жилищна сграда, който е работилница, на едноетажна жилищна сграда, на другите постройки и на дворното място, върху които са построени те, находящо се в с.

......, община ......, ул. „......" № 27.

Оспорва твърдението на ищците, че процесните движими вещи се 4 намират в негово владение. Моли съдът да вземе предвид, че макар и единствен наследник по закон на Н.С.Л.., не го познава, тъй като той никога не се е грижил за него. Ответникът е отгледан от майка си и нейните родители, защото баща му Н.С.Л.. не е имал сключен граждански брак с майката на ответника. За смъртта на баща си Н.С.Л.. ответникът научил няколко месеца по късно, когато на 12.04.2018 г. ищецът Е. Т. му изпратил уведомление по телепоща, с което го уведомявал че бащата на ответника е починал и той като негов единствен наследник е поканен да се свърже с него за уреждане на отношенията им във връзка с наследството на баща му.

Ответната страна оспорва и твърдението, че ищците са собственици на процесните движими вещи. Не отговаря на истината и твърдението в исковата молба, че ищците са живели в имота в с. ...... през периода, когато са издадени повечето от представените по делото фактури, стокови разписки и други. На 08.12.....дина С.Л.Н. и Е.Г.Н. даряват на сина си Н.С.Л.. имота си в с. ......, а чак през .....-та година бащата на ответника продава на сестра си В. Л., ищец по делото, втория етаж от двуетажната жилищна сграда.

След смъртта на Н.С.Л.. и към настоящия момент никой не живее в този имот. Вторият етаж от къщата е необитаем, същият дори и не е измазан, все още е на груб строеж.

Оспорва се и твърдението, че ищеца В. Л. е собственик на претендираните движими вещи и се моли иска й да бъде оставен без уважение, по следните съображения:

Относно Автоматична перална машина „OBOD-LUX - нова неизползвана" - за нея е представена фактура от 16.07..... на името на В. Л..

Същата е закупена дори преди бащата на ответника да е станал собственик на имота и такава вещ не се намира в имота, съответно във владение на ответника. Също така житейски нелогично е да се приеме, че пералня закупена през .... все още стои нова, а дори и да е така, същата едва ли би работела към настоящия момент. Оспорва се и истинността на представената фактура, защото видно от представеното копие само написаното на ръка е четливо.

Относно автоматична пералня „Индезит" е представена разписка от 01.11.1997 г., от която не става ясно кой я е закупил.