Протокол № 4 от 17.01.2025, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№4 гр. Смолян, 17.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дафинка Т. Чакърова

Съдебни

Милена Д. Лазарова заседатели: Диляна М. Ангелова при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова и прокурора Н. С. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Наказателно дело от общ характер № 20245400200099 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Смолян, редовно призована, се явява Окръжният прокурор Н. С..

Подсъдимият Г. В. Д., редовно призован, се явява лично и със защитника си адв. Д. Г..

Свидетелят М. В. В., редовно призован, се явява лично.

Прокурор С. – Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Прадлагам да се даде ход.

Адв. Г. – Моля да се даде на делото.

Подсъдимият Д. – Да се даде на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и затова

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД на делото.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

М. В. В. – ** г., неженен, неосъждан, без родство и дела с подсъдимия.

Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

1

Свидетеля - Обещавам да кажа истината.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля М. В..

Разпит на свидетеля В. – Познавам се с подсъдимия Д.. Работихме заедно, като колеги, на П.. Закупувал съм от него марихуана, като месец средата на януари, бих казал, миналата година. Закупих марихуаната от Г. Д..

Познавам Г. Д., в залата е. Количеството, което закупих, беше за 50 лева, но като количество, грамаж, няма точно идея. Това наркотично вещество ми беше иззето от полицията. Те го намериха в денонощен магазин, на К., където работех. На полицаите казах, че съм го купил от Г. Д.. Наркотичното вещество ми беше иззето и беше тествано. Отчете, че е наркотично вещество. Тогава срещу мен беше водено досъдебно производство и бях освободен от наказателна отговорност по чл. 78а от НК. За това наркотично вещество ставаше въпрос и това наркотично вещество закупих от Д.. От друг не съм закупувал наркотични вещества. С Г. работихме заедно до средата на януари, февруари, миналата година. Видът на наркотичното вещество, което Г. ми даде през януари, беше марихуана, видът на марихуаната - като тревна маса. Лично при мен, чувал съм Г. да предлага наркотични вещества. За мен мога да кажа със сигурност, че е предлагал. Телефонът ми беше иззет, след като ми намериха наркотичното вещество и ми беше върнат след напускане на ареста, бях задържан. След като на К. намериха в мен наркотично вещество, бях задържан в Полицията и ме освободиха няколко часа по-късно, беше тъмно.

Не съм бил 24 часа в ареста. Заповед за задържане не съм много сигурен дали са ми давали, просто бях задържан. Вечерта прекарах в къщи. Освободиха ме между 8 ч. и 10 ч., вечерта. Същата вечер се обадих на Г.. С двама полицаи бях и те поискаха да се случи още една среща, с цел залавянето на Г.. Доколкото ми е известно, Г. е бил задържан. Бях с полицаите в колата, като локация до магазин „Д.“, на паркинга. Аз ориентирах полицаите като улица къде живее Г..

Когато на К. дойдоха полицаите и ми направиха обиск, казах, че разполагам в себе си с марихуана. След това ме питаха от кого е. Мисля, че не са ми съставяли протокол за обиск.

Адв. Г. – Г-жо Председател, моля да предявите протокола за обиск и да отговори на въпроса ми: Той ли е писал бележката за произхода на наркотично вещество, което е намерено у него?

Прокурор С. – Аз се въздържам от възражение до момента, тъй като все 2 пак и в предишно съдебно заседание колегата възрази срещу правота да защитава подсъдимия си. Аз не виждам какъв е смисълът от прочитане на тези бележки в обиска, тъй като те касаят друго Досъдебно производство, не настоящото. Това наркотично вещество, което е иззето, е иззето по друго Досъдебно производство, по което е отговарял свидетелят В. там като обвиняем. Въпросното наркотично вещество действително има отношение към нашето производство, доколкото същото е продадено на свидетеля от подсъдимия Г. Д. и затова е повигнато обвинение на Д.. Но свидетелят пред Вас и пред съдия е разказал, като е дал показания и е обяснил точно от кого е закупил това наркотично вещество, какъв е произходът. А там, в онзи протокол, формално той има право наистина да посочи, има право и да не посочи, разбира се, какъв е произхода, но по-нататък са извършени процесуални действия с него и той е имал възможност, под страх от наказателна отговорност към свидетел в това настоящото наказателно производство, да даде показания за това от къде, от кого е закупил въпросното наркотично вещество. И пред Вас в днешно съдебно заседание той непосредствено даде показания точно в тази насока, именно, че той го е закупил от подсъдимия Д., от друг не е купувал наркотични вещества, това наркотично вещество, което е купил от подсъдимия Д.. В тази връзка аз не виждам на какво основание да му се предявяват тези документи. Предоставям на съда.

Въпрос на съда: Някой принуждавал ли Ви е да кажете, че сте закупил наркотичното вещество от Г. Д.?

Свидетелят В. – Не. Не ме е принуждавал никой.

Адв. Г. – Имам предвид, като правя това искане, че той в протокола за обиск е записал, че е закупил марихуаната от непознато лице и това е било в първия момент на започнатото Досъдебно производство. Моля да констатирате противоречие между това доказателствено средство, което е протокола за обиск и показанията, които днес се дадоха пред Вас.

Прокурор С. – Считам, че не са налице предпоставките на чл. 281 от НПК, в която и да е от хипотезите, тъй като там е предвидено наличие на противоречие между показания на свидетел, които са дадени в досъдебната фаза и показаният, които дава непосредствено пред съдебния състав. Това, което е посочено в протокола за обиск не са свидетелски показания и не са 3 отбелязани, не са разписани в протокол за разпит на свидетел и считам, че няма процесуален ред, за да бъде постигнато такова противоречие, поради което аз предлагам да го оставите без уважение.

Адв. Г. – Тъй като искам да му се предяви и протокола за претърсване и изземване и от дома му, където той никъде не е посочил в протокол за претърсване и изземване, че нещата там, наркотика го е взел от Г..

Съдът се оттегля на съвещание по направеното искане.

След проведеното съвещание, съдът намира, че ще следва да бъде оставено без уважение искането за констатиране на противоречия между показанията на свидетеля дадени в днешно съдебно заседание и протоколите за обиск и претърсване и изземване, тъй като в днешно съдебно заседания М.

В. се разпитва в качеството на свидетел, а протоколът, в който защитата на подсъдимия иска да се констатира противоречия, не е протокол за разпит.

Единствено при даване показания като свидетел могат да бъдат констатирани противоречия в показанията, дадени в хода на ДП, а такива не се констатират.

Този протокол за обиск и изземване е извършен в хода на ДП, различно от настоящето, в което свидетелят М. В. е бил обвиняем и като такъв същият може да твърди всичко, за които не носи отговорност.

С оглед на гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за констатиране на противоречия между показанията на свидетеля М. В., дадени в днешно съдебно заседание и отразеното в протокол за обиск и изземване в неотложни случаи от 23.04.2024 г. на свидетеля М. В. В..

Адв. Г. – В протокола за разпит пред съдия М. е заявил, че веществото, което му е дадено през януари месец е било на бучки. Днес заяви, че е било растително. Моля да констатирате противоречие. Все пак бучки и растителна маса са различни неща.

Прокурор С. – Във връзка с направеното искане аз считам, че също трябва да бъде оставено без уважение, доколкото четейки протокола за разпит на свидетеля от ДП пред съдия, както беше уточнено от а. Г., свидетелят е посочил: „Д. ми даде плик, който съдържа бучки марихуана“. Той е уточнил, че става въпрос за бучки марихуана. Това, какво е имал предвид, той може да 4 разясни пред Вас, но така или иначе, и в единия и в други случай, става въпрос за марихуана. Свидетелят неколкократно изясни и пред Вас, а е заявил и пред органите на ДП, включително пред съдия, става въпрос за наркотично вещество марихуана. Марихуаната може да бъде в различна форма държана.

Тя може да бъде оформена, но да не влизам в подробности, защото все пак аз не съм вещо лице, експерт, но от практиката си като прокурор съм срещал много различни форми на марихуаната, включително и оформяне в цигари, и чиста растителна маса, оформена и в такива топчета, кубчета, разни други, както може и да се нарече и бучка, да не говорим, че и от марихуаната се извличат и други вещества, които пък са наситени като хашиша, които са с концентрирано съдържание. Така или иначе свидетелят е казал „бучки марихуана“. Уточнява многократно марихуана, растителна маса и аз считам, че няма противоречие. Просто има различно изразяване, което само по себе си не съставлява противоречие.

Адв. Г. – Няма как да се съглася, че растителна маса и бучки са едно и също нещо. Просто няма как да се съгласия. Все пак имаме експертиза, в която експертиза, в Пловдивската лаборатория, полицейската, е записано за растителна маса, а това е иззето от него - растителна маса. Никъде няма бучки.

Съдът констатира противоречия в показанията, дадени в днешно съдебно заседание и показанията, дадени от свидетеля В. в хода на ДП в разпит пред съдия, проведен на 24.04.2024 г., относно обстоятелството в какво състояние е било наркотичното вещество, поради което ще следва да бъдат прочетени неговите показания в тази част и затова

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТАТИРА противоречия в показанията на свидетеля, дадени в днешно съдебно заседание и показанията, дадени в хода на Досъдебното производство при разпит пред съдия относно обстоятелството в какво състояние свидетелят е получил и закупил наркотичното вещество.

ПРОЧИТА, на основание чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК, показанията на свидетеля, дадени пред съдия в хода на Досъдебното производство на 24.04.2024 г., ред 9 и ред 10 от разпита.

Свидетелят В. – Доколкото предполагам, както са записвали, докато съм давал показания, по-удобният граматически вариант е бил да се запише бучки за пояснение на делото след това. Предполагам, че така е било най5 удобно да се запише от човекът, който ме разпитваше. Дали съм се изразил точно с бучки или плик, или тревна маса ... Това, което закупих е плик, бих казал, в който има марихуана. Не мисля, че е разпределена на дози. Може да се каже, че марихуаната е с формата на топче. Това съм обяснявал и те са записали бучка в протокола. Това наркотично вещество, което полицаите иззеха от мен е същото, което съм купил от Д.. Мисля, че друг път не съм закупувал от него наркотично вещество. Не мога да кажа със сигурност, тъй като просто делото ми беше прекратено и не съм проследил. По памет не мога да кажа. Друг път не съм задържан с марихуана. Това е единственият път, в който са ме хванали с марихуана и имам съдебно решение. Чувал съм, бил съм непосредствено до Г., когато той обслужва клиенти по масите и им предлага наркотични вещества. Това се е случвало на П., убягва ми точното име на заведението, не си спомням, там сме работили. Когато отидох да взема от Г. наркотичното вещество, над магазин „Д.“, имаше раница, която трябваше да му се върне, с багаж предполагам. Раницата беше в заведението, от което той напусна и ме изпратиха да му я върна.

Адв. Г. – Защо никъде не е обяснил и не е посочил обстоятелството за даване на раница?

Прокурор С. – Предметът на наказателното производство е свързан с наркотично вещество. Предаването на раница или други предмети, които са незабранени от закона, нямат отношение към доказването и разкриване на обективната истината по делото, което касае разпространение на наркотични вещества. Така, че нито има задължение органа на ДП, нито пък свидетелят има задължение да разказва всякакви подробности, които така или иначе не са свързани с това, което трябва да се разкрие по делото. Това, което е предмета имало ли е разпространение на наркотично вещество, закупил ли е той от конкретното лице конкретното наркотично вещество. Всичко друго няма отношение, доколкото не е пряко свързано с предмета на доказване. Така, че аз не виждам упрек да се отправя към свидетеля защо не е казал на органа на ДП за раница или пък за каквото и да било друго, което той през деня е вършил, когато тези въпроси не са му задавани. Те правилно не са му задавали такива въпроси.