Протокол № 196 от 20.04.2023, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 196 гр. ******, 19.04.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ******, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Михайлова при участието на секретаря П. В. Г.ЕВА и прокурора С. Ст. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Михайлова Наказателно дело от общ характер № 20233130200060 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:32 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯT Т. С. Т. - редовно призован, явява се лично, заедно с адв. Н. Б., АК ***** надлежно упълномощен и преумълномощен, и приет от съда от днес.

ПОДСЪДИМИЯT С. И. К. - редовно призован, явява се лично, заедно с адв. Н. Б., АК ***** надлежно упълномощен и преумълномощен, и приет от съда от днес.

ПОДСЪДИМИЯT Г. С. Д. - редовно призован, явява се лично, заедно с адв. Н. Б., АК ***** надлежно упълномощен и преумълномощен, и приет от съда от днес.

ПОДСЪДИМИЯT Н. С. Т. - редовно призован, явява се лично, не се представлява.

СЪДЪТ констатира, че представеното пълномощно, с което адв. Бр. Б. упълномощава адв. Н. Б. се отнася до провеждане на съдебно заседание на 19.04.2023 г. и се основава на предходно упълномощаване на адв. Бр. Б.. По делото обаче са представени три броя пълномощни, с които подс. Т. Т., подс.

С. К. и подс. Г. Д. упълномощават адв. Бр. Б. да ги представлява по настоящото производство. За подс. Н. Т. по делото не се съдържа и не е представено пълномощно, с което той да е упълномощил конкретен адвокат.

1

ПОДСЪДИМИЯT Н. С. Т.: Не е възможно. Лично съм подписал пълномощно на адв. Бр. Б.. Сега упълномощавам адв. Н. Б. да ме представлява в настоящото производство.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не съществуват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ ЛИЦА

ПОДСЪДИМИЯ Т. С. Т. – 75 г., роден на **** г. в гр. ******, живущ в гр. ******, бълг. гражданин, със средно специално образование, пенсионер, женен, неосъждан, ЕГН **********.

ПОДСЪДИМИЯ С. И. К. - 77 г., роден на ***** г. в с. ******, живущ в с. ******, бълг. гражданин, с начално образование, не работи, пенсионер, женен, неосъждан, ЕГН **********.

ПОДСЪДИМИЯ Г. С. Д. – 57 г., роден ****** г. в с. ******, живущ в гр. *****, бълг. гражданин, средно образование, работи, разведен, неосъждан, ЕГН **********.

ПОДСЪДИМИЯ Н. С. Т. – 70 г., роден на ********* г. в с. ******, живущ в с. ******, бълг. гражданин, средно образование, работи, женен, неосъждан, ЕГН **********.

На осн. чл. 272, ал. 4 от НПК СЪДЪТ провери сроковете за връчване на съдебните книжа и констатира, че същите са спазени.

На осн. чл. 274, ал. 1 от НПК СЪДЪТ разясни на страните правото 2 им на отвод.

На осн. чл. 274, ал. 2 от НПК СЪДЪТ разясни на страните процесуалните им права.

СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод и процесуалните им права по НПК, както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Представям писмени доказателства за искания ми отвод за удължаване на срока за произнасяне по чл. 242 от НПК, които са извършени след приключване на досъдебното производство.

АДВ. Б.: Нямаме искания за отводи. Запознах се, да се приемат.

СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства са относими и допустими към предмета на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото писмо на Окръжна прокуратура-***** – 2 бр.; писмо на РП-*****, ТО-****** – 2 бр.;

Постановление от 24.01.2023 г. на ВРП; Постановление от 01.02.2023 г. на Окръжна прокуратура-*****.

СЪДЪТ докладва справки за съдимост на подсъдимите.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.

АДВ. Б.: Да се приемат.

СЪДЪТ с оглед становището на страните намира, че получените писмени доказателства са относими и допустими към предмета на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото справки за съдимост на подсъдимите.

3

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247в, ал. 1 и 2 от НПК по всички въпроси, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемите. Не са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Защитата е задължителна в производството по глава ХХІХ от НПК. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение. Нямам искания за събиране на нови доказателствата. Моля да насрочите съдебно заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

АДВ. Б.: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Считам обаче, че в досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите, и те са в няколко пункта. На първо място по делото няма извършено редовно привличане на обвиняемите. Представените постановления за привличане са разписани само от водещия разследването. Въпреки изрично изявеното желание от страна на четиримата обвиняеми да бъдат представлявани от адвокат, адвокатска защита им е била отказана. Отделно от това считам, че и не е извършен реално разпит след повдигане на обвинението, което представлява също съществено нарушение на процесуалните правила. Наказателно-процесуалния кодекс.В разпоредбата на чл. 236, ал. 3 е посочено, че когато някое от лицата, което участва в действията по разследване, откаже да подпише протокола, органът на досъдебното производство следва да отбележи това, като посочи и причините. В настоящия случай процедурата по чл. 236, ал. 3 не е изпълнена нито по отношение на постановлението за привличане като обвиняем, нито на постановлението за разпит на обвиняемите, въпреки изрично заявеното желание за ползване на адвокатска защита, като е бил посочен конкретно и адвоката, който лицата желаят да ги представлява. Не им е осигурена 4 възможност да реализират това свое основно право. Материалите по делото не са били предявени нито на обвиняемите, нито на техен защитник. Отделно е било направено и искане за отвод на водещия разследването прокурор с изложени съображения за неговата предубеденост, което е абсолютно основание за отвеждането му от делото. И въпреки, че процедурата по произнасяне по така направеното искане за отвод не е била приключена се е избързало с внасянето на настоящия обвинителен акт. Считам, че тези процесуални нарушения са довели до ограничаване правото на защита на обвиняемите, но същите са отстраними и при едно връщане на досъдебното производство всички тези процесуално-следствени действия биха могли да бъдат извършени законосъобразно. Както посочих, материалите по делото не са били предявявани на обвиняемите, с което са били лишени от възможност да се запознаят на база от какви доказателства им е повдигнато обвинението, да направят искания, бележки и възражения. В тази връзка считам, че съдебното производство следва да бъде прекратено и делото върнато на Районна прокуратура за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила. Не са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели.Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са налице основания за изменението на мерките за процесуална принуда. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Считам, че делото не следва да бъде насрочвано за разглеждане в съдебно заседание, същото следва да бъде прекратено и върнато на Районна прокуратура за отстраняване на допуснатите в хода на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила.

ПОДС. Т. Т.: Съгласен съм с адвоката ми.

ПОДС. К.: Съгласен съм с адвоката ми.

ПОДС. Д.: Съгласен съм с адвоката ми.

ПОДС. Н. Т.: Съгласен съм с адвоката ми.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че привличането на четиримата подсъдими е редовно. Отбелязано е изрично в протоколите за привличане и за разпит, че отказват да го подпишат. Освен това, въпреки че не е съгласно изискванията на НПК, това обстоятелство е удостоверено с подписа на един свидетел.

Относно това, че не са предявявани материалите от разследването, в протоколите за разпит на обвиняемите, са заявили че не желаят да им бъдат предявявани. Относно искането за отвод съм приложил в настоящото дело постановление, въпреки че няма пълномощно по делото, съм го изпратил по компетентност на Окръжна прокуратура. Междувременно съм изискал и удължаване на срока от административния ръководител по чл. 242, ал. 5, т.к. сме обвързани със срокове за произнасяне след приключване на 5 разследването. Не мисля, че съм избързал, т.к. удълженият срок, който впоследствие не може и да се удължава, е щял да изтече. Още при първото постъпване на делото в Районна прокуратура, не е налице никакво бързане на обвинителния акт, което е видно от поне 20 дни - около три седмици преди постъпването на молбата с искането за отвод.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

СЪДЪТ, след тайно съвещание, като взе предвид становището на страните и материалите по делото намира следното:

Делото е образувано по внесен обвинителен акт срещу подс. Т. С. Т., С.

И. К., Г. С. Д. за престъпление по чл. 290, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 и срещу подс. Н. С. Т. за престъпление по чл. 290, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3, вр. ал.

1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

Делото е подсъдно на РС-******. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По отношение на т. 3 съдът намира, че направените от адв. Б. твърдения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на досъдебното производство, са основателни. Разпоредбата на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК сочи, че допуснатото на досъдебното производство нарушение на процесуалните правила е съществено и отстранимо, когато са нарушени правата на обвиняемия да научи за какво престъпление е привлечен в това качество, да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението, да участва в производството, да има защитник и да получи писмен или устен превод на разбираем за него език, когато не владее български език.

По настоящото досъдебно производство и четиримата подсъдими са били привлечени в качеството на обвиняеми на 22.12.2022 г. Тези действия по разследването са били предхождани от изпратени до подсъдимите призовки за явяване в Районно управление-****** за привличането им към наказателна отговорност и разпит, като подсъдимите Г. С. Д., Н. С. Т. и С. И. К. е следвало да се явят на 07.12.2022 г., а обвиняемия Т. С. Т. – на 16.12.2022 г. По повод на така получените призовки е била депозирана молба от адв. Бр. Б., в която е формулирано искане извършването на процесуално-следствените действия привличане към наказателна отговорност и разпит, да бъдат отложени за 19.12.2022 г. между 9:00 и 12:00 часа, поради служебната му ангажираност.