Разпореждане № 696 от 28.04.2023, Апелативен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 696 гр. Варна, 28.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско дело № 20223001000467 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

В срока за обжалване на постановеното пo делото решение № 48/14.02.2023г. е постъпила касационна жалба (вх. № 2249/22.03.2023г.) от ТЕХНО-ИВЕНСТ ЕООД-гр.

Добрич, чрез адв. Д. (редовно упълномощена с пълномощно на л. 46 от т.д. № 92/2020г. на ДОС).

С разпореждане № 517/31.03.2023г. жалбата е била оставена без движение поради констатирани нередовности по см. на чл. 284, ал. 3, т. 1 и т. 4 ГПК и чл. 102з, ал. 3 ГПК. В указания срок, с молба вх. № 2818/13.04.2023г. страната е представила указаните й с разпореждането книжа, с което е привела касационната жалба съобразно законовите изисквания. Междувременно, преди изпълнение процедурата по размяна на книжата по същата, е постъпила последваща молба ТЕХНО-ИВЕНСТ ЕООД-гр.

Добрич, чрез адв. Д. (с вх. № 2982/20.04.2023г. по вх.рег. на ВАпС), депозирана по електронен път, с налични удостоверителни данни за КЕП и съдържание на електронния документ, с която е изразено волеизявление за оттегляне на депозираната от ТЕХНО-ИВЕНСТ ЕООД-гр. Добрич, чрез адв. Д., касационна жалба с вх. № 2249/22.03.2023г. по смисъла на чл. 232 ГПК

В разглеждания случай разпоредбата на чл. 232 ГПК е точна и ясна и не допуска колебания при нейното тълкуване и изясняване на действителния й смисъл.

Оттеглянето на жалбата е процесуално действие на ищеца, с което той десезира касационната инстанция с правния спор. В случая оттеглянето на жалбата е предприето след изтичане на срока за касационно обжалване, след като в срок е депозирана касационна жалба от ответника по иска. С постановяване на въззивното съдебно решение, спорът вече не е висящ пред ВАпС, който се явява администриращ съд по отношение на подадените срещу решението касационни жалби. От друга страна, правният спор може да бъде пренесен пред касационната инстанция при валидното й сезиране с редовна и допустима касационна жалба. Само при валидно сезиране на касационната инстанция и при наличие на предпоставките на чл. 232 ГПК, пред нея може да бъде заявено десезирането на съда от правния спор, по което и касационната инстанция би дължала произнасяне /в този см. определение № 408/07.11.2017 г. на 1

ВКС по ч. гр. д. № 4018/2017 г., III г. о./. В настоящия случай, молбата по чл. 232 ГПК е депозирана след администрирането на касационната жалба, но преди извършване размяна на книжата по същата. Поради това, съдът намира, че компетентен да върне касационната жалба е администриращия съд.

Съобразявайки приложеното по делото пълномощно на адв. Д. (л. 46 от т.д. № 92/2020г. на ДОС) съдът намира, че в обема на представителната власт на адвокатпълномощика по надлежен ред са включени правата по чл. 34, ал. 3 ГПК, както и осъществяване на действия по см. на чл. 232 ГПК, което обосновава извода за надлежно упражнено право за оттегляне на касационната жалба. Ето защо жалбата следва да бъде върната обратно на страната.

В глава ХХII от ГПК "Касационно обжалване" това право на страната не е уредено с изрична или препращаща норма, но то се извежда от принципа на диспозитивното начало в гражданския процес - чл. 6, чл. 232, чл. 233 и чл. 264, ал. 1 ГПК.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА касационна жалба (вх. № 2249/22.03.2023г.) от ТЕХНО-ИВЕНСТ ЕООД-гр. Добрич, чрез адв. Д..

Разпореждането може да се обжалва пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщаването му с частна жалба.

Съдия при Апелативен съд – Варна: _______________________ 2