Определение № 181 от 04.03.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 181 гр. П., 04.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Николинка Н. Попова като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно частно гражданско дело № 20265200500122 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.577, ал.1 от ГПК, вр. чл.32б, вр. чл.32а от ПВ.

Образувано е по жалба на „ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ“ ЕАД, ЕИК:

20685 8118, със седалище и адрес на управление в гр. София, п.к. 1335. р-н Люлин, ж.к. Люлин - 10. бул. „Д-р Петър Дертлиев" № 25. офис - сграда Лабиринт, ет. 2, ап. офис ,. представлявано от изпълнителния директор Р. З.

С.. ЕГН: **********, против определение № 1/21.01.2026 г., постановено от съдия по вписвания при РС-П., по заявление за вписване с вх. № 281/21.01.2026г. от „ДИ СИ ЕЙ Мениджмънт" АД, гр. София с ЕИК 206858118, представлявано от Р. С., с което се иска заличаване на залог на вземане, обезпечено с ипотека, на основание чл. 171 от ЗЗД във вр.с чл.17, ал.1, буква „Б" от ПВ.

Жалбоподателят поддържа, че отказът за вписване е неправилен. Сочи, че договорът за залог е частично заличен в Централния регистър на особените залози - само и единствено по отношение на вземанията, които "ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ" ЕАД има срещу Е.Д.Г., ЕГН ********** и М.С.Г., ЕГН ********** - кредитополучатели и ипотекарни длъжници, произтичащо от Договор за кредит: № HL 28652/02.11.2007 г., обезпечен със законна ипотека, учредена с молба за вписване на законна ипотека Акт № 93, том IX, вписана в Служба по вписванията - гр. П., вх. рег. № 77296/12.11.2007 г., дв.вх.рег. № 9269/12.11.2007 г., акт № 70, том 1, която Законна ипотека е вписана 1 подновена с Молба за подновяване на ипотека, вписана в Служба по вписванията - П., с вх. рег. № 10130/03.11.2017 г., дв. вх. рег. № 10131/03.11.2017 г., акт № 38, том 8.

Жалбоподателят твърди, че даденото, от Заложния кредитор съгласие за заличаване на вписания залог отговаря на всички нормативни изисквания, като в същото е индивидуализирано както вземането върху, което е учреден залогът, а именно номер на договор за кредит и длъжник, така и законната ипотека, която обезпечава съответното вземане, с описани номер на нотариален акт, нотариус и номер на вписване в служба по вписванията - гр.

П.. В конкретния случай в полза на кредитора „ИНВЕСТБАНК” АД бил вписан залог върху вземането, съответно отбелязан върху ипотеката по отношение на всички имоти, описани в ипотеката, което било видно от справка в Имотен регистър-П.. Залогът бил върху вземане, обезпечено с ипотека, а не върху конкретен имот. В тази връзка Заложният кредитор ясно и недвусмислено бил индивидуализирал вземането в съгласието си и постановеният отказ на съдията по вписванията бил незаконосъобразен, тъй като, както от съгласието на кредитора, така и от молбата на заявителя ставало ясно коя е ипотеката и кое вписване следва да бъде заличено.

Жалбоподателят не е съгласен с изложените в отказа правни изводи, а именно, че депозираното заявление за заличаване не подлежи на вписване (заличаване). Поддържа, че няма уредба какво точно следва да съдържа съгласието на заложния кредитор, а има изискване само в каква форма трябва да бъде то - писмена форма с нотариална заверка на подписа. При липса на законово изискване за конкретно съдържание на съгласието, било достатъчно от него да става ясно за кое вписване се дава съгласие за заличаване. В конкретния случай съгласието съдържало както индивидуализация на вземането, така и пълна индивидуализация на договорната ипотека, която обезпечава съответното заложено вземане. В случая било заложено цялото вземане, ведно с всички негови обезпечения, а не част от него, от което без съмнение ставало ясно, че залогът се простира върху цялата ипотека, съответно няма как съдията по вписванията да има съмнения какво следва да заличи.

Също така се твърди, че Правилникът за вписванията предвижда и особен ред за подлежащите на вписване актове по договори за залог. В чл. 6 2 било уредено какво трябва да съдържат подлежащите на вписване актове, а в ал. 2 на същата разпоредба било предвидено, че описание на имота не се изисква при актовете, които имат за предмет съвкупност, елемент от която може да е недвижим имот, договори за прехвърляне на наследство, актове за преобразуване на търговски дружества, договори за залог и за прехвърляне на търговско предприятие, независимо от това дали в акта е посочен недвижим имот и дали па ползващото се лице е известно дали и кои недвижими имоти се намират в съответния съдебен район. В процесния случай подлежащият на вписване акт бил съгласието на заложния кредитор, поради което същото попадало точно в хипотезата на чл. 6. ал. 2 от Правилника за вписванията.

Искането е да бъде отменено Определение № 1 от 21.01.2026 г. на Ася Томова - съдия по вписвания при Районен съд - гр. П., по молба с вх. рег. № 281 от 21.01.2026 г. на АВ, с което е отказано извършване на заличаване на залог на вземане на „ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ” ЕАД, вписан в Имотен регистър - гр. П., с вх. рег. № 487/30.01.2024 г. акт № 94, том № 1 и номер от дв. вх. регистър № 474/30.01.2024 г., спрямо Е.Д.Г., ЕГН ********** и М.С.Г. с ЕГН:********** -кредитополучатели и ипотекарни длъжници по силата на Договор за кредит: № HL 28652/02.11.2007 г., обезпечен със ЗАКОННА ИПОТЕКА, учредена с Молба за вписване на законна ипотека Акт № 93, том IX, вписана в Служба по вписванията - гр. П., вх. рег. № 77296/12.11.2007 г., дв.вх.рег. № 9269/12.11.2007 г., акт № 70, том 1, която Законна ипотека е подновена с Молба за подновяване на ипотека, вписана в Служба по вписванията - П., с вх. рег. № 10130/03.11.2017 г., дв. вх.рег. № 10131/03.11.2017 г., акт № 38, том 8.

Пазарджишкият окръжен съд, след като обсъди доводите жалбоподателя и данните по делото, прие за установено следното: на

Предвид нормата на чл.577, ал.1 от ГПК и доколкото частната жалба на „ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ” ЕАД е депозирана в рамките на законоустановения срок за обжалване, следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна по следните съображения:

Установява се от доказателствата по делото, че в имотния регистър е вписан Договор за учредяване на залог върху вземане, обезпечено с ипотека с 3 вх. № 487, акт 94, том I от 30.01.2024 г. между „Инвестбанк" АД от една страна в качеството на залогоприемател и „Ди Си Ей Мениджмънт" АД като залогодател. Договорът е отбелязан към законната ипотека, вписана в полза на „Юробанк"АД на основание чл. 17, ал.1 буква „6" от ПВ, във връзка с чл. 171 от ЗЗД.

По делото е представен заверен препис от нотариално заверено съгласие от заложния кредитор „ИНВЕСТБАНК” АД (правоприемник на „Юробанк"АД), адресиран до Агенцията по вписванията, с което дава съгласието си за пълно заличаване на цитирания договор за особен залог, вписан в ЦРОЗ.

От нотариално заверен препис – извлечение от удостоверение № 20251229160700/29.12.2025 г., издадено от Агенция по вписванията, се установява, че в ЦРОЗ е вписано заличаване на първоначалното вписване на договора за залог по партидата на „ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ” ЕАД.

Със заявление за вписване с вх. № 281/21.01.2026г. от „ДИ СИ ЕЙ Мениджмънт" АД, гр. София с ЕИК 206858118, е поискало от Службата по вписванията – гр. П. заличаване на вписаното отбелязване на договора за особен залог относно обезпеченото с ипотека вземане в полза на „ИНВЕСТБАНК” АД.

С определение № 1/21.01.2026 г., постановено от съдия по вписвания при РС-П. съдията по вписвания е отказал заличаване на вписаното обстоятелство по заявлението на частния жалбоподател.

Проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл.32б, вр. чл.32а, ал.1 от ПВ се ограничава до това дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВ съдържание. Не се проверяват материалноправните предпоставки на акта освен ако това е изрично предвидено в закон.

Действително в чл.2 от ПВ е предвидено, че вписване, отбелязване и заличаване се извършва само в предвидените в закона случаи. Уредбата на вписванията е изградена на принципа на изчерпателност, при строго формализирани процедури. Публичните регистри са създадени, за да гарантират сигурността на гражданския и търговски оборот, като спрямо същите е установена презумпция за вярност на вписаните в тях обстоятелства.

4

Вписването в имотния регистър на особения залог, макар и вече да не изпълнява предвиденото в закона действие, не се заличава служебно или по силата на закона, а само при направено искане от лице, имащо интерес от това, като няма установен в закона срок, в който легитимираното лице да е задължено да отправи искането си. В своята практика ВКС приема, че вписванията по чл.171 от ЗЗД имат характер на отбелязвания към вписаната ипотека. Те имат оповестително – защитно действие и имат значение за противопоставимостта на вписаните актове спрямо трети лица с конкуриращи права по арг. от чл.113 от ЗС.

В случая са представени доказателства от частния жалбоподател, от които е видно, че е налице валидно заличаване на вписан в ЦРОЗ залог на вземане и по него не могат да бъдат извършвани други вписвания в имотния регистър, освен отбелязване на заличаването му.

В практиката се приема, че разпоредбата на чл.19, ал.2 от ПВ следва да се приложи съответно и към заличаването на недвижим имот, част от заложено търговско предприятие – определение № 38 от 22.03.2021 г. по ч. гр. д. № 536/2021 г. на I г. о. на ВКС и определение № 58 от 05.04.2022 г. по частно гр. дело № 4716/2021 г. на I г. о. на ВКС.

Настоящият съдебен състав приема, че същото разрешение следва да се приложи и при залог на вземания, когато той е отразен по партида на недвижим имот, ипотекиран във връзка със заложеното вземане. Противното би довело до несъвместима информация между двата регистъра - Службата по вписвания ще удостоверява, че договорът за особен залог е тежест към имота, а справка в ЦРОЗ ще сочи, че този договор е вече заличен, което застрашава правната сигурност. Доколкото в закона липсва възможност в случая за служебно отразяване на вписването в първичния регистър и във вторичния такъв, за да се избегне наличие на противоречива информация относно едно и също обстоятелство в два различни публични регистъра, е правно оправдано при наличие на предпоставките за това да се заличи вписването на договор за особен залог на ипотечно вземане и в имотния регистър.

Следва да бъде отбелязано, че в настоящия казус първичното вписване е това в Централния регистър на особените залози, доколкото се касае за договор за особен залог на вземане. Заложният кредитор е дал нотариално заверено съгласие за заличаване на договора за особен залог на вземане, 5 респективно заявителят като залогодател има правомощието да заличи съществуващата тежест от всички регистри, в които тя е вписана. Към молбата са приложени и нотариално заверен препис от Декларация-съгласие за пълно заличаване на особен залог върху вземане, както и нотариално заверен препис на удостоверение от ЦРОЗ, с който се удостоверя заличаване на вписан залог.

В случая е налице валидно заличаване на вписан в ЦРОЗ залог на вземане и по него не могат да бъдат извършвани други вписвания в имотния регистър освен отбелязване на заличаването му. Заличаването следва да бъде извършено и по партидата на ипотекирания имот в Служба по вписванията.

Това е така, тъй като вписванията по чл.171 от ЗЗД имат характер на отбелязвания към вписаната ипотека с оповестително-защитно действие, като имат значение за противопоставимостта на вписаните актове спрямо трети лица с конкуриращи права /чл. 113 ЗС/. В имотния регистър следва да се извърши отбелязване на промените, вписани в ЦРОЗ, касаещи вече отбелязания по партидите на страните по ипотеката договор за особен залог.

Отбелязването на тези промени трябва да се извърши отново по реда на чл.17, ал.1, б.“б“ от ПВ, както е бил отбелязан и договорът за залог.

Представеният нотариално заверен препис – извлечение на удостоверението от ЦРОЗ от 29.12.2025 г. отговаря на изискванията по чл.8, ал.3 от ПВ, защото е официално заверено извлечение и съдържа съществените условия на акта, който се вписва, като от него по безспорен начин се установява, че договорът за особен залог е заличен. Вписването е изпълнило своята защитна функция и след като то е успешно приключило и липсва основание за противопоставимост на трети лица, нито има данни да брани някакви други права, то следва да се признае интересът на молителя да иска и да постигне заличаване на вписаното обстоятелство.

Разпечатката съдържа 37 от 51 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7339e337-4fd3-4a40-945f-8c608a3736b0