Определение № 1188 от 23.04.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1188 гр. Бургас, 23.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Кирил Гр. С.

Пламена К. Г.а Върбанова като разгледа докладваното от Пламена К. Г.а Върбанова Въззивно частно гражданско дело № 20262100500654 по описа за 2026 година Производството по делото е с правно основание чл.274 ГПК във връзка с чл.66,ал.2 ГПКсл. и е образувано по частна жалба от И. К. М. с ЕГН ********** ,чрез процесуален представител адв. Антон Стоянов с л.№ 1000000588 и адрес на кантората: гр.Бургас,ул.“Граф Игнатиев“№7, против Определение №1051/26.02.2026г. по гр.д.№ 7361/2025г. по описа на БРС, с което е оставено без уважение искането за възстановяване на срока за подаване на отговор на исковата молба, искането предявено от ответника И.

М. и обективирано в писмения му отговор вх.№ 4833/03.02.2025г. на БРС на исковата молба по гр.д.№ 7361/2025г. на БРС. В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е неправилно , като се сочи задължение на съда да допусне поискани от молителя доказателства- гласни или писмени, включително и да разпита длъжностното лице-връчител, за да установи дали било възможно получаване на книжата по делото .Моли да бъде извършен разпит на длъжностното лице-връчител, както и да бъде изслушан ответникът досежно връчването.При евентуалност делото да се върне на БРС за ново разглеждане на частната жалба в открито съдебно заседание след допускане на исканите доказателства.

Постъпил е писмен отговор по частната жалба от Ж. Г. чрез адвокат Манол Чакъров, в който се заявява неоснователност на същата .

Възразява относно допускане на доказателства- гласни и писмени, както и да се разпита длъжностното лице-връчител и ответника относно факти и обстоятелства, които за първи път се въвеждали с частната жалба и неизпълнение указанията на първоинстанционния съд за представяне на доказателства относно твърденията за внезапно заболяване на ответника.

Бургаският Окръжен съд намира частната жалба за допустима като предявена в срок , от процесуално-легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и с платена по сметка на БОС държавна такса.

1

Настоящият съд намира,че заявените с частната жалба доказателствени искания не следва да бъдат уважавани. Това е така, тъй като в частната жалба не се сочат конкретни обстоятелства, които ще се установяват с разпита на длъжностното лице-връчител относно връчването/ получаването на съобщението с препис от исковата молба на ответника М. за писмен отговор.

Неоснователно е искането за изслушване от съда на ответника М. досежно връчването на съобщението за писмен отговор на исковата молба, тъй като ответникът М. е страна по делото и обясненията при изслушването му не биха могли да бъдат ценени като свидетелски показания досежно обстоятелства относно връчването,още повече че в частната жалба не твърдят каквито и да било обстоятелства относно връчването/ получаване на съобщението с указания за писмен отговор на исковата молба.По изложените съображения частната жалба следва да бъде разгледана с оглед заявените в нея твърдения и анализ на доказателства, събрани от БРС в производството по чл.64 ГПК.,ал.2

Производството пред БРС е образувано по искова молба с правно основание чл.108 от ЗС, предявена от Ж. Г. Г. против И. К. М..

Препис от отговора на исковата молба и приложенията е връчен на ответника М. лично на 30.12.2025г.

На 03.02.2025г. ответникът М. чрез своя пълномощник адв. Антон Стоянов е подал отговор на исковата молба, в която е заявил и искане с правно основание чл.64, ал.2 от ГПК за възстановяване срока за отговор на исковата молба. Искането е обосновано с твърденията, че ответникът поради напредналата си възраст е пропуснал да отбележи, че книжата са му връчени на 29.12.2025г., а е останал с убеждението, че е подписал съобщението на 05.01.2026г., като впоследствие е имал здравословни проблеми и едва на 02.02.2026г. е упълномощил адвокат.

С разпореждане от 04.02.2026г., връчено на ответника на 09.02.2026г., БРС е дал изрични указания на молителя М.: в 1-седмичен срок от съобщението с писмена молба по делото с препис за насрещната страна да уточни изложените в молбата му по чл.64, ал.2 ГПК твърдения за наличие на здравословни проблеми, като посочи в какво се изразяват същите, кога са възникнали и за какъв период от време са продължили, както и да представи доказателства в подкрепа на тези си твърдения.След изтичане на указания срок и до постановяване на обжалваното определение , както и с частната жалба, предявена до БОС, жалбоподателят-молител М. не заявява някакви здравословни проблеми след датата на получаване на съобщението на 30.12.2025г.,не сочи продължителността на твърдяното заболяване, не ангажира доказателства в тази насока.

При това положение изцяло правилни, законосъобразни и обосновани са доводите на БРС, към които на основание чл.272 ГПК настоящия съд препраща, и довели като краен правен резултат оставяне без уважение на искането за възстановяване на пропуснатия срок за подаване на писмен отговор по исковата молба.

Действително, възстановяването на срок по реда на чл.64,ал.2 ГПК е 2 процесуален способ за защита на страните в гражданския процес срещу неблагоприятните последици от пропускането на предвиден в закона или на определен от съда преклузивен срок за извършване на процесуалното действие.Предпоставките за възстановяване на срок са уредени в разпоредбата на чл.64,ал.2 ГПК, като тяхното доказване е в тежест на страната, която твърди, че поради наличието им е била обективно възпрепятствана да извърши дължимото процесуално действие преди изтичане на срока.Следователно, в производството по чл.64,ал.2 ГПК страната, пропуснала срока , чието възстановяне иска, следва конкретно да посочи особените непредвидени обстоятелства, поради които е пропуснала указания срок, както и следва да ангажира доказателства /писмени и/или гласни/, установяващи по несъмнен и категоричен начин твърденията й.Както пред БРС, така и пред настоящата инстанция жалбоподателят не сочи такива обстоятелства и не ангажира доказателства,които да установяват обективно възникнали непреодолими пречки за спазване на едномесечния срок за подаване на писмен отговор по исковата молба.

По така изложените съображения и като препраща на основание чл.272 ГПК към мотивите на БРС, обжалваното определение е правилно и законосъобразно ,което налага потвърждаването му.

Мотивиран от изложеното БОС

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №1051/26.02.2026г. по гр.д.№ 7361/2025г. по описа на БРС.

Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред ВКС в 1-седмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3