Определение № 20808 от 04.10.2018, Софийски градски съд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ _____

Гр. София, 04.10.2018 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІV-Д въззивен състав, в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТОМИРА КОРДОЛОВСКА

ПАВЕЛ ПАНОВ разгледа докладваното от мл. съдия Павел Панов частно гр. дело № 12044 по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по жалба вх.№ 02573/03.09.2018 г. на длъжника по изпълнението Л.Р. по изп.д. № 20178530400370 по описа на ЧСИ А.Д.с район на действие СГС, срещу Определение от 17.06.2015г на Административен съд София-град по адм. дело №1951 по описа за 2015г., с което е наложена глоба на ищеца Л.Р. в размер на 300 лева. В жалбата се излагат съображения, че определението е нищожно, необосновано и незаконосъобразно. Сочи, че следва да бъде спряно или прекратено изпълнителното производство. Претендира разноски.

В становището си по чл. 436, ал. 3 ГПК, ЧСИ А.Д.излага мотиви, в които описва извършваните до момента действия по изпълнителното дело.

Настоящият съдебен състав, като обсъди изложените в жалбата съображения, намира жалбата за недопустима по следните съображения:

Съгласно чл. 435 ал. 2 ГПК

(Доп. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г., изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Длъжникът може да обжалва: 1. постановлението за глоба; 2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл.

485; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл.

486, ал. 2; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7. разноските по изпълнението, а съгласно ал.3 на същия член – постановлението за възлагане в посочените хипотези.

Анализът на посочените разпоредби на чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК показва, че в тях не е визирано, че подлежи на обжалване по този специален ред актът, от който произтича вземането, в настоящия случай – определение на АССГ за налагане на глоба на страна в производството, още повече, че цитираният акт е влязъл в сила на 23.06.2018г.

Настоящият състав намира, че макар и жалбоподателят да е посочил, че обжалва действия на основание чл.435 ал.1 т.3 от ГПК, то активно легитимирано лице да подаде жалба в тази хипотеза е взискателят, а не длъжникът. На следващо място, редно е да се отбележи, че глобата в размер на 300 лева е наложена от съдия от Административен съд София-град, а не от съдебен изпълнител, следователно редът за обжалване не е по чл.435 ал.2 т.1 от ГПК и настоящият съд не е компетентен да се произнася по такова искане.

Настоящият състав счита, че макар и в жалбата да са направени искания за спиране, съответно за прекратяване на изпълнителното производство, то те също не попадат в приложното поле на чл.435 ал.2 т.6, доколкото разпоредбата урежда съдебен контрол върху отказа на съдебния изпълнител да спре или прекрати принудителното изпълнение. В настоящия случай такова искане не е отправяно до съдебния изпълнител, видно от приложеното изпълнително дело, следователно същият не е постановил и отказ, който да бъде предмет на съдебна проверка.

Що се отнася до твърдяната нищожност на определението на АССГ, с което е наложена глобата, то следва отново да се посочи, че чл.435 от ГПК не предвижда по реда на Глава тридесет и девета от ГПК да се разглежда и проверява валидността на съдебни актове.

По изложените съображения жалбата е процесуално недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане, доколкото не се визират действия на съдебния-изпълнител, които подлежат на обжалване по реда на чл. 435, ал. 2 и ал.3 от ГПК.

Водим от горното, съдът

О

П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 02573/03.09.2018 г. на длъжника по изпълнението Л.Р. по изп.д.№ 20178530400370 по описа на ЧСИ А.Д.с район на действие СГС, срещу Определение от 17.06.2015г на Административен съд София-град по адм. дело №1951 по описа за 2015г., с което е наложена глоба на ищеца Л.Р. в размер на 300 лева

Определението подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен срок от съобщението до жалбоподателя.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.