Решение № 3948 от 28.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3948 гр. София, 28.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА

Административно наказателно дело № 20241110205805 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Електронен фиш (ЕФ) № 8506242760 издаден от Национално тол управление (НТУ) към АПИ на „*** ЛОГ“ ЕООД, ЕИК *** е наложена имуществена санкция в размер на 2500(две хиляда и петстотин) лева на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. ал.3, вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП, за извършено нарушение на чл.102, ал.2 ЗДвП.

Недоволно от издадения електронен фиш е останало санкционираното лице, което в срочно подадена жалба, го атакува с искане за отмяна. В жалбата най-напред се изтъква, че облекчената процедурата по издаване на ЕФ по реда на чл.189ж, ал.1 ЗДвП е неприложима към нарушението по чл.179, ал.3б ЗДвП, като същото следва да се санкционира по общия ред чрез издаване на АУАН и НП, в подкрепа на което се цитира практика на СРС и АССГ.

Освен това се изтъква, че посочения в електронния фиш пътен участък А-6 км 60+ 705 не съответства на отразените в Списък Приложение към Решение № 680 на МС от 21.09.2023г. пътни отсечки, поради което е налице ненадлежно описание на мястото на нарушението, както и от съдържанието на ЕФ не е ясно в какво качество е ангажирана отговорността на дружеството-жалбоподател, както и, че отговорността е на доставчика на услугата за електронно събиране на пътни такси, като неправилно декларираните от бордовото устройство тол данни не са основание за санкциониране на превозвача. В допълнение се излагат съображения за маловажност на случая и приложимост на чл.28 ЗАНН.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподателя, редовно призовано се представлява от адвокат Славов, който поддържа искането за отмяна по съображения, аналогични с изложените в жалбата, към които допълва аргументи за недоказаност на датата и мястото на нарушението, разминаване в номера на нарушението, както и несъразмерност на наложената санкция в светлината на практиката на СЕС. Доводите подробно са развити в представени писмени бележки. Претендират се разноски.

В съдебно заседание въззиваемата страна- НТУ при АПИ, редовно призовани, не изпращат представител.

1

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят „*** ЛОГ“ ЕООД, с ЕИК *** е търговско дружество, със седалище и адрес на управление гр.София, ул. "Порто Лагос", № 7-9, вх.Б, офис 5 представлявано от управителя си.

В търговската си дейност дружеството използвало различни товарни моторни превозни средства, включително седлови влекач марка „***“, модел "Актрос" с рег. № СВ *** АА, с техническа допустима максимална маса 18 000 кг т.е. над 12 тона, с брой оси на влекача- 2. На 27.03.2023г. в 14:24 часа посоченото по-горе пътно превозно средство, собственост на дружеството, а именно влекач марка „***“, с рег. № СВ *** АА, в състав и с допълнително ремарке с общ брой оси 5 и технически допустима максимална маса 40 000 кг, се движело по път А-6(АМ „Европа), част от платената пътна мрежа. При км 60+705 на посочения пътен участък, била изградена и експлоатирана от АПИ стационарна контролна точка с № 1092, част от електронната система за събиране на таксите за ползване на републиканската пътна мрежа на база изминато разстояние за превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона (тол) и на база време за леки автомобили с обща технически допустима максимална маса до 3,5 т. (електронна винетка).

За посоченото устройство бил издаден Протокол за установяване годността за приемане на изграждането, доставката и монтажа на нова стационарна контролна точка.

При преминаване на посоченото по-горе пътно превозно средство, а именно влекач с рег. № СВ *** АА, в състав с ремарке с 5 оси, през посочената контролна точка, част от системата на НТУ, същото било заснето, като при това обаче не се установило наличие на валидни маршрутна карта или тол декларация, чрез които да се остойности и заплати преминаването през съответния пътен участък. Приложени са статични изображения във вид на снимков материал на пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, както и на основание чл.167а, ал.3 ЗДвП бил създаден доказателствен запис в електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1, ЗП, с номер на нарушението F8AA43523BD7731CE053021F160A1C58.

Въз основа на същия бил генериран процесният Електронен фиш (НП) № 8506242760 издаден от Национално тол управление(НТУ) към АПИ на „*** ЛОГ“ ЕООД, ЕИК *** е наложена имуществена санкция в размер на 2500(две хиляда и петстотин) лева на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. ал.3, вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП, за извършено нарушение на чл.102, ал.2 ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства- Електронен фиш (НП) № 8506242760, създаден доклад от електронна система за събиране на пътни такси по чл.167а, ал.3 от ЗДвП за установени нарушения по чл.179, ал.3- 3в от ЗДвП /извлечение за нарушение № F8AA43523BD7731CE053021F160A1C58, снимков материал от устройство № 1092, Протокол за установяване годността за приемане на изграждането, доставката и монтажа на нова стационарна контролна точка, Становище на отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“ към НТУ, Отчет за пътувания на автомобил, карта и извлечение от електронна сметка относно местоположение на техническо устройство № 10192, Заповед № РД-11-4/23.01.2020г. на председателя на Управителния съвет на АПИ, Заповед № РД-11983/13.09.2021г. на председателя на Управителния съвет на АПИ; образци на Електронен фиш, Протокол № 28765/21 от 09.09.2021г. на Управителния съвет на АПИ, извлечение от електронната система на АПИ за генериране на ЕФ № 8506242760, Становище на отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“ към НТУ относно стойността на дължима сума за сегмент от платената пътна мрежа, както и останалите документи, приложени по делото, включително фотоснимки на превозното средство. Съдът възприема 2 приложените по делото писмени доказателства в тяхната цялост като логични, последователни съответни помежду си. Те не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.

Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт, в рамките на преклузивния срок, с оглед, на което се явява допустима, като преценена по същество се явява основателна в искането за отмяна на електронния фиш по изложените подолу съображения.

Административнонаказателното производство е образувано и на дружествотожалбоподател е наложена санкция въз основа на Електронен фиш № 8506242760, издаден от НТУ при АПИ. При това обаче съдът намира, че издаването на електронния фиш за санкциониране на нарушение на посоченото в същия основание- чл.187, ал.2, т.3 вр. 179, ал.3б ЗДвП е недопустимо и влиза в разрез с нормативната уредба. По правило облекчената процедура за санкциониране на административните нарушения чрез издаване на електронен фиш, вместо съставяне на АУАН и НП, въвежда изключение от общите правила на ЗАНН, поради което е допустима единствено в изрично предвидените случаи. По отношение на нарушенията свързани с експлоатацията на платената пътна мрежа този въпрос е регулиран в чл.189ж, ал.1 ЗДвП, който допуска електронен фиш за нарушение установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП да се издава единствено в случаите по чл.179, ал.3 ЗДвП, но не и в останалите случаи, в частност при нарушение по чл.179, ал.3б. Налице са съществени различия между двата състава на административно нарушение, като субект на отговорността по за административно нарушение по чл.179б, ал.3 е водачът на ППС, преминало по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена таксата по чл.10, ал.1, т.1 ЗП т.е. единствено физическо лице, което управлява превозното средство към момента на нарушението, а не ЮЛ собственик на автомобила,санкционирано с обжалвания ЕФ, а наред с това се касае за различно изпълнително деяние.

Нормата на чл.189ж, ал.1 ЗДвП, която предвижда възможност за издаване на електронен фиш, поради ненадлежно изпълнение на задължението за заплащане при преминаване на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа се отнася единствено до нарушението по чл.179, ал.3 ЗДвП, което има коренно различен субект и изпълнително деяние от нарушението, за което е издаден атакувания Електронен фиш № 8505061262. Този извод не се променя от текста на чл.189ж, ал.7 ЗДвП, в който действително се говори за ЕФ за нарушенията по чл.179, ал.3-3б ЗДвП, но доколкото с цитираната разпоредба се урежда единствено влизането в сила на санкционния акт чрез препращане към чл.189, ал.10 ЗДвП, то от същата не могат да се правят изводи водещи до разширяване на приложното поле на електронните фишове при липса на изрична законодателна воля в текста на чл.189ж, ал.1 ЗДвП, доколкото подобен подход съставлява разширително корективно тълкуване, което е недопустимо в санкционните производство по аргумент от чл.46, ал.3 ЗНА.

В допълнение следва да се изтъкне и обстоятелството, че в настоящия случай, дружеството- жалбоподател е санкционирано за нарушение по чл.187а, ал.2 ЗДвП, което се изразява в "допускане движението на пътното превозно средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата", за което пък въобще липсва каквото и да е нормативно основание за издаване на електронен фиш, като препращането във всяка от трите точки на разпоредбата към текстовете на чл.179, ал.3 до 3б ЗДвП касае определяне размера на имуществената 3 санкция, а не реда за налагането й.

Поради изложеното настоящият съдебен състав счита, че като е приложил облекчения ред по санкциониране чрез електронен фиш, за нарушение по чл. 187а, ал.2, т.3, вр.чл.179, ал. 3б от ЗДвП, вместо общия ред на ЗАНН включващ съставяне и връчване на АУАН и последващо издаване на НП, наказващият орган е допуснал съществено процесуално нарушение, отклонил се е от императивни законови разпоредби, с което в значителна степен е ограничено правото на защита на нарушителя, в частност възможността да направи възражения по при съставянето на акт или в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН, да представи доказателства в подкрепа на своите твърдения и евентуално – оспори фактическите констатации на контролните органи. Посоченото процесуално нарушение от категорията на съществените е самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на атакувания електронен фиш. (изрично в този смисъл и практиката на касационната инстанция- Решение № 4461/05.07.2023г. по адм.д. № 3606/2023г., Решение № 4438/05.07.2023г. по адм.д. № 3117/2023г., Решение № 6424/30.10.2023г. по адм.д. № 6809/2023г., Решение № 7197 от 23.11.2023г. по адм.д. № 10085/2023г., Решение № 190 от 08.01.2024г. по адм.д. № 9916/2023г., Решение № 5561 от 17.05.2024г. по адм.д. № 2845/2024г., Решение № 2061 от 28.03.2024г. по адм.д. № 11745/2023г., Решение № 1681 от 08.01.2024г. по адм.д. № 10945/2023г., Решение № 12812 от 25.07.2024г. по адм.д. № 5284/2024г. всички по описа на АССГ, както и редица други). Аргумент в тази насока се явява и въведената с ДВ бр.13 от 2024г., в сила от 13.02.2024г. промяна в текста на чл.189ж, ал.1 ЗДвП, с която е предвидена възможността за издаване на електронен фиш и за нарушения по чл.179, ал.3б ЗДВП, ergo същата не е съществувала към датата на нарушението 27.03.2023г., нито към момента на издаване на процесния ЕФ- 31.01.2024г.