Присъда № 19 от 26.02.2026, Районен съд - Стара Загора

Мотиви към Присъда рег. № 19 от 26.02.2026 г. по н.о.х.д. № ***/2025 година по описа на Старозагорски районен съд:

Обвинението срещу подсъдимия М. М. М. - роден на *** г. в гр.С.З., живущ в гр. С.З., ул. ***, български гражданин, със средно образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН **********, е за това, че на *** г. в град С.З., без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорисково наркотично вещество- полусинтетичен канабиноид Метил-2-{1- [(5-флуоропентил)-1Н-индазол-3-ил] формамидо}-3,3-диметилбутаноат (5F- ADB) с нетно тегло -9.95 грама, на стойност 298,50 лв., съгласно Приложение към член единствен, т.1 към Постановление № ***/***г. на

Министерски съвет на Република Б за изменение на Постановление № ***/***г. на Министерски съвет на Република Б за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството - престъпление по чл.354а ал.3 т.1 от НК.

Старозагорска районна прокуратура в съдебно заседание чрез представителя си поддържа обвинението и изложената в обвинителния акт фактическа обстановка. Счита, че събраните по делото доказателства са еднопосочни и категорично водят до извод, че подсъдимият е извършил престъплението, за което е обвинен. Предлага да бъде наложено наказание при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК лишаване от свобода, под предвидения в закона минимум от една година, в частност четири месеца лишаване от свобода, с три години изпитателен срок и на основание чл.55 ал.3 от НК да не се налага кумулативно предвиденото наказание глоба.

Подсъдимият на досъдебното производство е отказал да дава обяснения и е заявил, че разбира обвинението.

В съдебно заседание подсъдимият се явява лично и с упълномощен защитник.

Подсъдимият не се признава за виновен. Счита, че не е извършил престъпление, тъй като не е знаел, че е наркотично вещество, мислил, че е никотинова течност, която да добавял към електронната си цигара. Моли да бъде оправдан.

Защитникът счита, че обвинението е недоказано и няма доказателства в подкрепа на умисъл. Сочи подробни съображения и счита че следва да се постанови оправдателен съдебен акт.

Съдът, след като съобрази доводите и становища на страните, събраните доказателства поотделно и в съвкупност и на основание чл.14 от НПК, приема за установено следното:

Подсъдимият М. М. М. е роден на ***г. в гр.С.З., живее в гр. С.З., ул. ***, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, безработен, не е осъждан, ЕГН **********.

Около 17,50 часа на *** г. подсъдимият посетил офис на куриерски фирма „***“, находящ се в гр. С.З., ул. ***, за да получи пратката си от гр. В.. В пратката имало течност за електронни цигари /“вейп“/ съдържаща наркотично вещество- синтетичен канабиноид.

Подсъдимият бил забелязан до офиса на служители на 01 РУ- С.З. сред които свидетелят В.

Т.. Полицейските служители имали съмнения, че в края на работния ден от офиса на *** могат да се получават пратки с наркотично вещество. Изчакали подсъдимият да получи пратката си. Подсъдимият получил очакваната от него пратка от град В., изпратена му с товарителница *** с надпис като съдържание „техника“, заплатил общо 58,18 лева, от които 8,18 лв. за куриерска услуга. След като подсъдимият получил пратката си от град В. полицаите го спрели за проверка.

В хода на проверката подсъдимият показал на полицейските служители 1 транспортната найлонова торбичка, с която е получил пратката.

На подсъдимия бил извършен в условията на неотложност личен обиск от полицейски орган. При извършения обиск в преден ляв джоб на анцуга на подсъдимия е иззето кафяво на цвят шише с черна капачка в картонена кутия с надпис „***“, което шише съдържало течност.

Протоколът от извършения обиск е одобрен от съдия от PC- С.З. с Определение по ЧНД № ***/2025г. по описа на PC- С.З. (л. 9 от ДП).

В протокола за обиск подсъдимият е вписал саморъчни обяснения, че намереното в него шише съдържа вещество, което употребявал като сипвал в електронна цигара.

Видно от заключението на назначената в хода на разследването физикохимическа експертиза № ***/***г. на БНТЛ при ОД на МВР- С.З. (лист 15-16 от ДП), жълтеникавата вискозна течност в шишенцето, иззето при обиска на подсъдимия е с нетно тегло преди анализ 9,95 грама и съдържа Метил-2-{ 1-[(5-флуоропентил)-1Н-индазол-3-ил] формамидо}-3,3-диметилбутаноат (5F-ADB), кoeтo вещество е синтетичен канабиноид.

Остатъкът от това вещество след извършеното изследване възлиза на 9,91 грама. Метил-2-{ 1-[(5-флуоропентил)-1Н-индазол-3-ил] формамидо} -3,3- диметилбутаноат (5F-ADB) е наркотично вещество и подлежи на контрол съгласно ЗКНВП и Единната конвенция за психотропните вещества на ООН от 1961 г., ратифицирана от Р Б. Същият е включен в списък № 1 /установен с чл.3 ал.1 на Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични/ към чл.3 ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”.

Съгласно Приложение към член единствен т.1 към Постановление № ***/*** г. за изменение на Постановление № ***/***г. на Министерски съвет на Република Б, за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, цената на грам Метил-2-{1-[(5- флуоропентил)-1 Н-индазол-3 -ил] формамидо} -3,3 -диметилбутаноат (5F-ADB), без изискване на процентното съдържание на активен наркотичнодействащ компонент, е 30 лева, съответно и стойността на 9,95 грама Метил-2-{1-[(5- флуоропентил)1 Н-индазол-3 -ил] формамидо} -3,3 -диметилбутаноат (5F- ADB), иззети при обиска е 298,50 лева.

Заключението на вещото лице, изпълнило горепосочената експертиза не е оспорено от страните, а съдът няма основания да не го приеме като добросъвестно и компетентно.

Заключението е прието и приобщено със съгласие на страните с прочита му в хода на съдебното следствие, като страните дадоха съгласие да не се провежда разпит на експерта.

Видно от писмо от „*** ***“ АД самоличността на подателите и получателите на пратки/парични преводи се установява чрез предоставяне на лична карта, което е задължително правило и се изпълнява от служителите във всички офиси. Подателят полага подпис при приема на пратка като в системата се генерира електронно изявление за прием на пратка. Получателят полага подпис при предаване на пратка, като в системата се генерира електронно изявление за предаване на пратка.

По делото са приложени електронните изявления по пратки с товарителници *** и ***. Приложена е таблица за периода от 01.01.2025 г. до 19.06.2025 г. за получени от подсъдимия пратки от лицето К. от град В..

На *** г. е образувано бързо производство за престъпление по чл.354а ал.3 т.1 от НК, което с постановление от 17.04.2025 г. е преобразувано в досъдебно производство. С постановление на прокурора от 12.11.2025 г. материали от него са отделени и изпратени на Окръжна прокуратура - В., с оглед данните за извършено деяние разпространение на наркотични вещества по чл.354а ал.1 от НК.

2

С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът приема, че по описания начин, с деянието си подсъдимият е осъществил от обективна и от субективна страна престъпния състав на чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК, тъй като на *** г. в град С.З., без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорисково наркотично вещество- полусинтетичен канабиноид Метил-2-{ 1-[(5флуоропентил)-1Н-индазол-3-ил] формамидо}-3,3- диметилбутаноат (5F-ADB) с нетно тегло- 9.95 грама, на стойност 298,50 лв, съгласно Приложение към член единствен, т.1 към Постановление № ***/***г. на Министерски съвет на Република Б за изменение на Постановление № ***/***г. на Министерски съвет на Република Б за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, като случаят е маловажен.

Изложената фактическа обстановка и обвинението се установява от взаимната последователна и логическа взаимовръзка на:

-събраните в хода на досъдебното производство - Уведомително писмо с УРИ № ***/*** година; Постановление с УРИ № ***/22.04.2025 година; Предложение за внасяне на искане за одобряване на Протокол за обиск и изземване от *** година; Писмо с УРИ № ***/***.04.2025 година; Определение рег. № ***/*** година по ч.н.дело № ***/2025 година по описа на Районен съд – гр. С.З.; Искане № ***/2025 година от *** година; Протокол за обиск и изземване от *** година; Постановление за назначаване на експертиза от *** година; Справка за съдимост с рег. № *** от 16.04.2025 година; Писмо с УРИ № ***/02.05.2025 година; Писмо с УРИ № ***/30.05.2025 година; Постановление с УРИ № ***/19.08.2025 година; Искане от 14.08.2025 година; Постановление от 28.05.2025 година;

Писмо с УРИ № *********/16.07.2025 година; Постановление за възлагане на действия по разследване по делегация от 16.07.2025 година; Писмо от 08.08.2025 година; Писмо с УРИ № ***/06.06.2025 година; Писмо с УРИ № ***/09.07.2025 година; Справки на куриерски поръчки – три листа; Електронно изявление от 10.04.2025 година; Постановление за привличане на обвиняем от *** година; Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние; Писмо с УРИ № ***/29.08.2025 година; Писмо с УРИ № ***/30.09.2025 година; постановление на прокурора от 12.11.2025 г. за отделяне на материали; - приетите като писмени доказателства справки за съдимост на подсъдимия;- заключение на физико химическа експертиза № ***/***г. на БНТЛ при ОД на МВР- С.З.; - показания на свидетеля В. В. Т., в съдебно заседание и прочетените от досъдебното производство. Съдът не споделя възраженията, че Т. не може да бъде разпитван като свидетел в производството, тъй като е полицейски служител провел беседа с подсъдимия и показанията му следва да се изключат от доказателствения материал. Свидетелят установи, че бил на работа с колегата си от Първо РУ – С.З. и видели подсъдимият да излиза от офиса на „***“, намиращ се на ул.***. Спрели го за проверка, поискали му лична карта, попитали го дали в него има някакви забранени предмети, той отрекъл. Иззето е това, което подсъдимият бил взел от „***“ – шишенце с течност. Свидетелят е присъствал на обиска и на изготвянето на протокола за обиск. Сочи, че няма представа кой е написал на втората страница в протокола за обиск ръкописните обяснения и че вероятно лицето само си ги е писало. Показанията на свидетеля са убедителни и съдът ги приема за добросъвестни и обективни. Показанията не обуславят индикация за забраната по чл.118 ал.2 от НПК; - частично от обясненията на подсъдимия, в частта им, в която признава, че е получил пратката с течност от град В. и предишни пъти си е поръчвал и получавал от В., от същото място, такава течност за добавка към ел. цигара от 10 или от 20 мл., като поръчката пристигала за около седмица.

По делото са налице достатъчно убедителни, логични и взаимно подкрепящи се доказателства даващи основание на настоящия съдебен състав да признае подсъдимия за виновен в престъпление по чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК.

Подсъдимият на *** г. в град С.З., без надлежно разрешително по Закона за контрол 3 върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорисково наркотично веществополусинтетичен канабиноид Метил-2-{1- [(5-флуоропентил)-1Н-индазол-3-ил] формамидо}3,3-диметилбутаноат (5F - ADB) с нетно тегло - 9.95 грама, на стойност 298,50 лева, съгласно Приложение към член единствен, т.1 към Постановление №***/*** г. на Министерски съвет на Република Б за изменение на Постановление № ***/*** г. на Министерски съвет на Република Б за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, като случаят е маловажен, поради което и на основание чл.305 ал.5 пр. последно от НПК вр. чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК вр. чл.78а ал.1 от НК съдът го освободи от наказателна отговорност и му наложи административно наказание глоба и го оправда по обвинението за престъпление по чл.354а ал.3 т.1 от НК.

От доказателствата по делото може да се направи обоснован извод, че в конкретния случай от обективна и от субективна страна деянието представлява маловажен случай по смисъла на чл.93 т.9 от НК, тъй като представлява по–ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид.