Протокол № 354 от 07.06.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 354 гр. Варна, 07.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20233100900512 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

Ищецът Ю. Б. Р. , редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Т. П., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ищецът С. Б. Р. , редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Т. П., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът „ОБЛИВИОН 888“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адвокат В. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Адв. П.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО ЧЛ.64 ГПК

Адв. Д.: Поддържам молбата на изложените основания.

Във връзка с разпоредбата на чл.153 от ГПК относно предварителните въпроси и след като се запознах със становището на насрещната страна по повод молбата за възстановяване на срока, моето становище относно това е следното:

1

На първо място оспорвам отговора. По същество ще развия доводите.

Оспорвам възражението в отговора на насрещната страна, че сме твърдяли в молбата за възстановяване на срока, че имотът е бил запустял и това навлизало в противоречие с нашите твърдения. Видно от страница 4 на отговора ни, че сме посочили, че имотът е запустял към момента на продажбата, след което доверителката ми в качеството си на управител на собственика е започнала неговото поддържане, тъй като до този момент, той не е бил поддържан периодично. Това наше твърдение напълно по идентичен начин е възпроизведено и на страница 6 от отговора, който сме депозирали към допълнителната уточнителна молба по указание на съда да представим документи, където сме посочили, че имотът е запустял, защото преди това предишният собственик не се е грижил дълго време за него. В тази връзка намирам твърдението в отговора на ищеца по повод подадената от нас молба за възстановяване на срока за наличие на противоречие в нашите твърдения за неоснователно възражение дотолкова, доколкото нямаме такива противоречия, а сме последователни в нашите твърдения.

Водим допуснатия ни свидетел.

Адв. П.: Аз съм направила подобни изявления в молбата, именно по твърденията на ответната страна, като същият не твърди, че там се намира офис на дружеството. Тъкмо обратното – твърди, че имотът спорадично се посещава, като видно и от снимковия материал, който не е приет като доказателство, но все пак се вижда, в какво състояние се намира сградата.

Сам ответникът твърди, че тя е самосрутваща се и в този смисъл ние твърдим, че там не се намира адресът на управление, който иначе е посочен в Търговския регистър, като за изясняване дали призовкар е извършил действията, които е следвало да извърши в изпълнение на задълженията си по ГПК, считаме, че следва по-скоро да бъдат снети обяснения от призовкаря.

Не ми е дадена възможност да изразя становище за допускане на гласни доказателства, но след като съдът е допуснал такива, аз считам, че с разпита на свидетел няма да се установи, извършено ли е действието от призовкаря, който е залепил съобщението на посочената в призовката дата.

Адв. Д.: Твърдението на ищеца, че не е била предоставена възможност да се изрази становище, е неоснователно. Видно е, че съдът с нарочно съобщение е изпратил до ответната страна нашата молба за възстановяване на 2 срока и страната е депозирала отговор, като в тази молба за възстановяване на срока сме обективирали редица доказателствени искания. По тези доказателствени искания ищцовата страна не е взела отношение в своята молба. Нещо повече – не е направила и тя доказателствени искания, а е имала тази възможност. С изтичане на срока съобразно особеното производство по възстaновяване на срок за даване на отговор по нашата молба, е налице процесуална преклузия по повод на доказателствени искания в самото съдебно заседание от страна на ищеца. В тази връзка считам, че това, което се заявява от ищеца в днешното съдебно заседание, е с цел евентуално поправяне на неговото бездействие с подадената молба-становище, поради което Ви моля на основание чл.159 от ГПК да оставите без уважение това искане дотолкова, доколкото в молбата не е заявено такова доказателствено искане. Още повече – в молбата няма и такива твърдения.

Адв. П.: Аз имах предвид, че липсва разпореждане на съда за допускане на тези доказателства, които са били поискани от ответника.

Адв. П. на въпрос от съда: Получих препис от определението за насрочване. Това беше разпореждането с определената дата, след което аз днес имам възможност да изразя становище по това. Получихме препис от молбата по чл.64. Изразили сме становище. Днес изразявам становище по дадената възможност на ответника да води свидетел. Оспорвам, че разпитът на свидетеля ще установи твърдените факти и обстоятелства за конкретна дата и извършени от призовкаря действия. Моето искане е призовкарят да даде сведение (не показание) за извършените от него действия, за това дали изготвеното от него съобщение за посочената дата на конкретния ден е посетил имота, защото именно това се оспорва - извършеното от призовкаря действие.

Адв. Д.: Считам, че така направеното уточнение е недопустимо. На първо място ГПК не познава процесуален способ за събиране на гласни доказателствени средства чрез даване на сведение. Единственият възможен допустим начин е чрез разпит на свидетел, какъвто в случая не се явява. Още повече в становището, което е депозирано по повод на молбата ни за възстановяване на срока, такова доказателствено искане не е направено и не е заявено оспорване на това доказателствено искане, с оглед на което е изтекла преклузията по чл.159 от ГПК.

3

Адв. П.: Не може да се твърди, че настъпва преклузия или липсва уредба в ГПК за това да бъде искано обяснение на призовкар, във връзка с извършените от него действия. Дори честа практика са писмени обяснения, сведения за извършени от призовкар действия по конкретно връчване на книжа и то не е нещо, което не се е случвало и не може да бъде взето обяснение от призовкар, защото в случая се оспорва именно това действие на призовкаря, който е бил на адрес и същият е посочил на конкретната дата извършените от него действия. Това се оспорва.

СЪДЪТ по така направеното искане, като съобрази, че извършените от призовкаря действия са подробно описани в представените от него книжа, а именно уведомление и съобщение, не намира, че са налице основания за изискване на други сведения от призовкаря за извършените от него действия, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищцовата страна доказателствено искане за снемане на обяснения от призовкар.

СЪДЪТ пристъпва към разпит н а свидетеля, воден от процесуалния представител на ответника, с оглед на което снема самоличността му:

Р. Д. М. , ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.

Свид. М. на въпроси от адв. Д.: В момента живея в ****. Това се намира в бившата местност „Сотира“ над Терапията. По лична карта постоянният ми адрес е същият. /Свидетелят зачита постоянния адрес, посочен в документа му за самоличност/ Живея на този адрес от 1994 г. и постоянно. Нямам друго жилище. Съпругата ми и дъщеря ми също живеят на този адрес. В момента има един съсед, който живее там постоянно.

Аз работя във „Военна болница“ – поддръжка от 8 ч. до 16 ч. Сутрин излизам и вечер се прибирам. Някой път и повече пъти, защото карам дъщеря ми в един Център в „Чайка“, тъй като е с 80% инвалидност, така че понякога се налага по 2-3 пъти да влизам и да излизам от къщи. Съпругата ми е постоянно там, защото тя не работи. Налага и́ се да излиза. В къща живеем.

4

Има един път, аз съм в дъното, Т. е от горната страна, а от долната страна имаме друг комшия – А. се казва.

През две и трета година Б. беше болен. Предната година няколко пъти съм се срещал с него и две и трета година, март месец видях, че има някакво движение в мястото им там и се запознах с нея и че тя е новият собственик на парцела, който е над нас фактически. В един постъп са вратите, но иначе мястото се намира над нашето. По този повод се запознахме, разменихме си телефони, контакти и т.н., защото имаме общо табло за електромерите, което е на пътя. На тримата, които имат имоти на този път, електромерите им са там.

Миналата година, месеците октомври, ноември, декември на същия адрес съм живял. Започнах работа във „Военна болница“ през 2019 г. и досега съм си все там. Не съм ходил на друго място да работя.

Имотът е ограден със стоманени колове, с тел, има желязна входна врата. По нея понякога „ВиК“ оставя някакви бележки. Или на тази врата, или на моята. Аз минавам всеки ден по два-три пъти. Ще ми направи впечатление ако видя някаква бележка и ще се обадя. Ние се обаждаме комшиите един на друг - „имаш това, имаш онова“ ако има нещо. Обикновено досега е имало съобщения от „ВиК“, че ще идват да проверяват водомерите, но от две години сме на дистанционни отчитания и даже и такива съобщения вече не слагат.

Този район не се обслужва от Пощата. Трябва да ходим в Клон 10 да си взимаме, затова ми направи впечатление, когато го видях това на стълбът, който е до нашия подстъп. Имаше залепен хартиен лист. Това го видях началото на април тази година. Бяхме с жена ми. На излизане го видяхме.

После на връщане спряхме, отидох и го прочетох. Даже го откъснах от стълба. Видях, че не е за нас. Беше изписан същият адрес, само че не 50А, както е нашият, а само 50 и фирмата „Обливион“ на Т.. Обадих и́ се по телефона и и́ казах. После вече, като се бях прибрал вкъщи, тя ми се обади и попита къде е, че на вратата няма нищо, защото на вратата има една табела и тя си е помислила, че е мушнато там. Аз излязох и и́ го показах на стълба. Тя си го взе, чете си го.

Миналата година много пъти съм я виждал Т.. Тя, колкото пъти идва, като съм там, съм я виждал. Може да е идвала и когато мен ме е нямало. В седмицата сигурно по два-три пъти я виждам. Тя разви дейност там, разчисти 5 мястото, извика техника, почисти дървета. Миналата година започна да разчиства мястото, може би от април-май месец. Аз миналата година се запознах с нея в края на март. За нейното място има партида за ел. енергия.

Знам, че има трифазен ток, понеже стопанисваме таблото и го наглеждаме.

Миналата година, месеците октомври, ноември, декември или януари, или преди това не съм виждал да има друго съобщение, освен онова, което видях на стълба. Ако бях видял, щях да се обадя, защото се чуваме съседите.

Ако е имало, щях да го видя, защото минавам точно от там. Няма как да не го видя. Ако има залепен лист, ще го видя задължително. Като вляза в моя имот, минавам покрай оградата на този имот и точно покрай този стълб, на който беше залепено съобщението.

Свид. М. на въпроси от адв. П. : В повечето случаи с автомобил преминавам по пътя, за да се прибера до нашия имот. Правя маневра и остава от дясната ми страна имотът на Т.. Покрай нейната врата минавам.

Адв. П. към свид. М.: От кога познавате собствениците и имате впечатление от тях и от имота.

Адв. Д.: Уважаеми Председател, противопоставям се на въпроса.

Свидетелят каза от миналата година, че е запознат.

Адв. П.: Задавам го, във връзка с казаното.

СЪДЪТ допуска въпроса на адвокат П..

Свид. М.: Т. я познавам от края на март миналата година. Преди това познавах Б. Р. Р.. Преди това не съм забелязал, тя да е идвала в този имот. Аз съм бил в съседски отношения с тях. Не съм бил в компания с тях. Имотът на Б. не беше обитаем и той не е живееше в него. Случвало се е и някой друг месец да не е идвал. В общи линии рядко идваше.

Адв. П. към свид. М.: Сградата в какво състояние е? Обитаема ли е?

Адв. Д.: Противопоставям се на въпроса. Няма отношение към разпита на свидетеля.

СЪДЪТ указва на адвокат П. да се придържа към обстоятелствата, за които е допуснат свидетелят.

Разпечатката съдържа 56 от 111 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7330a51a-1350-47c0-a1a6-a2e0ed5cef08