Решение № 75 от 31.01.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Пазарджик, 31.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря МАЯ ВЛАДОВА като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20215220200750 по описа за 2021 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление №13 - 002612 от 26.04.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик, жалбоподателят ***** със седалище и адрес на управление гр. *********, представлявано от управителя ****** твърди , че не е извършил описаното нарушение, като постановлението е издадено в нарушение на материалния закон.Молбата е да бъде отменено обжалваното постановление.Сочи доказателства и претендира разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа лично от управителя И. Л. и чрез адв. Н. Я..

Ответникът Д”ИТ” Пазарджик , чрез юрисконсулт Шотева оспорва подадената жалба и изразява становище за неоснователност. Сочи доказателства и претендира разноски.

Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:

1

Н а * * * * * със седалище и адрес на управление гр. *********, представлявано от управителя ****** е съставен от св.Г.С. АУАН №13 002613 от 19.01.2021г. и съответно е издадено обжалваното постановление за това, че в качеството на работодател по §1т.1 ДР КТ, при извършена проверка на 14.12.2020г. в птицеферма рег.№4454-0050 за отглеждане и угояване на патици, намираща се в стопански двор на с.******, е заварено лицето ********, ЕГН **********, да извършва трудова дейност „работник птицевъд“ , без да е уредил отношенията си с него по предоставяне на работна сила като трудови, т.е без да е сключил трудово договор в писмена форма.Нарушението е установено на 14.12.2020г. при проверка на горепосочения обект , по повод постъпил сигнал на тел.112 за станал инцидент – поразена от електрически ток жена, където е заварено лицето ******** да извършва трудова дейност на обекта.

Нарушението е констатирано на 17.12.2020г. в ДИТ Пазарджик, при преглед на представената фирмена документация.С това е нарушен чл.62ал.І във вр. с чл.1ал.ІІ КТ.

Наложена е на „**** " ЕООД имуществена санкция в размер на 1600лв.,на основание чл.416ал.V КТ във връзка с чл.414ал.ІІІ КТ, за нарушение на чл.62ал.І във вр. с чл.1ал.ІІ КТ.

Съдът, при съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, от фактическа страна прие за установено следното:

На 14.12.2020г. служители на ДИТ Пазарджик, между които и св.Г.С. извършили проверка в обект - птицеферма за отглеждане и угояване на патици, стопанисвана от „Л. -55“ ЕООД, намираща се в стопански двор на с.******, по повод постъпил сигнал на тел.112 за станал инцидент – поразена от електрически ток жена.На място били заварени да работят различни хора, поради което проверяващите пристъпили и към проверка на хората, които престират труд, пристигнал и управителя Л..Били раздадени за попълване декларации по образец ,като такава декларация подписал и св. ***. Към момента на проверката св. *** бил регистриран като земеделски производител и имала договорни отношения с „***“ ЕООД , във връзка с отглеждането на патици. Св.* и съпругът и отглеждали/ огуявали/ патици в помещения, предоставени от „*****“ ЕООД, след което дружеството изкупувало готовата продукция и я заплащало. След допълнителна 2 документална проверка на фирмената документация на 17.12.2020г. в ДИТ Пазарджик било установено , че между „***“ ЕООД и *** не е имало сключен трудов договор в писмена форма.

Тази фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка показанията на актосъставителя Г.С., свидетелите *** и *****, обясненията на И Л. управител на „*****“ ЕООД, както и относимите писмени доказателствени средства.

Следва да се отбележи, че св. С. в показанията си заяви, че още на самата проверка св.* е декларирала, че има сключен граждански договор, а на по късен етап се представили анкетна карта и формуляр тъй като св.* е земеделски производител.

Св. * даде показания, че при попълване на декларациите питали инспекторите, които им казвали как да ги попълнят, включително, че работното време е 8 часа, а то всъщност е разпокъсано, според нуждите.Заяви още, че с „***** имат договор , след като угоят животните, да ги предадат , като мъжете ходят в кланицата за да опишат килограмите гъши дроб, който им се заплаща на килограм.

Видно от Договор за наем на недвижим имот от 01.02.2020г. , сключен между „*****“ ЕООД, като наемодател и ***** , **** , ********, ***** и *****, всички в качеството им на земеделски производители, договорът е със срок от 1 година, считано от подписването му .На наемателите е предоставено за временно ползване селскостопанска постройка в птицеферма – животновъден обект №4454-0050 за отглеждане и угояване на патици, включително и за живеене на наемателите.

Видно от регистрационна карта на земеделски стопанин, ******** е регистриран като земеделски производител в ОД „Земеделие“ Пазарджик на 02.10.2020г.

Видно от Справка от 02.10.2020г. за дейността на ******** за стопанската 2020- 2021г. в регистъра на земеделските стопани към МЗХГ, същата е регистрирала отглеждане на 30бр. птици.

Видно от регистрационна карта на земеделски стопанин, „*****“ ЕООД е регистриран като земеделски производител в ОД „Земеделие“ Пазарджик на 30.10.2020г.

3

Видно от Справка от 30.10.2020г. за дейността на „*****“ ЕООД за стопанската 2020- 2021г. в регистъра на земеделските стопани към МЗХГ, дружеството е регистрирало отглеждане на 50 000 бр. птици.

Прие се по делото Договор от 05.10.2020г. , със срок 6 месеца от подписването, сключен между „*****“ ЕООД /възложител/ и ЗП ******** / изпълнител/ .По силата на този договор, *****“ ЕООД предоставило на ЗП ******** 4000бр. малки патета за отглеждане и угояване в животновъден обект №4454-0050 , с.******, като предоставя и необходимото количество фураж. Възложителят се е задължил да заплати произведения дроб по допълнително споразумение и да превежда по банков път фактурираната продукция.

Прие се заверено копие на декларация за регистрация на самоосигуряващо се лице ********, в която св. * е декларирала, че възобновява дейността си като земеделски производител, считано от 06.10.2020г.

Видно от годишна данъчна декларация по чл.50 ЗДДФЛ за отчетната 2020г. ********, ЕГН ********** е декларирала, че е самоосигуряващо се лице.

Приеха се по делото общо 3бр. заверени копия на фактури от 23.10.2020г.; 20.11.2020г. и 15.12.2020г. , всички издадени от „*****“ ЕООД , с посочен доставчик ЗП ********, наименование на продукта – огушване на патици.

По делото се прие заверено копие на Декларация по чл.399 КТ от 14.12.2020., в която е отразено, че ********, ЕГН ********** работи в „*****“ ЕООД ,с.******, като „птицевъд “ , с работно време – 8 часа и трудово възнаграждение – по договаряне.

С оглед на възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН. По същество Съдът намира жалбата за основателна.

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в кръга на техните правомощия, при спазване изискванията на ЗАНН.

4

В настоящият случай, при съвкупна преценка на установените фактически обстоятелства не може да се направи извода, че св. *** е работила по правоотношение с жалбоподателя „***** ЕООД, което е трябвало да бъде оформено като трудово.

Основните елементи на трудовото правоотношение са уговорени за работно време, работно място и трудово възнаграждение.

В цитираната по –горе Декларация по чл.399 КТ от 14.12.2020., е написано ,че трудовото възнаграждение на *** е – по договаряне. Според чл.244 т.1 КТ Министерски съвет определя минимална работна заплата за страната.В настоящият случай на практика липсва уговорено трудово възнаграждение, а както беше посочено от св.*, и и 8 часов работен ден.

Следователно липсват два основни елемента на трудовото правоотношение – уговорено възнаграждение и работно време.Освен това е несъмнено, че *** не е наясно с правното съдържание и правен ефект от тази декларацията по чл.399 КТ..

Вярно е, че цитираният Договор за наем на недвижим имот от 01.02.2020г. , сключен между „*****“ ЕООД, като наемодател и ***** , **** , ********, ***** и *****,не е официален документ.Същият обаче следва да бъде преценяван в съвкупност и с останалите доказателствени средства. На всички наематели, включително и св.*, е предоставено за временно ползване селскостопанска постройка в птицеферма – животновъден обект №4454-0050 за отглеждане и угояване на патици. Последното обстоятелство кореспондира пък с горепосочените 3бр. фактури от

23.10.2020г.; 20.11.2020г. и

15.12.2020г.всички издадени от „*****“ ЕООД , с посочен доставчик ЗП ********, наименование на продукта – огушване на патици. В унисон за наличието на облигационни отношения между жалбоподателя „ ***“ ЕООД и св.*** е са цитираният Договор от 05.10.2020г. ,по силата на който „*****“ ЕООД е предоставило на *** , в качеството на земеделски производител , 4000бр. малки патета за отглеждане и угояване в животновъден обект №44540050,с.******, като предоставя и необходимото количество фураж.

Възложителят се е задължил да заплати произведения дроб по допълнително споразумение и да превежда по банков път фактурираната продукция, което е и сторено.

При това се установи с официален документ 5 годишна данъчна декларация по чл.50 ЗДДФЛ за отчетната 2020г., че св. ********, ЕГН **********, е декларирала, че е самоосигуряващо се лице, в качеството на земеделски производител.

Без значение е обстоятелството, че е св.* е регистрирала за отглеждане само 30 птици, съобразно Справка от 02.10.2020г. за дейността на ********, за стопанската 2020- 2021г. в регистъра на земеделските стопани към МЗХГ, а „*****“ като ЗП е регистрирал 50000 птици .

Реално св.* и / и съпругът / са отглеждали през 2020г. много повече патици, но по силата на сключения договор от 05.10.2020г. ,с който „ *****“ ЕООД предоставило на

*** , в качеството на земеделски производител , 4000бр. малки патета за отглеждане и угояване в животновъден обект №4454-0050,с.******, като предоставя и необходимото количество фураж, а след това е изкупувал готовата продукция – угоени патици, с цел производство на гъши дроб. Това обстоятелство обяснява логично защо и възнаграждението в Декларация по чл.399 КТ от 14.12.2020., в която е отразено, че трудово възнаграждение на *** е по договаряне, а не конкретно и дори минимално трудово възнаграждение.

Ирелевантно е каква точно е правната квалификация на така възникналите облигационни отношения между *****“ ЕООД и ***.Важното е , че те не могат да бъдат определени като трудови.

Ето защо за дружеството – жалбоподател не е възникнало задължението по чл.62ал.1 КТ , като същото не е имало качеството на работодател по §1т.1 ДР КТ, по отношение на лицето ***.

При това положение Съдът счита,че обжалавното наказателно постановление следва да бъде отменено, тъй като жалбоподателят „****" ЕООД не е имал задължение да сключи писмен трудов договор с лицето *** и не е нарушил чл.62ал.І във вр. с чл.1ал.ІІ КТ.

Съобразно чл.63дал.І ЗАНН, в тежест на ИА ГИТ София следва да се възложат сторените от жалбоподателя „*** “ ЕООД разноски от 400лв. за адвокатско възнаграждение, съобразно представени Договор за правна защита и съдействие , удостоверяващ заплащане на сумата.Същото не е прекомерно, с оглед разпоредбата на чл.8ал.1т.2 от Наредба №1/2004г. за минималните 6 размери на адвокатски възнаграждения, както и правната и фактическа сложност на делото.

Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление №13 - 002612 от 26.04.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик, с което на „ **** " ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. *********, представлявано от управителя ****** е наложена имуществена санкция в размер на 1600лв.