Определение № 3414 от 31.10.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3414 гр. Пловдив, 31.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Атанасова Въззивно частно гражданско дело № 20255300502760 по описа за 2025 година Производство е по реда на чл. 274 във вр. с чл. 248 ГПК.

Постъпила е частна жалба от адв. Е. А., пълномощник на З. А. З. против определение № 10438/12.08.2025 г., постановено по гр. д. № 17555/2024 г. по описа на Районен съд Пловдив, XX IV гр. състав, с което е оставена без уважение молбата и за изменение на постановеното по делото Решение № 2566/26.05.2025 г. в частта му относно разноските.

В частната жалба се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното определение, като се иска същото да бъде отменено и вместо него да се постанови друго такова, с което молбата на жалбоподателя да се уважи, като се присъди адвокатско възнаграждение според цената на исковете и в размера по Наредба № 1 за адвокатската работа.

Ответникът по частната жалба „КРЕДИТ ТАЙМ” ЕООД не е взел становище по същата.

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна в производството, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Ето защо същата е допустима.

Разгледана по същество, частната жалба се приема за неоснователна, при следните съображения:

С Решение № 2566/26.05.2025 г., постановено по делото, са уважени исковете с правно основание чл.26, ал.1, предл. 3 от ЗЗД , предявени от З. А. З. против „КРЕДИТ ТАЙМ” ЕООД, за признаване за установено в отношенията между страните, че са нищожни, поради накърняване на добрите нрави, уговорките от Договор за заем № 85683/11.08.2021 г., които предвиждат заплащане на такса експресно разглеждане и на такса изготвяне на 1 индивидуално кредитно предложение. С решението „КРЕДИТ ТАЙМ” ЕООД е осъден да заплати на ЕАД „Е. А.“ сумата от 300 лв. адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на ищеца З. А. З..

С молба от 03.06.2025 г. адв. Е. А. е отправила искане до съда да измени решението си в частта за разноските по реда на чл.248 ГПК, като и се присъди адвокатско възнаграждение в разумен и справедлив размер, ведно с дължимото ДДС. С атакуваното тук определените ПРС е оставил молбата без уважение.

Пловдивският окръжен съд в настоящия съдебен състав намира това определение за правилно.

При определяне размера на дължимото адвокатско възнаграждение, в хипотезата на чл. 38, ал.2 от ЗАдв. следва да се съобрази постановеното на 25.01.2024г. решение на СЕС по дело С-438/22г., имащо задължителен за всички съдилища, на основание чл. 633 ГПК характер, предвид което размерите на адвокатските възнаграждения в НМРАВ /понастоящем Наредба за възнаграждения за адвокатска работа/ могат да служат единствено като ориентир при определяне служебно на възнаграждения, но без да са обвързващи за съда. Тези размери, както и приетите за подобни случаи възнаграждения в НЗПП, подлежат на преценка от съда с оглед цената на предоставените услуги, като от значение следва да са: видът на спора, интересът, видът и количеството на извършената работа и преди всичко фактическата и правна сложност на делото. / В този смисъл е Определение № 638 от 18.03.2024 г. на ВКС по ч. т. д. № 757/2023 г., I т. о., ТК/.

В случая са били разгледани два иска, произтичащи от едно правоотношение - за нищожност на две клаузи от един потребителски договор. По делото е проведено едно съдебно заседание, без участие на страните, без да е подаден отговор на исковата молба от страна на ответника и въз основа само на събрани писмени доказателства. Защитата на ищеца е осъществявана от адв. Е. А. посредством писмена молба. Делото не се отличава с фактическа и права сложност, като по подобни казуси е налице изобилна и утвърдена съдебна практика. Ето защо съдът приема, че определеното от първоинстанционния съд възнаграждение, което е близко до минималното такова за един иск, съгласно правилото на чл. 7, ал.2 от Наредбата №1/09.07.2004 г. съответства на материалния интерес по делото, изхода по спора, както и на вида и количеството на извършената работа и на фактическата и правна сложност на делото.

Ето защо частната жалба се явява неоснователна. Като такава, същата ще се остави без уважение.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на адв. Е. А., пълномощник на З. А. З. против определение № 10438/12.08.2025 г., постановено по гр. д. № 17555/2024 г. по описа на Районен съд Пловдив, XXIV гр. състав, с което е оставена без уважение молбата и за изменение на постановеното по делото Решение № 2566/26.05.2025 г. в частта му относно разноските.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3