Определение № 294 от 11.02.2020, Районен съд - Пловдив

П Р О Т О

К О Л № 294

11.02.2020 г. Град ПЛОВДИВ

ПЛОВДИВСКИ

РАЙОНЕН СЪД ХХ наказателен състав

На единадесети февруари две хиляди и двадесета година

В публично съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: НИКОЛАЙ

ЗАГОРОВ

КОНСТАНТИН ЕНЧЕВ

Секретар: Мария Колева

Прокурор: Светослава Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от съдията

НОХД № 393 по описа за 2020 година.

На поименното повикване в 10:30 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – Пловдив изпраща представител прокурор Пенчева.

ПОДСЪДИМАТА А.Н.П., редовно но не своевременно призована, се явява лично. Съобщението по чл.247б от НПК е получено на 05.02.2020 г.

В залата се явява и упълномощен защитник на подсъдимата адв. В.М., с пълномощно представено в днешното съдебно заседание.

ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ А.Д.П. – нередовно призован, до момента няма върната призовка във връзка с призоваването му, се явява лично.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Разбрах разпоредбата на чл. 248 ал. 3 от НПК.

ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Преди два дни получих съобщението, не възразявам срещу 7-дневния срок, като няма да си упълномощавам адвокат и сам ще се защитавам.

АДВ. М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Разбрах разпоредбата на чл. 248 ал. 3 от НПК.

ПОДС. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Разбрах разпоредбата на чл. 248 ал. 3 от НПК.

Предвид редовното призоваване на страните съдът намира, че следва да бъде даден ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

СНЕ СЕ самоличността на подсъдимата:

А.Н.П. - родена на *** ***, ..., с българско гражданство, с висше образование, работеща, омъжена, живуща ***, с ЕГН: **********.

Съдът разясни на подсъдимата правото й да участва в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата й по чл. 55 от НПК.

ПОДС. П.: Разбирам правата си.

СНЕ СЕ самоличността на пострадалото лице:

А.Д.П. – роден на *** г. в с. ..., женен, с висше образоване, без родство с подсъдимата, пенсионер, живущ ***, ж.к „…“, …, с ЕГН:

**********.

Съдът разясни на пострадалия правата му по чл.74 и чл.86 от НПК..

ПОСТР. ЛИЦЕ П.: Заявявам, че искам да участвам по делото в качеството ми на частен обвинител, а също и като граждански ищец във връзка с претърпените от мен вреди, а именно за сумата от 3000 лв., представляващи обезщетение в резултат на престъплението по чл. 206, ал. 1 от НК, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на престъплението.

СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар, правото им на възражения и искания съгл. чл.274 и чл.275 от НПК:

ПРОКУРОР: Нямам искания, възражения и отводи.

ПОСТР. ЛИЦЕ П.: Нямам искания, възражения и отводи.

АДВ. М.: Нямам искания, възражения и отводи.

ПОДС. П.: Нямам искания, възражения и отводи.

СЪДЪТ разясни на участниците в разпоредителното заседание разпоредбата на чл. 248 ал. 3 от НПК, а именно, че в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал. 1 т. 3 на чл. 248 от НПК, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на съдията-докладчик или, които са приети за несъществени.

С оглед липсата на отводи, възражения и искания съдът намира, че следва да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА СЕ към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОР: На първо място считам, че делото е подсъдно на съда и понастоящем няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство. Считам, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата или пострадалото лице. Не ми е известно да има основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, не са налице основанията за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, служебен защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Взетата мярка за неотклонение спрямо подсъдимата П. „Подписка“ следва да бъде потвърдена.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Моля да се насрочи делото по общия ред с призоваването на лицата по ОА.

По повод предявените пред Вас молби от страна на пострадалото лице за конституирането му като частен обвинител и граждански ищец считам, че същите отговарят на формалните изисквания на НПК, поради което Ви моля да го конституирате като частен обвинител и граждански ищец и да приемете за съвместно разглеждане предявения от него граждански иск.

ПОСТР. ЛИЦЕ П.:*** да се гледа делото. Защо аз да се разкарвам от София, а тя не. Няма основание за спиране или прекратяване на делото.

Считам, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата или на мен като пострадало лице.

Не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, не са налице основанията за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, служебен защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Относно мярката за неотклонение, взета спрямо подсъдимата, „Подписка, ако може да е „Задържане под стража“ или разстрел, шегувам се за последното, но освен „Подписка“ има ли друга по-тежка мярка, нека бъде друга по-тежка. Желая да бъде „Парична гаранция“, тъй като аз съм ощетен с 50 000 лв.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Поддържам си искането за конституирането ми в качеството на частен обвинител и граждански ищец по делото.

АДВ. М.: Считам, че настоящето дело е подсъдно на уважаемия съд. Относно това има ли основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, считам, че такива основания за прекратяване на същото има и то на основание чл. 79, ал. 1, т. 2 от НК, а именно изтекла предвидената от закона 10 – годишна давност. Тъй като единственото процесуално-следствено действие, което е извършено с подзащитната ми е извършено месец ноември мисля, когато тя е била разпитана и са й предявени материали по делото като обвиняемо лице за

11-12 г.

По отношение дали е допуснато отстранимо процесуално нарушение смятам, че в края на краищата, вярно, те са записали в протокола, че тя не желае защитник, но мисля, че е бил нужен такъв.