Решение № 1120 от 16.05.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1120 гр. София, 16.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-26 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вергиния Мичева при участието на секретаря Кирилка Анг. Илиева в присъствието на прокурора Д. Ж. К. като разгледа докладваното от Вергиния Мичева Гражданско дело № 20211100115227 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищецът Г. С.С. от гр.София е предявил срещу П.НА Р.Б. обективно съединени искове с правно основание чл.2 ал.1 т.3 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 100 000лв. и за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 4440лв., ведно с акцесорни искове по чл.86 от ЗЗД за заплащане на лихва за забава върху всяко претендирано обезщетение от датата на влизане в сила на постановената по отношение на него оправдателна присъда на 21.12.2016г. до окончателното изплащане. Претендира разноските по производството.

Ищецът Г.С. твърди, че с присъда по НОХД № 3414/10г. на СГС, НО, 25 с-в, бил оправдан по повдигнатото му обвинение за безстопанственост. Наказателното производство продължило повече от 6г. и 9м., през който период бил ангажиран с воденото срещу него наказателно производство - явяване пред органите на разследването и пред съдилищата, обсъждане на доказателствата със защитника му. През това време бил под постоянен стрес, подтиснат, изпитвал чувство на срам, бил уронен престижа и професионалния му авторитет.

Делото било от интерес за пресата и било редовно отразявано в медиите. Налагало се да дава обяснения пред Столичния общински съвет и пред Народното събрание, че не е извършил престъпление. Притеснявал се да не навреди на близките си – родители, син, бивша съпруга.

Унизително преживял полицейската регистрация, която била премахната след оправдаването му едва след негова молба, а не служебно от прокуратурата. Наложената мярка за неотклонение „подписка“ също му причинила неудобства – трябвало да информира органите на досъдебното производство и на съда за отсъствията от адреса си, поставял си самоограничения във връзка с пътуванията. По време на наказателното производство не могъл да практикува хобито си – лов, тъй като оръжието му било отнето. Влошило се и здравословното му състояние. Търпените от ищеца неимуществени вреди той оценява на 100 000лв. Предявява иск за заплащането им от ответника като обезщетение за търпени неимуществени вреди. Отделно от това, претендира и заплащането на обезщетение за търпени имуществени вреди в размер на 4440лв., платен от него адвокатски хонорар на 1 досъдебното и на съдебното производство. Претендира двете суми ведно със законната лихва от 21.12.2016г. до окончателното им изплащане.

Ответникът П.НА Р.Б. оспорва исковете по основание и по размер. Ответникът оспорва твърденията, изложени в исковата молба, като посочва, че липсват доказателства в подкрепа на същите. Оспорва твърдението на ищеца за търпени неимуществени вреди, както и причинно следствената връзка между заявените вреди и повдигнатото обвинение. Сочи, че твърдените здравословни проблеми не са подкрепени с доказателства. Оспорва твърдяната продължителност и интензивност на наказателното производство. Посочва, че делото срещу ищеца е проведено в разумен срок, като в тази насока уточнява, че делото е водено срещу 13 лица, а поради избирането на ищеца за народен представител производството е било спряно.

Излага подробни съображения досежно срочността на извършените спрямо ищеца процесуални действия. Оспорва твърденията за търпени ограничения във връзка с наложената мярка за неотклонение, за накърнени чест, достойнство и добро име. Оспорва твърденията, че прокуратурата е разпространявала публично информация за ищеца. Не приема, че следва да носи отговорност за оплакванията от неудобства по извършена съобразно ЗМВР полицейска регистрация, нито за снемане на регистрацията, което не е задължение на прокуратурата. Оспорва като недоказани твърденията за отнето оръжие, за влошено здравословно състояние. Прави възражение, че правото на иск на ищеца по ЗОДОВ е погасено по давност, вкл. и иска за претендирана лихва върху главниците. Моли съда да отхвърли исковете. Алтернативно, оспорва размера на предявените два иска като завишени, несъответни на практиката на ЕСПЧ и на националните съдилища, както и на икономическите условия в страната, а претендираното адвокатско възнаграждение е прекомерно по размер и нетъждествено с положения от адвокатите на ищеца труд.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, установи следното:

От приложеното НОХД № 3414/10г. на СГС, НО, 25 с-в се установява, че ищецът е бил общински съветник в гр.София в периода 2004г. – 2010г. На 8.03.2010г. по ДП № 5397/2008г. по описа на СДВР ищецът е привлечен като обвиняем за извършени стопански престъпления по чл.219 ал.4 вр. ал.3, вр. ал.2 вр. чл.чл.20 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК.

Взета му е мярка за неотклонение „подписка“. На същата дата ищецът е бил разпитан в качеството му на обвиняем от разследващ полицай при СДВР. Позовал се е от правото да не дава обяснения. Разследването е водено срещу още 12 лица. Разследването е предявено на ищеца на 26.05.2010г. Няма данни ищецът да се е явявал по друг повод по това разследване.

На 21.07.2010г. СГП е внесла обвинителен акт срещу ищеца в съда. Ищецът е обвинен в това, че в периода 18.08.2004г. до 17.03.2005г в гр. София, качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, ал. 1,6. „Б” от НК - член на Съвета на директорите на „С.И.” ЕАД, в съучастие като извършител с Г.Ц.И. и Н.М. ДЕЛЧЕВА - КУКИНСКА, въпреки задълженията си по чл. 237, ал. 2 от Търговския закон : „Членовете на съветите са длъжни да изпълняват задълженията си в интерес на дружеството и да пазят тайните на дружеството и след като престанат да бъдат членове на съответния съвет., чл. 28, ал. 2, т. 1 от Устава на „С.И.” ЕАД - „Съветът на директорите: Планира, организира и контролира цялостната дейност на дружеството;”, чл. 28, ал. 2, т. 2 от Устава на „С.И.” ЕАД - „Съветът на директорите: Организира стопанисването и управлението на имуществото на дружеството”, чл. 28, ал.2, т.З от Устава на „С.И.” ЕАД: „Съветът на директорите:

Организира изпълнението на решенията на общото събрание на акционерите”, чл. 6, т. 1 от Договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.И.” ЕАД, № РД 15 - 6947 от 29.12.1997 г. - „Изпълнителят е длъжен: Да управлява дружествените дела в съответствие с действащата нормативна уредба, Устава на Дружеството и поставената бизнес-задача”, чл. 6, т. 4 от Договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество е общинско имущество „С.И.” ЕАД, № РД 15 - 6947 от 29.12.1997 г. - „Изпълнителят е длъжен да организира и управлява дейността на Дружеството съобразно изискванията на пазара, финансовите, трудовите, материално технически ресурси и поставена бизнес задача”, не е упражнил достатъчен контрол върху 2 работата на лица, на които е възложено управлението на обществено имущество - О.В.К., изпълнителния директор на „С.И.” ЕАД по сключени предварителни договори за покупкопродажба на недвижими имоти, като не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.И.” ЕАД с оглед вземане на решения за упражняване на контрол досежно цената на недвижимите имоти, собственост на „С.И.” ЕАД, за които са сключени предварителни договори за покупко-продажба на цена, която е по- ниска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимите имоти, собственост на „С.И.” ЕАД, за които са сключени предварителни договори за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, в следствие на което са сключени 4 бр. окончателни договори за покупкопродажба на недвижими имоти, собственост на „С.И.” ЕАД и от това са последвали значителни щети за дружеството в размер на 1 924 307 лева, като деянията са извършени умишлено и не съдържат признаците по по-тежко престъпление и причинената щета е в особено големи размери и престъплението представлява особено тежък случай /размера на причинените щети многократно надвишава признака особено големи размери, упоритостта на извършените деяния - неупражняване на контрол върху 4 броя предварителни и окончателни договори за покупко-продажба на имоти, собственост на С.И. „ЕАД”/, като деянията са извършени при условията на продължавано престъпление и осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, както следва:

1. През периода от 18.08.2004 г. до 15.03.2005 г„ в гр. София в качеството си на длъжностно лице - член на Съвета на директорите на „С.И.” ЕАД:

- в съучастие като съизвършител с Г.Ц.И. и Н.М. Д.-К., въпреки задълженията си по чл. 237, ал.2 от Търговския закон, чл. 28, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от Устава на „С.И.” ЕАД, чл.6, т.1 и т.4 от договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество„С.И.” ЕАД РД 15-1564/25.05.2004 г., не е упражнил достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено имущество - изпълнителен директор на „С.И.” ЕАД по сключен на 31.07.2002 г„ предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот:

А/ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. София, район "Илинден", с площ 1 197 (хиляда сто деветдесет и седем) кв.м, съставляващ урегулиран поземлен имот I (първи) - общ., за детска площадка и озеленяване, от квартал 44 (четиридесет и четири), по плана на гр. София, местност "Разсадника - Бежанци"

Б/ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. София, район "Или площ 2 583 (две хиляди петстотин осемдесет и три) кв.м. съставляващ урегулиран поземлен имот III (трети) - общ., от квартал 44 (четиридесет и четири), по плана на София, местност "Разсадника - Бежанци"

В/ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. София, район "Илинден", с площ 426 (четиристотин двадесет и шест) кв.м, съставляващ урегулиран поземлен имот IV (четвърти) - общ., от квартал 44 (четиридесет и четири), по плана на гр. София, местност "Разсадника - Бежанци"

Г/ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. София, район "Илинден с. площ 719 (седемстотин и деветнадесет) кв.м, съставляващ урегулиран поземлен имот VIII (осми) - общ., от квартал 44 (четиридесет и четири), по плана на гр. София местност "Разсадника - Бежанци", като не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.И.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.И.” ЕАД, по сключения предварителен договор за покупко- продажба на цена, която е пониска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.И.” ЕАД по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на 3

„С.И.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.И.” ЕАД, за който на 15.03.2005 г., О.В.К. изпълнителен директор на “С.И.” ЕАД и Ю.И. Ю. - председател на съвета на директорите на „С.И.” ЕАД, чрез пълномощника си Ц. А.К., упълномощена с пълномощно per. № 939/11.03.2005 г. на нотариус М.Г., с район на действие районен съд гр. София, регистрационен № 303 на Нотариалната камара е сключил окончателен договор за покупкопродажба с Нотариален акт № 47, том I, per. № 974 дело № 35/2005 г. на цена, която е пониска от пазарната и не е упражнила контрол досежно цената на недвижимия имот по сключване на окончателния договор за покупко-продажба на цена, която е по - ниска от пазарната, като от това са последвали значителни щети за „С.И.” ЕАД в размер 289 206 лева.

2. През периода от 18.08.2004 г. до 15.03.2005 г., в гр. София в качеството си на длъжностно лице - член на Съвета на директорите на „С.И.” ЕАД в съучастие като съизвършител с Г.Ц.И. и Н.М. Д.-К. , въпреки задълженията си по чл. 237, ал.2 от Търговския закон, чл. 28, ал.2, т.1, т.2 и т.З от Устава на „С.И.” ЕАД, чл.6, т.1 и т.4 от договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.И.” ЕАД РД 15-1564/25.05.2004 г„ не е упражнил достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено имущество - О.В.К., изпълнителен директор на „С.И.” ЕАД, по сключен на 20.08.2003г. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. София, район "Възраждане", между бул. "Скобелев", ул."Партений Нишавски", ул. "Средна гора" и ул. "Атанас Романов", с площ 6 551,67 (шест хиляди петстотин петдесет и едно цяло шестдесет и седем стотни) кв.м, съставляващ урегулиран поземлен имот I (първи) - за СО, от квартал 326 (триста двадесет и шест), по плана на гр. София, местност "Зона Б - 5 (пет) - 3 (три)", като не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.И.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.И.” ЕАД, по сключения предварителен договор за покупко- продажба на цена, която е пониска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.И.” ЕАД по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.И.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.И.” ЕАД, за който на 15.03.2005 г. О.В.К. изпълнителен директор на “С.И.” ЕАД и Ю.И. Ю. - председател на Съвета на директорите на „С.И.” ЕАД, чрез пълномощника си Ц. А.К., упълномощена с пълномощно per. № 939/11.03.2005 г. на нотариус М.Г., с район на действие районен съд гр. София, регистрационен № 303 на Нотариалната камара е сключил окончателен договор за покупко-продажба с Нотариален акт № 48, том I, per. № 976 дело № 36/2005 г. на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнила контрол досежно цената на недвижимия имот по сключване на окончателния договор за покупко-продажба на цена, която е по- ниска от пазарната, като от това са последвали значителни щети за „С.И.” ЕАД в размер 517 022 лева.

Разпечатката съдържа 24 от 119 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/732768a0-fffe-479e-ade1-03c93e17f9f6