Протокол № 223 от 21.06.2023, Районен съд - Кнежа

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 223 гр. Кнежа, 19.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Т.

Съдебни

ВАНИЛИЯ Н. ВЪЛЧИНКОВА заседатели: ПОЛЯ Щ. СТЕФЕНЯШКА при участието на секретаря Красина М. Давидова и прокурора В. Пл. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Т. Наказателно дело от общ характер № 20221430200168 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

РП – Пл., увед. от предх. с.з., се представлява от прокурор В. Р..

Подсъдимият В. Г. В. – ред. призован, се явява лично.

Адв. В. П. – увед. от предх. с.з., се явява.

СЪДЪТ констатира, че по делото с вх. №1793/06.06.2023 г. от ОС “Земеделие“ Кн. е постъпило писмо, с което уведомяват, че цифровата ортофотокарта на землищата в България се актуализират след заснемане, което се извършва на три години. Землище Бр. е заснето през 2019 г. и 2022 г.

Прилагат 2 бр. копие на ортофотокарти на имоти с идентификатор *** и *** по КККР на с. Бр. от 2019 г. и 2022 г.

Препис от писмото на ОС “Земеделие“ Кн. с приложени 2 бр. ортофотокарти се предостави на страните.

Прокурор Р.: Няма процесуална пречка и моля да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Подсъд. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът съобразно редовното призоваване на страните и становището на старите счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Прок. Р. : Моля постъпилите ортофотокарти да се приемат по делото, тъй като са били допуснати от съда. Няма да соча други доказателства, нямам 1 доказателствени искания.

Адв. П.: Моля да се приемат така изисканите доказателства, но държа така да бъде записано и в протокола, че аз нищо не разбирам от тези карти.

Действително искането ми за тези карти е направено от мен, то е направено във връзка с искането ми за провеждане на съдебен експеримент на мястото, където е установено наличието на засяти растения марихуана във връзка с показания на свидетелите в хода на съдебното следствие и по съвет на прокурора. До този момент на мен не ми беше известно, че съществуват ортофотокарти, но от тази карта аз не разбирам има ли пътища, кое е нива и считам, че тази ортофотокарта не внася ясното относно мястото по възприятието на отделните свидетели по делото, включително и на полицейските служители. Нямам искания. Държа на първоначално направеното си искане за провеждане на съдебен експеримент, но ако прецени съда, че няма да уважите искането ми за такъв съдебен експеримент за оглед на мястото, където свидетелите да посочат мястото нямам доказателствени искания и моля да се приключи съдебното следствие и се даде ход по същество.

Подсъд. В.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Съдът се оттегли на тайно съвещание във връзка с направеното искане от защитата на подсъдимия.

След проведеното тайно съвещание в 10.38 ч. съдебният състав, като съобрази обстоятелствата, че от инкриминираната дата в повдигнатите обвинения на подсъдимия В. В. до днес е изминал продължител период от време около две години счита, че вероятно са налице чувствителни промени в землището на с. Бр., поради което извършването на оглед там по искане на защитата няма да може да разкрие обективната истина относно местонахождението на подсъдимия, местонахождението на двамата свидетели Т. Д. и П. Т., както и на свидетеля А. П. – полицейския служител, поради което счита, че следва да остави без уважение направеното искане за провеждане на следствен експеримент в землището на с. Бр..

Предвид изложеното по – горе, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА получените 2 бр. ортофотокарти на имоти с идентификатор *** и *** по КККР на с. Бр. от 2019 г. и 2022 г.

ОСТАВЯ без уважение направеното искане от защитата на подсъдимия за провеждане на следствен експеримент в землището на с. Бр. по изложените по - горе съображения.

Прок. Р.: Не заявявам други доказателствени искания. Моля да се приключи съдебното следствие и се даде ход на съдебната прения.

Адв. П.: Уважаеми г-н съдия, нямам доказателствени искания. Моля да се приключи съдебното следствие и се даде ход на съдебната прения между 2 страните.

Подс. В.: Съгласен съм с казаното от защитата ми.

Съдът предоставя възможност на подсъдимия В. да даде обяснения във връзка с повдигнатото му обвинение включително и допълнителни такива, ако желае.

Подс. В.: Невинен съм и не съм извършил това престъпление. Подробни обяснения в предходното заседание вече дадох пред съда.

Съдът съобразно изложеното по - горе счита делото за изяснено от правна и фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ и

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНАТА ПРЕНИЯ.

Прок. Р.: Уважаеми г-н съдия, уважаеми съдебни заседатели, РП Пл. е повдигнала обвинение на подсъдимия В. Г. В. за две престъпления по чл.

354а, ал.3, т.1 от НК и по чл. 354в, ал.1 от НК. По първото обвинение няма да чета диспозитива. В хода на досъдебното следствие, а и в хода на съдебното производство бяха разпитани множество свидетели и извършени множество действия за разкриване на обективната истина. Аз ще се спра на второто обвинение: Засяването и отглеждането на растенията, с наркотично действащ компонент –тетрахидроканабинол от рода на конопа / канабис/. Виждате, че обвинението е повдигнато: За периода от неустановена дата е засадили и до 04.06.2021 г. в землището на с. Бр. е отглеждал 129 бр. растения от рода на конопа – марихуана. Именно В. е отглеждал тези 129 бр. растения от рода на конопа. Безспорно беше установено, че същите растения са отглеждани в местност представляваща държавна частна собственост – отводнителен и напоителен канали – неизползваеми на недвижими имоти с №№: *** и ***. Защо твърдя, че е установено по категоричен начин? В огледния протокол, който е извършен на 04.06.2021 г. е фиксирано мястото на местопроизшествието, в който е описано какви действия са извършени така, че да бъде фиксирано и да бъде установено къде точно е било местоположението. Да, защото това е землище, в което има много ниви, пасища, мери, слогове, храсти и в конкретния случай затова е извършен оглед на местопроизшествието. Няма да влизам в подробности как се извършва оглед на местопроизшествие. Всички сме го учили в университета. Ще се спра на това, че в конкретния случай имаме две изпълнителни действия – „засадил“ и „отглеждал“. В ОА и в хода на съдебното следствие и от разпита на свидетелите се установява, че за всичките растения е полагана грижа. За същите растения се е грижил В.. Виждате от заключението на назначената агро-техническа експертиза вещото лице заяви, че същите растения не могат да бъдат така добре отгледани от природата, а следва да се полагат грижи за тези растения. Част от растенията са отглеждани в кофи от различни строителни материали. Установи се, че има различни препарати за растителна защита и торове, с които да се подпомогнат растенията. Тук трябва да се 3 спрем на отглеждането. Г-н съдия, уважаеми съдебни заседатели, сформиран е екип, съгласно заповед на Директора на ОДМВР, които екип от полицейски служители, са започнали да наглеждат мястото на отглеждането на тези растенията и фактически да могат да установят извършителя на деянието.

Защото знаем, че няма как да вменим вина на някого, ако същият не е там, на това място и ако същият не предприема каквито и да било действия и да полага грижи за тези растения. Със Заповед от 03.06.2021 г. на Директора на ОДМВР са били избрани служители от специализирани тактически действия към дирекцията и същите са били позиционирани в района, в който се отглеждат растенията, в близост до тях. В такава близост, че полицейските служители са имали непосредствена видимост към растенията и евентуалното полагането на грижи от страна на В. към тях. Защо обяснявам това? В хода на съдебното следствие имаше редици искания от страна на защитата: Кои са били служителите? Какво точно са направили? Къде са били? Какви автомобили са използвали? Но на вас ви става ясно от разпита на всички свидетели и от групата свидетели, участвали в тази специализирана полицейска операция. Това не е просто инцидентно залавяне на един човек, намиращ се в землището на тези недвижими имоти и откриването на този човек да се разхожда между тези растения от рода на коноп, а именно тези хора са седели и са гледали, и са чакали, и са извършвали работата си по залавянето на човека, който се е грижел за тези растения, а именно В.. Между тези служители от специалните тактически действия, се намирал и служителя А. П.. Стана ясно, че същият е бил без маска, защото няма право да носи такава. Същият е бил без закрито лице, за разлика от служителите които са били от тактическото звено. Същият е бил там и е подал команда за залавянето на подсъд. В.. Същият П. е получил информация от друг полицейски служител, свидетеля Д. К., който е седял в непосредствена близост до дома на подсъдимия и е наблюдавал какво се случва и кога същият ще напусне домът си. След като видял В., че е напуснал дома си подал сигнал на П.. Виждате как добре е подредена последователността от страна на полицейските служители по организирането и залавянето на извършителя в отглеждането на растенията от типа коноп. Наблегнах на това, че тук не става на въпрос за инцидентно минаване и залавяне. В хода на съдебното следствие след необяснимо за мен време, а именно деянието и залавянето на В. е било на 04.06.2021 г. и в един прекрасен момент след толкова много действия в хода на досъдебното производство за двете престъпления на същия в съдебното следствие се появяват двама свидетели, удобни на защитата и на подсъдимия, свидетелите П. Т. и Т. Д.. От разпитаните в съдебно заседание свидетели, от протокола ми направи впечатление колко добре обясняват къде са били и какво са правили, като същите са разпитани на 06.02.2023 г. Почти две години след като е извършено задържането на В.. И двамата свидетели твърдят, че са се обадили на П. П., жената с която е съжителствал подсъдимия В., жената която е трябвало да им закара вода, защото са имали проблем с автомобила, но видиш ли подсъдимия В. е решил той да отиде и той да им 4 помогне и свидетелите описват, че са били на полето, имали са видимост и са видели как АТВ-то на В. е приближило в близост до тях на около 50 до 100 метра по спомен и видиш ли е излязъл джип с надпис Жандармерия и наизлезли полицейски служители с маски и в движение свалили В. от превозното средство, като истински каубой и са го завлекли някъде в храстите. В този смисъл е и защитната теза на подсъдимият В.. Как виждаш ли той без абсолютно никаква причина е бил свален от АТВ-то от движение, отново от полицейските служители и прилагайки към него инквизиция, ток, побой за да си признае, но той не си е признал, че растенията ги отглежда той.

И тук следва да отбележа следното: В хода на съдебното следствие беше разпитан полицейския служител А. П., който полицейски служител не е от РУ Кн., а е служител от ОДМВР Пл., сектор ПКП, група ППС по линия „Наркотици“. Същият полицейски служител обясни, че автомобилите, с които са идвали служителите от специализираните тактически действия не са били с надписи и са били скрити на място, отдалечено от мястото на засаждането и отглеждането на растение от вида на наркотичен коноп. Свидетелят описва, че полицейските служители са били скрити в близост до мястото с насадените наркотични растения, който разказа как АТВ-то на В. е спряло и той се отправил към самото място. На мястото засадено с растенията имало туби, като В. носел туба и отишъл към растенията и след това са били предприети действия по задържането му. Беше разпитан същият свидетел повторно да ни опише имало ли виждане към останалите земеделски полски пътища и дали са виждали това Ауди 80, с което са били свидетелите Т. Д. и П. Т.. Свидетелят беше категоричен, че такъв автомобил не са виждали, а дори и не са чували да минава, защото все пак това е землище с растителност и няма живот около него. Безспорно имаме един свидетел, който ни казва тези действия и вие следва да придобиете личното си впечатление върху неговия разпит, но същият свидетел е непредубеден. Тези двама свидетели, приятели на В. бяха искани от страна на В.. Същите по това време, ако са били там щяхме да направим действия с които да установим дали същите са провеждали разговори с г-жа П.. Изключително удобно е подсъдимият да иска след близо две години разпит на две лица, които са били там и са били закъсали с автомобила си и са се уплашили. Анализирайки разпитите им след като са били закъсали, как са се прибрали? Ако видим полицейски служители и автомобил, с надпис „Жандармерия“ не бихме ли се чувствали по безопасно?