Решение № 5 от 02.01.2020, Районен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И

Е №

Гр.В. 02.01.2020г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

ВРАЧАНСКИ

РАЙОНЕН СЪД - IV – наказателен състав в публично заседание на 16.19.2019/шестнадесети декември две хиляди и деветнадесета/ година в състав:

Председател: ИСКРА КАСАБОВА

При секретаря Ц.Ц.като разгледа докладваното от съдията НАХД №1004 по описа за 2019г. на Врачанския районен съд, ВЪЗ ОСНОВА НА

ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА

НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К-030295 от 30.09.2019г. на Директор в РД за областите В., М.и В., „КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ”, с което на „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ" ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., район ***, ж.к. *** 4, Бизнес Парк С., сграда 6, представлявано от Д.К.К.и М.С., за извършено нарушение на чл.114, ал.3 от ЗЗП, е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА

САНКЦИЯ в размер на 2000 /две хиляди/ лв., на основание чл.222а от ЗЗП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО - съгласно чл. 63, ал.1 от ЗАНН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок от уведомяването пред ВРАЧАНСКИ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ:

МОТИВИ:

„ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ" ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., район ***, ж.к. *** 4, Бизнес Парк С., сграда 6, представлявано от Д.К.К.и М.С., е обжалвало НП №К-030295 от 30.09.2019г. на Директор в РД за областите В., М.и В., „КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ”, с което за извършено нарушение чл.114, ал.3 от ЗЗП на дружеството е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА

САНКЦИЯ в размер на на 2000 /две хиляди/ лв., на основание чл.222а от ЗЗП.

В жалбата изготвена от адв.Кръстев пълномощник на наказаното дружество са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на издадения от наказващият оран акт и се иска отмяна на издаденото наказателното постановление.

Ответникът по делото в придружителното писмо и писмено становище ангажира доводи за неоснователност на жалбата и потвърждаване на наказателното постановление.

Производството по делото е по реда на чл. 59- 63 от ЗАНН.

Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното: На 07.04.2018г. в магазин на „Теленор" в гр.В., на бул.„***" №8 потребителката Р.И.Б.закупила на лизинг мобилен апарат Nokia 3, с IMEI ***, с Гаранционен срок от 24 месеца, но след известно време телефона дал дефект последвали четири рекламации от страна на Б.след последната от които тя поискала прекратяване на договора и връщане на заплатената от нея сума.Дружеството обаче не удовлетворило исканията и поради което и същата подала жалба до КЗП, във връзка с която било наредено извършване на проверка.

Във връзка с така постъпила в КЗП жалба вх.№М-03-258/25.07.2019г. били извършени проверки съответно на 30.07.2019 г. с Констативен протокол № К-2681102 в магазин „Теленор" в гр. В., бул. „***" *** и на 21.08.2019 г. с Протокол за проверка на документи №

К-0113267 в офиса на КЗП в гр. В., при което било установено следното нарушение:

Настоящият жалбоподател - Търговецът

„Теленор - България" ЕАД, в стопанисван от него търговски обект - магазин „Теленор" в град В., на бул.„***" *** на 19.08.2019 г., не е удовлетворил искане на потребителката Р.И.Б.за разваляне на договор за продажба на стока на лизинг и възстановяване на заплатената от нея сума, когато след като е удовлетворил три рекламации, чрез извършване на ремонт на една и съща стока - мобилен телефон Nokia 3, IMEI ***, в рамките на срока на гаранцията/ от 24м./, е била налице следваща поява на несъответствие на стоката с договора за продажба.Въз основа на приложените документи проверяващите длъжностни лица установили, че потребителката Р.И.Б.е предявила четири рекламации пред търговеца, като при всяка една от тях стоката е изпращана в сервиз, поддържащ гаранционното обслужване. Първите три рекламации са удовлетворени от търговеца, като е издал актове за удовлетворяване на рекламация, в които е описано, че рекламацията е удовлетворена чрез безплатен ремонт.

При предявяване на четвъртата рекламация на 22.07.2019г. в обекта, потребителката е подала и жалба до „Теленор България" ЕАД, в която е направила изрично искане за разваляне на договора за продажба и възстановяване на заплатената сума. Търговецът е отказал да удовлетвори искането на потребителката и на 19.08.2019 г. е издал Акт за удовлетворяването й, в който е отбелязал, че е извършен ремонт.

В хода на проведеното административно производство пред АНО търговецът не е представил документ, /а такъв не е представен и в хода на съдебното следствие/от който да е видно, че е удовлетворил искането на потребителката за разваляне на договора за продажба на лизинг и възстановяване на заплатената от нея сума, при това след като е удовлетворил три рекламации чрез извършване на ремонт на една и съща стока и в рамките на срока на гаранцията, е била налице следваща поява на несъответствие с договора за продажба. Напротив, издал е Акт за удовлетворяване на рекламацията от 19.08.2019г. за извършен пореден ремонт на стоката, от който се потвърждава, че не е удовлетворил искането на потребителката за възстановяване на сумата.

Така на 21.08.2019 г. при извършена документална проверка от С.И.А. ст. инспектор в КЗП и А.В.Д. на длъжност инспектор в КЗП - гр.В. се установило, че на 19.08.2019 г. търговецът в стопанисвания от него търговски обект – не е удовлетворил искане за разваляне на договор за лизинг/продажба на стока

- мобилен телефон Nokia 3 отправено от потребителя Р.И.Б.и не е възстановил заплатената сума, след като е удовлетворил 4 рекламации на стоката чрез извършване на безплатен ремонт на една и съща стока — мобилен апарат NOКIA 3 в рамките на срока на гаранцията, като е била налице следваща поява на несъответствие на стоката с договора.

От извършените проверки е установено от служителите на КЗП, че потребителят действително е предявил 4 броя рекламации пред търговеца, като при всяка една от тях стоката е изпращана в сервиз, поддържащ гаранционното й обслужване. Рекламациите са удовлетворени от търговеца чрез извършени ремонти, като са издадени актове за удовлетворяване на рекламации, в които е описано, че рекламациите са удовлетворени чрез извършени безплатни ремонти.

Извършените ремонти са както, следва:

І ремонт на -

11.03.2019г. с посочени проблеми с дисплея и ON/OFF проблем, и е върнат на 25.03.2019г. след смяна на дисплей и слушалка, обновяване на софтуера, и успешно преминат тест;

ІІ ремонт от 15.04.2019г. с посочен проблем с ON/OFF и е върнат на 18.04.2019г. след обновяване на софтуера и успешно преминати сервизни тестове със становище, че апаратът работи нормално за модела;

ІІІ ремонт от 04.07.2019г с посочени проблеми със зареждането и ON/OFF проблем и е върнат на 11.07.2019г. след смяна на батерия и обновяване на софтуера;

ІV от 22.07.2019г. с посочени проблеми със зареждането и комуникацията и е върнат на 16.08.2019г. след смяна на основна платка (356802089409345) и платка за зареждане;

При предявяване на 4-тата рекламация потребителят е подал жалба до ,, Теленор,” ЕАД, в която е направил изрично искане за разваляне на договора и за възстановяване на заплатената от нея сума, но търговецът не е удовлетворил това искане, а е изпратил за ремонт телефона, с което очевидно не удовлетворил потребителя.

При проверката е констатирано и че търговецът не е представил документ, който да доказва, че е възстановил заплатената сума за стоката предмет на четирите рекламации от потребителя Р.И.Б., с което е и прието, че търговеца не е изпълнил вмененото му със Закона за защита на потребителите задължение, да развали договора и възстанови заплатената сума от потребителя, нито към момента на съставяне на АУАН, нито по късно.

За констатираното нарушение инспектора С.И.А. ст. инспектор в КЗП, в присъствието на свидетелите и А.В.Д. и Г.Д.С.и в присъствието на представител на дружеството - съставила АУАН

№ К-030295, съставен на 17.09.2019 г. от С.И.А. които е предявен и връчен срещу подпис на упълномощеното лице. Актосъставителя квалифицирал нарушението, като такова по чл.114, ал.3 от ЗЗП.

Последвало е издаването на обжалваното Наказателно постановление НП №К-030295 от 30.09.2019г. на Директор в РД за областите В., М.и В., „КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА

НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, в което дословно е пренесено описанието на нарушението, визирано в АУАН, като на основание чл.222а от