Определение № 136 от 04.05.2026, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 136 гр. Кюстендил, 04.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Мирослав М. Начев

Татяна Хр. Костадинова като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно частно наказателно дело № 20261500600235 по описа за 2026 година Адв.Д. З., пълномощник на В. М. С. от гр.К., обжалва по реда на чл.243 ал.6 НПК определение на РС Кюстендил от 17.03.2026г. по чнд 201/2026г. по описа на съда, с което е потвърдено постановление на РП Кюстендил от 19.01.2026г. за прекратяване на наказателното производство по ДП 739/2024 по описа на РУ МВР гр.Кюстендил, започнато за извършване на престъпление от общ характер по чл.343 ал.1 б.б пр.2 вр.чл.342 ал.1 НК. Излагат се съображения за незаконосъобразност и неправилност на определението с искане за неговата отмяна, отмяна на постановлението за прекратяване на наказателното производство и връщане на делото на прокурора.

ОС Кюстендил, след цялостна проверка на събрания фактически и доказателствен материал, намира жалбата за неоснователна, а атакуваното определение – за правилно и законосъобразно.

Въззивният съд приема за установено, въз основа на събраните в хода на наказателното производство доказателства:

На 13.11.2024г. около 8:00ч. В. С. управлявал личния си автомобил марка „********“ по пътя от гр.К. за гр.Д. като след с.******* зад автомобила му се образувала колона от няколко превозни средство. Непосредствено зад лекия автомобил на С. се движил лек автомобил м.“*** управляван от св.Л. Д..

След като преминал кръстовището на пътя с този за с.З., С. намалил скоростта на движение и включил левия пътепоказател, с намерението да 1 завие наляво и да навлезе с автомобила в неасфалтиран път, водещ до негов стопански обект. Маневрата му принудила Д. също да намали скоростта на движение на автомобила си, което сторила и св.М. Й., управляваща лек автомобил „******“ зад този на Д..

По същото време, на известно разстояние зад колоната от автомобили се движил лек автомобил м.“**********“, управляван от св.С. А.. Последният възприел, че автомобилите пред него се движат с по – ниска от разрешената за пътния участък скорост и предприел маневра „изпреварване“, като навлязъл в лентата за насрещно движение, по която в този момент не се движили превозни средства.

Същевременно и без да спира напълно, В. С. завил наляво и също навлязъл в лентата за насрещно движение, за да продължи по неасфалтирания път, без да забележи, че по нея зад него се движи лекият автомобил на А..

Последният забелязал, че пред него навлиза автомобила на С. и натиснал педала на спирачката.

Последвал удар между предна дясна част на автомобила на А. и задна лява на този на С., като второто превозно средство се завъртяло и било изхвърлено извън пътя в близост до входа на неасфалтирания път.

След изваждането му от автомобила, С. бил настанен в болница за лечение на получените от него травматични увреждания – фрактури на три леви ребра и контузии на гръден кош и ляво рамо, като фрактурите довели до трайно затрудняване на движенията на снагата / експертно заключение на в.л.Н. и Б./.

Според изводите на в.л.С. и Ш., изготвили автотехническа експертиза : неасфалтираният път е изграден за навлизане в крайпътна територия; скоростта на движение на лек автомобил м.“*********** “ при изпреварването на колоната от автомобили е била 89.1 км/ч, а в момента на удара – около 87 км/ч, при разрешена максимална за пътния участък от 90 км/ч; скоростта на движение на лек автомобил м.“********“ – при навлизането в лентата за насрещно движение и в момента на удара възлиза на 14.9 км/ч;

„Т.нар. „опасна зона“ за спиране на лек автомобил “*************** “ е 77.9 м, а тази на лек автомобил „********“ – 6.1 м;

2

В момента, в който лекият автомобил „********“ е пресякъл осевата линия на пътя, разделяща лентите за движение, той се е намирал на 3м от мястото на удара, а лек автомобил м.“*************“ – на 18.1м от мястото на удара;

При правилно регулирано външно ляво огледало за обратно виждане на лек автомобил „********“, водачът му е могъл да види предна дясна половина на изпреварващият колоната автомобил.

При така установената фактическа обстановка, въззивният съд споделя напълно изводите на първоинстанционния такъв, както относно приетите факти, така и досежно правните изводи. Установява се по несъмнен начин, че причините за настъпването на ПТП, довело до причиняване на средна телесна повреда на св.В. С., са субективни и се коренят изцяло в извършените от него нарушения на правилата за движение. А именно, на първо място описаното от в.л.С. и Ш. нарушение / л.22 от експертизата/, изразяващо се в непропускане от страна на С. на движещите се по пътя превозни средства, за да завие наляво за навлизане в крайпътна територия – нарушение по чл.37 ал.2 ЗДвП.

Освен това, Окръжният съд намира, че В. С. е извършил още две нарушения на правилата за движение, които също са довели до настъпване на ПТП. А именно – нарушения по чл.25 ал.1 и по чл.42 ал.3 ЗДвП, при спазването на които в конкретния случай С. е бил длъжен, преди предприемане на маневрата за навлизане в неасфалтирания път, да се убеди че няма да създаде опасност за участниците в движението зад него, както и като водач на изпреварвано превозно средство да не пречи на изпреварването по какъвто и да е начин.

Изводите на прокурора и на първоинстанционния съд са законосъобразни, а обжалваното определение е правилно, обосновано и следва да бъде потвърдено. Действително, посочените в постановлението на прокурора съображения са кратки и доста лаконични, но отмяната на акта и продължаването на действията по разследването е безпредметно.

Изложените в жалбата на адв.З. доводи са неоснователни и не могат да бъдат споделени.

На първо място, действията на вторият водач на МПС, участник в ПТП – св.С. А., непосредствено преди и в момента на настъпване на произшествието, са били съобразени в цялост с правилата на ЗДвП. А. е управлявал лекия 3 автомобил „*******“ със скорост в рамките на разрешената, предприел е изпреварване на колоната от бавно движещи се пред него автомобили в разрешен за това участък от пътя, маркиран с единична прекъсната осева линия / фотоси № 1 - 4 от фотоалбум/. Лекият автомобил на С. е навлязъл на разстояние от 18м в лентата пред него, като А. не е имал никаква възможност за избягване на удара. Наказателната му отговорност не може да бъде ангажирана, доколкото не е бил длъжен и не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици.

Предприетото от А. изпреварване не е било в нарушение на чл.25 ал.1 ЗДвП, доколкото превозните средства пред него са се движили, макар и с бавна скорост. Такава хипотеза би била предмет на обсъждане, ако колоната от автомобили пред него е била напълно спряла, нещо, което в конкретния случай не е налице.

От друга страна, В. С. е нарушил няколко правила за движение по пътищата и това е довело до настъпване на ПТП – не е пропуснал движещите се по пътя превозни средства, преди на завие наляво за навлизане в крайпътна територия, по неустановена причина не е забелязал чрез лявото огледало за обратно виждане, че А. изпреварва колоната от превозни средства и е навлязъл пред неговия автомобил в лентата за насрещно движение, както и не е спазил задълженията си като водач на изпреварвано пътно превозно средство да не пречи на изпреварването.

Твърдението му, че преди да завие наляво е пропуснал насрещно движещ се автомобил, е останало голословно, доколкото движението на такъв автомобил би довел до челен удар между него и автомобила на А., или най – малкото би позволил на лекия автомобил „**********“, да напусне безопасно лентата за насрещно движение.

С оглед на гореизложеното, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение на РС Кюстендил от 17.03.2026г. по чнд 201/2026г. по описа на съда, с което е потвърдено постановление на РП Кюстендил от 19.01.2026г. за прекратяване на наказателното производство по 4

ДП 739/2024 по описа на РУ МВР гр.Кюстендил, започнато за извършване на престъпление от общ характер по чл.343 ал.1 б.б пр.2 вр.чл.342 ал.1 НК.

Определението не може да бъде обжалвано или протестирано.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5