Решение № 492 от 29.06.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 492 гр. Бургас, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антоанета Др. Андонова

Парашкевова при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова като разгледа докладваното от Антоанета Др. Андонова Парашкевова Гражданско дело № 20252100101346 по описа за 2025 година Ищецът И. Н. Д. от гр.Б. чрез пълномощника адв. Николай Димитров с адрес на адвокатската кантора :гр.София пл.“Позитано“ № 2,Сграда

„Перформ Бизнес Център“,етаж 3 е предявил обективно съединени искове против ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482 за осъждане на ответното дружество да му заплати следните обезщетения за неимуществени и имуществени вреди, настъпили вследствие виновно причиняване на дата 19.06.2025 год. на ПТП от застрахован по задължителна застраховка „гражданска отговорност“ при ответника водач В. Т. М. : 80000 лв.,представляваща обезщетение за неимуществени вреди за преживени от него болки и страдания от настъпили телесни увреждания при ПТП; 3869,45 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди-извършени разходи за лечение на настъпилите телесни увреждания при ПТП ,ведно със законните лихви върху всяка една от посочените по-горе суми,считано от датата на уведомяване -05.07.2025 год. до окончателното й изплащане.Твърди,че на 19.06.2025 год. около 16,45 часа в гр.Бургас, на кръстовището на ул.“Чаталджа“ № 3 до складова база настъпва ПТП ,при което лек автомобил марка „Мицубиши“,модел „Паджеро“ ,с рег. № А 2953 НР ,управляван от правоспособния водач М. Т. М. и собственост на „Еметрон“ ЕООД ,не 1 управлява със съобразена скорост,за да може да спре при необходимост и блъска правомерно движещия се и преминаващ по велосипедна лента обозначена с пътна маркировка велосипедист –ищеца.Описва получените от него телесни увреждания,проведеното лечение,начина,по който е протекъл въстановителния период,съпътствалите получаването на уврежданията,лечението и възстановителния период физически и психически болки и страдания,както и други обстоятелства,които счита,че имат отношение към размера на претенцираното от него обезщетение за неимуществени вреди.Посочва и разходите,които са направени за лечението и които счита,че представляват претърпени от него имуществени вреди и чието възстановяване също претендира.Представя и ангажира доказателства.

Предявените искове по отношение на търсените обезщетения са с правно основание в чл. 432 от КЗ, а предявените искове по отношение на законната лихва са с правно основание в чл.86 от ЗЗД.

Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482 чрез пълномощника по преупълномощаване адв. Гочо Димов с адрес на адвокатската кантора гр.Ямбол,ул.“Бузлуджа“ № 15,ет.3,офис 16 в своевременно подадения писмен отговор, изразява становище за неоснователност на предявените искове.Не оспорва съществуването на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите “ за лек автомобил марка „Мицубиши“,модел „Паджеро“ ,с рег. № А 2953 НР към дата на събитието, както и това,че ищецът е пострадал в резултат на инцидента,настъпил около 16,45 часа в гр.Бургас,на ул.“Чаталджа“ № 3 ,в района на складова база „Андела“ ,докато е управлявал своя велосипед.Оспорва твърденията в исковата молба относно механизма на ПТП и относно вината единствено на водача на застрахованото превозно средство.Прави изрично възражение за съпричиняване по чл.51,ал.2 от ЗЗД като настоява обезщетението,в случай,че бъде присъдено ,да бъде намалено с не по-малко от 30%,като счита,че велосипедистът е допринесъл за настъпването на вредите чрез поведение,несъобразено както с конкретната пътна обстановка,так и с изискванията на ЗДвП.Позовава се на публично достъпни изображения от Гугъл Стрийт Вю и на представения от ищеца констативен протокол,като заявява,че в участъка пред складова база „Андела“ велосипедна алея е обозначена чрез отделни маркировки,но именно в зоната на изхода на базата маркировката е прекъсната и не продължава през 2 пътното платно.Посочва,че в този участък велосипедистът обективно навлиза в зона за автомобилно движение,при което не разполага с предимство.При липса на маркирана,непрекъсната и обозначена велоалея водачът на велосипед е длъжен да се движи като всеки друг участник в движението,да се огледа,да намали и да не навлиза внезапно в траекторията на МПС ,съгласно чл.20ЗДвП и чл.80,т.2 от ЗДвП.Счита,че ако се приеме,че участъка от пътя предназначен за движение на МПС се пресича с тротоар и велоалея,то би следвало,по силата на §1,т.17 от ДР на ППЗДвП ,мястото,където е настъпил удара да се счита за пешеходна пътека като продължение на тротоарите и банкетите върху платното за движение.При това положение счита,че предимство би имал велосипедиста,ако е слязъл и бута велосипеда си,но не и когато продължава да го управлява като двуколесно превозно средство ,при което би следвало да се съобразява с относимите за него правила и да проспусне автомобила.Твърди,че в разрез с разпоредбата начл.79 от ЗДвП велосипедът е бил без необходимите светлоотразители и странични елементи,което макар инцидентът да е настъпил в светлата част на денонощието,представлява неизправност на ППС по смисъла на закона и намалява неговата видимост и предвидимост за останалите участници.Заявява,че законът не ограничава задължението по чл.79 от ЗДвП само до тъмната част на денонощиетовелосипед без предвидените елементи е неизправен по всяко време.Счита,че от материалите по делото е видно,че ищецът се е движил по начин,който не е съобразен с прекъснатата велоалея и характерния автомобилен поток около изход от складова дейност.Намира,че е бил длъжен да измени скоростта и посоката си,да се движи възможно най-вдясно,както предвижда чл.80,т.2 от ЗДвП и да се съобрази с възможността от навлизащи и излизащи автомобили.Размерът на търсеното обезщетение за неимуществени вреди намира за завишен и неотговарящ на критериите за справедливост по чл.52 от ЗЗД и ориентираното ниво на съдебната практика при сходни травми.Смята,че полученото увреждане ,макар и тежко,е определено като средна телесна повреда,но от представената медицинска документация не се установява наличие на усложнения,трайни,необратими последици,инвалидизация или дългосрочно нарушение на качеството на живот,които да обусловят подобен размер на обезщетението.Твърди,че лечението е стандартно за този тип фрактури,а методът на фиксация и възстановяване не сочи на изключително интензивни ипродължителни 3 болки,нито на трайни функционални дефицити.Счита,че следва да се отчете и обществено-икономическата конюнктура в страната към момента на увреждането,като целта е постигане на баланс между настъпилите вреди и тяхното парично измерение.Не оспорва имуществените вреди в размер на 3869,45 лв.,доколкото са документално установени и в причинно-следствена връзка с инцидента.Претендира разноски.Ангажира доказателства.

Окръжен съд Бургас ,като обсъди доводите на страните и събраните доказателства,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Признават се следните обстоятелства: налице е валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите “ с ответното дружество за моторното превозно средство – лек автомобил марка „Мицубиши“,модел „Паджеро“ ,с рег. № А 2953 НР за дата 19.06.2025 год. ; на дата 19.06.2025 год. около 16,45 часа в гр.Бургас, на кръстовището на ул.“Чаталджа“ № 3 до складова база „Андела“ настъпва ПТП –сблъсък с участието на лек автомобил марка „Мицубиши“,модел „Паджеро“ ,с рег. № А 2953 НР ,управляван от правоспособния водач М. Т. М. и движещия се на велосипед ищец ; в резултат на сблъсъка ищецът е получил фрактура на латерален кондил на тибия ;за лечение на получената травма ищцът е направил разходи за медицински изделия и лекарствени продукти в общ размер на 3869,45 лв. ; ищецът е предявил претенция по чл. 380 от КЗ към ответника, който е завел при себе си щета и е изискал допълнителни доказателства; ответното дружество признава,че е получило претенцията на ищеца за изплащане на застрахователни обезщетения на 04.07.2025 год.

От събраните по делото доказателства-констативен протокол за ПТП с пострадали лица и извършена съдебна автотехническа екпертиза, се установява,че сблъсъкът е настъпил при излизане на лекия автомобил от складовата база на „Андела“ АД ,находяща се на адрес ул.“Чаталджа“ № 3 ,като моторното превозно средство със скорост около 15 км./ч. се е насочило към портала,за да изпълни десен завой и да се включи в движението по ул.“Чаталджа“.Ищецът-велосипедист, се е движел по маркираната и обозначена по надлежния ред алея за велосипедисти,намираща се върху близкия тротоар на излизащия от складовата база лек автомобил.Експертът е отбелязал,че близкият до входа на двора на фирма „Авдела“ АД тротоар е бил с обозначена с хоризонтална пътна маркировка „М9“ като велоалея и с 4 вертикална такава-пътни знаци

„Г16“-зона за движение на пешеходци“.Посоката на движение на велосипедиста е отдясно наляво на водача на атомобила.Ударът е в непосредственото продължение на велоалеята в частта на портала на складовата база. По дължината на платното за движение на лекия автомобил ударът е осъществен на около 2 м. преди мисленото продължение на близкия бордюр на ул.“Чаталджа“,а по ширината на платното за движение е бил на около 1,5 м. вляво от десния бордюр на входа на складовата база.За велосипедиста ударът е страничен ляв,а за лекия автомобил-челен.Съприкосновението между двете превозни средства е било с лявата страна на велосипеда и долен ляв крайник на велосипедиста и дясната страна на предна броня на лекия автомобил.От удара твърдите потвърхности на лявата страна на кормилото на велосипеда са оставили следи от задиряне боята на преден капак на лекия автомобил.В съдебно заседание експертът разяснява,че мястото на съприкосновение между автомобила и велосипедиста се намира непосредствено след изхода от стопанския двор на фирма „Андела“ ,не на пътното платно за движение на ул.“Чаталджа“ ,а върху мисленото продължение на тротоара в частта пред входа на двора.Посочило е,че на това място тротоарът прекъсва,като велоалеята е върху тротоара.Самият тротоар е с широчина 5,5 м.,а велоалеята е нарисувана върху него,в крайно лявата му страна по посоката на движение на велосипеда и е широка 1,5 м.

Съдът намира,че в експертното заключение са налице неточности,които се установяват от съдържанието му,но те не променят фактическите констатации ,а от там и изводите за приложимите в конкретния случай правила за движение на мястото на произшествието. С оглед на горното,съдът не следва да взема предвид отговорите на вещото лице,които дават разрешение на правни,а не на фактически въпроси,тъй като констатациите по правото са от компетентността на съда ,а не на вещо лице.

Съдът счита,че вещото лице неточно е посочило,че до входа на двора на фирма „Авдела“ АД върху тротоара е била маркирана и обозначена с хоризонтална пътна маркировка „М9“ велоалея.Съгласно т.87 , § 6 от ДР на ЗДвП велосипедната алея ,за разлика от велосипедната пътека и велосипедната лента,не се очертава с пътна маркировка,а посочената от вещото лице хоризонтална пътна маркировка М 9 ,съгласно чл.21,ал.3,т. 4 от НАРЕДБА № 2 от 17.01.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътна 5 маркировка,обозначава „велосипедна пътека“ ,а не „велосипедна алея“.По смисъла на т. 86, § 6 от ДР на ЗДвП велосипедната пътека е част от платното за движение, очертана с пътна маркировка, сигнализирана с пътни знаци и предназначена за преминаване на велосипедисти,като тя е продължение на велосипедната алея върху платното за движение.Следователно велосипедната пътека се очертава върху платното за движение,а не върху тротоара,при това по начина посочен в чл.26 от Наредба № 2- с две прекъснати успоредни линии напречно на оста на пътя, състоящи се от квадрати със страна и разстояние между квадратите по 0,50 m. Допуска се тя да се очертава косо на оста на платното за движение с ромбоиди със същите размери.От фиг. 1 в началото на заключението на вещото лице се установява,че пътна маркировка М 9 пред портала на „Андела“ АД няма,такава не е отразена и в схемата към Констативния протокол а ПТП с пострадали лица.Върху тротоара ,обаче ,както е разяснило вещото лице и в съдебно заседание,както е видно и от схемата към констативния протокол за ПТП с пострадали лица е физически отделена чрез очертаване със строителен продукт върху тротоара по границите й с непрекъснати линии.Неточно е и отбелязването на наименованието на пътен знак Г16 от вещото лице.Този знак не означава зона за движение на пешеходци,а съгласно чл.51,ал.2 на ППЗДвП е с наименование :“Задължителен път само за пешеходци и велосипедисти“.