Решение № 1219 от 24.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1219 гр. София, 24.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ при участието на секретаря ЕЛИЦА В. ДАНОВА като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20231110167122 по описа за 2023 година

РЕШЕНИЕ

24.01.2025 г., гр. София

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, I I Г. О., 156-ти състав, в открито публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ при секретаря Елица Данова, като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. дело № 67122/2023 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 238 и чл. 239 ГПК.

Подадена е искова молба от „ЕБ „АД срещу С. П. Л., с която се претендират вземания по заповед за изпъленение по чл. 410 ГПК. Твърди, че страните се намирали в облигационни отношения, въз основа на Договор за бърз потребителски анюитетен кредит № ВА008005 от 1

02.09.2021 г., сключен с "Инвестбанк" АД. Поддържа, че по договора ответника дължал сумата от 9816,56 лева, представляващи незаплатена главница, както и сумата от 1052,07 лева - договорна възнаградителна лихва за периода от 15.09.2021 г. до 29.05.2022 г., както и сумата от 1022,30 лева - мораторна лихва за периода от 15.10.2021 г. до 25.01.2023 г. Иска да бъде признато за установено, че ответника дължи претендираните суми, както и присъждането на деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба и не е изразено становище по предявените искове.

Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:

СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422 ГПК, във вр. чл. 415 ГПК, във вр. чл. 99 ЗЗД, във вр. чл.

430 ГПК, във вр. чл. 9 ЗПК, във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение. Процесуални предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, съобразно правилото на чл. 238, ал. 1 ГПК са: 1) ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба; 2) редовно призованият ответник или негов представител не се явява в първото редовно открито съдебно заседание; 3) да не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4) на ответника да са му указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно о. с. з. и 5) ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска (втората правна възможност не разкрива някаква особеност – арг. чл. 232, изр. 1 ГПК). В настоящия случай всички предпоставки са налице. На ответника са дадени указания с Разпореждане от 11.01.2024 г., че съдът може да постанови неприсъствено решение, не е подаден отговор на искова молба, страната е редовно призована за днешното открито съдебно заседание, не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие, а от приетите в о. с. з. съдебно заседание писмени доказателствени средства се установява, че искът е вероятно основателен – арг. чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК. Следователно в случая са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, като претенцията следва да бъде уважена в цялост.

При този изход на правния спор с правна възможност да претендират разноски разполага само ищеца. Последният е поискал присъждането на деловодни разноски, като е доказал, че действително е сторил такива, поради което и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, следва да му се присъди сумата от 642,66 лева, деловодни разноски и адвокатско възнаграждение за първоинстанционното и заповедното производство.

С Молба от 09.01.2024 г., ищецът е заявил, че оттегля от предявени иск, който не е бил предмет на заповедта за изпълнение – за сумата от 103,85 лева, представляващи заплатени такси за връчване на уведомления от съдебни изпълнители.

2

В разпоредбата на чл. 232, ал. 1, изр. 1 ГПК е предвидено, че ищецът може да оттегли исковата си молба без съгласието на ответника до приключване на първото заседание по делото.

При това положение, съдът намира, че е десезиран от правния спор в тази част, поради което в същата производството следва да бъде прекратено.

Така мотивиран, Софийският районен съд

РЕШИ:

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С. П. Л., ЕГН: **********, с адрес: гр. **************************, че дължи на „ЕБ“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. *****************, на основание чл. 422 ГПК, във вр. чл. 415 ГПК, във вр. чл. 99 ЗЗД, във вр. чл. 430 ГПК, във вр. чл. 9 ЗПК, във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал.1 ЗЗД, сумата от 9816,56 лева, представляващи незаплатена главница по Договор за бърз потребителски анюитетен кредит № ВА008005 от 02.09.2021 г. – сключен с „Инвестбанк“ АД, вземанията по който договор са цедирани на „ЕБ“ АД с Договор за цесия от 01.09.2022 г., ведно със законната лихва от 01.02.2023 г. (датата на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното изпълнение, както и сумата от 1052,07 лева – договорна възнаградителна лихва за периода от 15.09.2021 г. до 29.05.2022 г., както и сумата от 1022,30 лева – мораторна лихва за периода от 15.10.2021 г. до 25.01.2023 г.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК С. П. Л., ЕГН: ********** да заплати на „ЕБ“ АД, ЕИК: *********, сумата от 642,66 лева, деловодни разноски и адвокатско възнаграждение за първоинстанционното и заповедното производство.

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 ГПК производството по гр. д. № 67122/2023 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав в частта за сумата от 103,85 лева, представляващи заплатени такси за връчване на уведомления от съдебни изпълнители.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване, освен в прекратителната част, която има характер на определение – в която част подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението до страните с частна жалба пред СГС.

Препис от решението в частта с определението да се изпрати на страните!

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3