Решение № 606 от 03.12.2015, Окръжен съд - Пазарджик

Р Е

Ш Е Н

И Е

Номер: ……606………………. Година 2015г.

Град Пазарджик, обл. Пазарджишка

В ИМЕТО

НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГР.

ПАЗАРДЖИК ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ

На 03. 12. 2015 година

В публично( закрито) заседание , в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ :

СЕКРЕТАР : Н.В.

ПРОКУРОР: СТОЯН ПЕШЕВ като разгледа докладваното от съдията КРАСИМИР НЕНЧЕВ гр. д . № 374 по описа за 2014 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 235 от ГПК – за постановяване на съдебно решение .

Окръжен съд Пазарджик е сезиран с искова молба ,подадена от търговското дружество „Зенит „ ООД гр.Пазарджик , ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление на дейността гр.

Пазарджик , ул. „Цар Шишман „ № 2, ет.

3, представлявано от управителя Ц. И. З. против Администрацията на Министерски съвет гр. София , с административен адрес гр. София, бул. „Дондуков „ № 1 , представлявана от министър-председателя Б.Б. , против НАП гр. София , с административен адрес гр. София , бул. „Дондуков „ № 52 и против Административен съд гр. Пазарджик с административен адрес гр.

Пазарджик , ул. „Константин Величков „ №20 , ет. 5.

С исковата молба е предявен осъдителен иск против ответниците/ при условията но субективно пасивно съединяване на исковете/ за заплащане на сумата 56 119, 84 лв. , представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от действията на националните органи , свързани с нарушаване правото на ЕС.

Искането , което се прави в исковата молба е да се осъдят ответниците да заплатят солидарно на ищеца исковата сума , ведно със законната лихва върху нея до окончателното изплащане ,както и сторените съдебно – деловодни разноски . Сочи доказателства в подкрепа на иска .

В срока по чл. 131 от

ГПК са постъпили писмени отговори от противните страни.

В отговорите исковата претенция се оспорва по основание и по размер. Искането е да се отхвърли предявения иск , като неоснователен.

В открито съдебно заседание страните поддържат становищата си .

Становището на прокурора е ,че предявените исковете са неоснователни и по отношение на тримата ответници и като такива следва да се отхвърлят .

Пазарджишкият окръжен съд

, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и при спазване разпоредбата на чл. 235 от ГПК прие за установено следното:

­І. Фактическа страна на правния спор.

Ищцовото дружество е търговско дружество , регистрирано в РБ с основен предмет на дейност производство и търговия в страната и в чужбина с хранителни и промишлени стоки . За периода 01. 11. 2009г. – 31. 01. 2010г. дружеството извършило три доставки на стоки за търговско дружество „Левекс Корп“, регистрирано в Панама . За извършените доставки дружеството издало 3 бр.данъчни фактури . По предварителна уговорка с дружеството- получател , ищцовото дружество транспортирало стоките от България до

Унгария за своя сметка , чрез български превозвач ЕТ „Вики – Петя

Манолова „ . От Унгария стоките били транспортирани до Украйна за сметка на дружеството - получател „Левекс Корп“

Панама . Ищцовото дружество считало , че извършва износ до трета страна , която не е членка на ЕС и поради това облагаемата доставка следва да бъде с нулева ставка на ДДС,на основание чл.28 от ЗДДС и чл. 21 ал. 1 от ППЗДДС.

Това становище не било възприето от органите на НАП

,които съставили на дружеството – износител Ревизионен акт № *********/ 15. 06. 2010г. на ТД на НАП гр. Пловдив ,с който начислили на дружеството данъчни задължения изразяващи се в невнесен ДДС в размер на 42 645, 46 лв.и лихви за забава ,за периода 01.11. 2009г. – 31. 01. 2010г. в размер на 1128, 08 лв.

Какво е прието в мотивите на РА :

-

Цитира се текста на чл. 12 ал. 1 от ЗДДС, според който облагаема доставка е всяка доставка извършена от данъчно задължено лице , която е с „място на изпълнение“ на територията на РБ ,както и доставката ,облагаема с нулева ставка ;

-

Цитира се текста на чл. 17 ал.2 от ЗДДС , според който „ място на изпълнение“ е местонахождението на стоката към момента на нейното изпращане или започване на превоза към получателя ;

-

Цитира се текста на чл. 28 т.1 и т.2 от ЗДДС относно облагаема доставка с нулева ставка на

ДДС , според която доставката ще бъде нулева при следните предпоставки :

-доставчикът да прехвърля правото на собственост или друго вещно права върху стоката ;

- доставката да се извърша от територията на страната до територията на трета страна , която не е членка на ЕС ;

- превозът да се извършва от или за сметка на доставчика ;

-превозът може да се извършва от получателя или да е за негова сметка , когато получателя не е установен на територията на страната ;

-наличието на горепосочените обстоятелства се установява с документите по чл. 21 ал. 1 от ППЗДДС;

В РА органът по приходите приема , че не следва да се прилага нулева данъчна ставка , тъй като цит“. „ автомобилния транспорт на стоките се извършва от място на територията на РБ до територията на Унгария , която е държава – членка на ЕС,поради което разпоредбата на чл. 28 от ЗДДС е неприложима „.

Данъчният орган приема ,че „мястото на изпълнение“ на доставката е на територията на РБ , поради което се дължи данъчна ставка по чл. 12 от ЗДДС в размер на 20%.

Ревизионният акт на данъчните органи е обжалван пред Административен съд Пловдив , който със свое решение №488/23. 03.2011г. потвърждава ревизионния акт.

С решение №

1735/ 06.02.2012г. на ВАС е отменено решението на Административен съд Пловдив и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд .В мотивите на съда е прието , че между текста на чл. 606 ал. 2 т. 3 от ППЗМ е текста на чл. 793 параграф 2 от Регламент /ЕО/№2453/ 93г.на ЕК относно понятието „ изходно митническо учреждение „ е налице несъответствие.

С решение №

1040/ 09. 05.2012г. на Административен съд гр. Пловдив е отменен РА на ТД на НАП гр.Пловдив. В мотивите на решението е прието ,че „изходна митница“ е тази в гр. Захони Унгария , тъй като след приемането на България в

ЕС тя няма самостоятелна митническа територия .

Прието е ,че в случая пряко приложение следва да намери Регламент /ЕО/№2453/ 93г. на ЕК . Прието е, че извода на приходния орган не е съобразен с Общностното право.Прието е , че са налице предпоставките на чл. 28 от ЗДДС и чл.21 ал.1 от ППЗДДС за освобождаване на доставката от ДДС.

Докато се развива производството по обжалване на

Ревизионния акт , ТД на НАП гр. Пловдив съставя на дружеството „ Зенит „ ООД три Наказателни постановления №7, 8 и