Протокол № 2247 от 27.11.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 2247 гр. Пазарджик, 26.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветанка Вълчева при участието на секретаря СтоЯ. Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело № 20245220101423 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха: и на второ повикване в 13:44 часа се явиха:

Не се явява представител за ищеца Застрахователно дружество „БУЛ ИНС“ АД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

За ответника Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез пълномощника си, се явява юрист Я. Б., редовно упълномощена да го представлява отпреди.

Третото лице помагач и ответник по обратния иск „Автомагистрали“ ЕАД, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК не изпраща процесуален представител.

Явява се вещото лице инж. Ф..

Съдът докладва постъпилото становище от ищеца ЗД „БУЛ ИНС“ АД, чрез пълномощника му юрк. Ц. Д., с вх. № 25469/16.10.2024 г., с която заявява, че поради служебната й ангажираност е възпрепятствана да се яви на днешното съдебно заседание. Моли да бъде даден ход на делото, при наличие на редовна процедура по призоваване на страните. Поддържа исковата молба, както и исканията, направени в нея. Няма възражения по проекта за доклад и моли същият да бъде приет. В случай, че ответникът представи някакви доказателства, моли да им бъде дадена възможност да вземат становище по тях. Не възразява да бъде изслушана изготвената автотехническа експертиза, в случай че същата е изготвена и представена в срок. Моли се експертизата да 1 бъде изслушана след разпита на свидетелите. В случай, че същата не е изготвена в срок, моли делото да бъде отложено за друга дата, като бъде дадена възможност на страните да се запознаят с нея. В случай, че съдът даде ход на делото по същество се моли, с оглед на събраните по делото доказателства да постанови решение, с което да уважи предявения иск, като доказан и основателен. Счита, че същите са били доказани, както по основание, така и по размер. Претендират се направените съдебни и деловодни разноски, в това число 190 лв. депозит за САТЕ, и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, държавна такса - 50 лв. и 72,85 лв. за свидетел. В случай, че съдът уважи частично иска, се претендират съдебноделоводни разноски, и юрисконсултско възнаграждение, съразмерно с уважената част от иска. Евентуално, ако претендираното от ответната страна възнаграждение за процесуален представител е по-голямо от минималното по Наредба № 1 на ВАДС, моли съдът да приеме възражение за прекомерност и да го намалите до минималния размер.

Съдът връчва на юрист Б. препис от становището на ищцовото дружество, с вх. № 25469/16.10.2024 г.

Съдът докладва постъпилото становище от третото лице помагач и ответник по обратния иск „Автомагистрали“ ЕАД, чрез пълномощника му гл. юрк. К. С., с вх. № 29269/25.11.2024 г., с което уведомява съда, че поради служебна ангажираност нямат възможност да вземат участие в насроченото за днес открито съдебно заседание, поради което не възразяват да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Поддържа се представения отговор на искова молба.

Не се възразява да бъде изслушана САТЕ, като заявява, че няма въпроси към вещото лице.

С оглед заявеното от страните, в т.ч. евентуално представените нови доказателства и/или направени нови доказателствени искания, моли да им бъде предоставена възможност да вземат становище, да ангажират съответните доказателства и да формулират допълнителни доказателствени искания. В случай, че съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и обяви същото за решаване, то моли да отхвърли изцяло предявените претенции по главния, респ. по обратния иск, като неоснователни и недоказани по съображенията, подробно изложени в отговора на исковата молба и на обратния иск. Моли съдът за предоставяне на срок за представяне 2 на писмени бележки. Към становището е приложено пълномощно на гл. юрисконсулт С..

ЮРИСТ Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, тъй като неявилите се страни са редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

Затова и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението по допуснатата САТЕ. Заключението е депозирано от вещото лице при спазен срок по чл. 199 от ГПК.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

ИНЖ. В. Д. Ф. – на 68 години, българин, български гражданин, с висше образование, неосъждан, без служебна ангажираност със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам изготвеното от мен писмено заключение. Искам да допълня на страница 15, на 8 ред от горе на долу, съм допуснал техническа грешка, на въпросът на който съм отговорил записът е „Рено Меган“, да се счита „Мерцедес“. Процесният автомобил е „Мерцедес“.

ЮРИСТ Б.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ счита, че заключението на вещото лице инж. Ф. ще следва да се приеме като доказателство по делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице инж. В. Ф. по допуснатата САТЕ като доказателство по делото.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, с оглед представената от него справка-декларация в размер на 380 лв., която сума да се изплати на вещото лице по внесените от страните депозити.

ЮРИСТ Б.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото.

3

Въз основата на събраните до момента доказателства и при липсата на други доказателствени искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

ЮРИСТ Б.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан. Считам, че в случая се установи, че се касае за случайно събитие, тъй като от разпита на свидетеля на ищцовата страна Б. се установи, че непосредствено пред него е имало аварийно спрял ТИР, от който са паднали процесните парчета, вероятно от протектор на гума. Тъй като има съдебна практика в този смисъл моля да ми дадете срок за представяне на писмени бележки. Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

Съдът на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК определя на ответника едноседмичен срок от днес за представяне на писмена защита.

СЪДЪТ ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:58 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4