Решение № 47 от 18.04.2022, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Асеновград, 18.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Г. Шейтанов при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно наказателно дело № 20225310200043 по описа за 2022 година

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба подадена на 10.06.2021г. от ХР. Т. Т., с ЕГН ********** с адрес гр. Садово, ул. „ Дружба” № 67, против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3624480 издаден от ОДМВР Пловдив, с който за нарушение на чл.21,ал.2 вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на ХР. Т. Т., с ЕГН ********** с адрес гр. Садово, ул. „ Дружба” № 67, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00 лв.

Настоящето разглеждане на делото е второ по ред. Във връзка с подадената жалба от страна на ХР. Т. Т., на 29.07.21г. първоначално е било образувано НАХД №502/2021г. по описа на РС Асеновград, на ІІ-р н.с. Същото е приключило с Решение №58/17.09.2021г., с което обжалвания електронен фиш е бил потвърден. Цитираното решение е било обжалваното от адв. Т.Т. в качеството му на повереник на жалбоподателя, във връзка с което е било образувано КНАХД №2842/2021г. по описа на Административен Съд Пловдив. С решение №33/10.01.2022г. на касационната инстанция, постановеното решение на АРС е било отменено и делото е било върнато за ново разглеждане от друг състав .

При новото разглеждане на делото от настоящия състав, жалбоподателят ХР. Т.

Т. не се явява лично в съдебно заседание. Чрез отразеното в жалбата, се излагат оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш и се моли за 1 неговата отмяна поради допуснати съществени нарушения свързани с неговото издаване.

Сходно е и становището на адв. Т.Т., който се явява в съдебната зала като повереник на нарушителя. По отношение на обжалвания електронен фиш, са излагат множество основания подробно развити, както в жалбата, а така и в депозираната на 08.03.2022г.молба допълнителни мотиви. По същество, той от своя страна счита, че в хода на административнонаказателното производство са били допуснати съществени процесуални и материални нарушения. Претендира за присъждане изцяло на направените по производството разноски, включващи всички тези във връзка с разглеждането на делото пред различните инстанции.

Въззиваемата страна, редовно уведомени, не изпращат представител. Според представеното писмено становище, обжалвания фиш е правилен и законосъобразен и като такъв следва да се потвърди.Претендират за заплащане на юрисконсултско възнаграждение или алтернативно, при уважаване на подадената жалба, да се намали присъденото адвокатско възнаграждение до минимално предвиденото от закона.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

Атакуваният електронен фиш бил издаден срещу ХР. Т. Т., за това, че на 06.03.2020г. в 16.28 часа, в Община Садово, на главен път І 8, в зоната на км. 251+550 в посока на движение на контролираните МПС от изток към запад, при разрешена скорост от 60 км/ч, въведена с пътен знак „В26” и отчетен/приспаднат толеранс на измерената скорост от минус 3 % процента в полза на водача, като водач на МПС товарен автомобил “Ивеко 35 СЕ 4”, с ДК№ РВ 9559 СВ, е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-М № 566 / с установена скорост от 71 км/ч и превишаване на разрешената скорост с 11 км/ч./.

Като собственик, на когото е бил регистриран автомобила, жалбоподателят бил установен и на същият била наложена глоба в размер на 50.00лв. Съставения фиш е бил връчен срещу подпис на нарушителя на 31.05.2021г. / справка към адм. нак. преписка /

Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на събраните от настоящия съд в хода на производството, писмените и веществени такива: Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив, удостоверение за одобрен тип техническо средство, удостоверение от проверка на мобилна система за видеоконтрол, Техническо описание и инструкция за експлоатация на автоматизирано техническо средство TFR1-М, снимков материал, протоколи за проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR1-М”, Справка и схема от ОПУ Пловдив /листи 24 и 25 от НАХД №43/2022г. на АРС/.

Съдът намира жалбата за допустима, а разгледана по същество, за 2 неоснователна.

От намиращия се към административно наказателната преписка, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с дата от 06.03.2020г. се установява, че той е бил съставен от полицейския служител К.С.. От показанията на св.С. и от съдържането на протокола, се установява,че на 06.03.2020г. служителят е бил на работа и около 16.00 часа се е намирал на главен път І-8 в зоната на км.251 +550, в района на кръстовище преди с. Поповица, обл. Пловдивска, съдържащо отклонението от главен път І-8 за с.Селци и гр. Асеновград. От постъпилата справка и схема от ОПУ Пловдив /листи 24 и 25 от НАХД №43/2022г. на АРС/ се установява, че в зоната на същия път, в този ден, е имало въведено ограничение за скоростта на движещите се МПС в посока от гр.Свиленград към гр. Пловдив до 60 км.ч. въведено с пътен знак „В26”. Точното месторазположение на знака е на км.251 +950 , като неговата зона на действие е до следващото кръстовище, което реално представлява това отразеното на схемата. Направеното възражение от страна на повереника, че такъв знак не е бил наличен се явява неоснователно и следва да се остави без уважение. На посоченото мястото полицейския служител се намирал със служебен автомобил с ДК№ РВ 7519 ВК, който бил позициониран след пътен знак „В26”, ориентиран срещу идващите след знака за ограничение, от изток на запад или посока от гр.Свиленград към гр. Пловдив автомобили. В купето на автомобила било монтирано АТСС TFR1-М № 566, което при включен режим контролирало движещите се в посока от изток на запад МПС-та. В 16.28 часа намиращо се в работен режим техническото средство, се активирало, като с него било заснет клип № 5125 /протокол към адм.нак. преписка / с движещо се МПС- автомобил с ДК№ РВ 9559 СВ, който преминал със скорост от 74 км/ч, при разрешена скорост до 60 км/ч. Констатациите на служителят С. във връзка с работата му с АТСС TFR1-М № 566, били отразени в съставения от него протокол. На по-късен етап, информацията от работата на АТСС от 06.03.2020г. била обработена, като се е установило, че заснетия в 16.28 часа видеоклип № 5125 МПС, съдържа запис на движещ се товарен автомобил “Ивеко 35 СЕ 4” с ДК№ РВ 9559 СВ, собственост на ХР. Т. Т.. Това се потвърждава и от приложения към преписката снимков материал.

Именно превишението на скоростта от 11 км.ч., след приспадане на толеранса от 3 км.ч, е станало причина да се издаде обжалвания електронен фиш.

При анализа на обстоятелствата по делото не се констатират допуснати процесуални нарушения включително и на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, които да доведат до отмяна на обжалвания фиш. Съгласно текста на чл. 189, ал.4 от ЗДвП то „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В случая обжалвания ЕФ съдържа данни за:

3 териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката начините за доброволното є заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.” Направените възражения относно липсата на конкретни реквизити и елементи от състава на нарушението се явяват неоснователни. При анализа на събраните по делото доказателства, не се установяват и допуснати от контролния орган нарушения при работата му с АТСС, които също да водят до изводи относно отмяна на обжалвания фиш. Безспорно по делото се установи, че използваното АТСС е било закрепено в купето на служебния автомобил с ДК№ РВ 7519 ВК. Съгласно дадената легална дефиниция в т.65 от §6 от ДР към ЗДвП, използваното АТСС е било мобилно такова, тъй като е било „прикрепено към превозно средство и временно разположено на участък от пътя, установяващ нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.” Представеният по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система съдържа нормативно изискуемите реквизити и представлява доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, режима на измерване, посоката за задействане и други обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. В протокола е отразен както режим на измерване, така и посока за задействане - в случая “П”, което означава приближаващ. Горното означава, че спрямо полицейския автомобил, който се е намирал на запад след знак В26 / на схемата на лист 25 от съд.дело/ заснетия автомобил е приближаващ. Това означава също така, че самото нарушение е установено, след като автомобила вече се движил в зоната на ограничение на забраната въведена със знака. Направеното възражение в тази насока се явява неоснователно, както се явява неоснователно и възражението за това, че нарушението не е било в мястото на контролирания участък. В действителност въведената забрана със знак „Б26” важи от мястото на неговото разположение , което видно от схемата е км.251+950 до следващото кръстовище, което се намира не както е посочено в отговора от ОПУ, км.251+600 , а след км.251+500 . Видно е, че в тази му част отговора от ОПУ на лист 24 не съответства на означеното на схемата на лист 25. Отразеното на схемата кръстовище очевидно не свършва на км.251+600 , така както е посочено в отговора, като е нелогично забраната за ограничението да скоростта въведена със знак „Б26”, да свършва в средата на кръстовището. Самото кръстовище е по сложно като схема, като същото не представлява типично „Х” образно кръстовище, а „У” образно такова . За същото обаче в пълна степен важи даденото в т.8 от §6 от ДР към ЗДвП легално определение от което става ясно, че “Кръстовище” е място, където два или повече пътя 4 се пресичат, разделят се или се събират на едно ниво. След като това е така, то няма логика посоченото в схемата кръстовище да свърша в мястото, където е предвидено автомобилите идващи от с. Селци респективно гр. Асеновград да се включват в главен път І-8, а не където същите могат да се отклонят от основния път. Явно, че забраната въведена с пътен знак „Б26” обхваща цялото кръстовище отразено на схемата, като самото то започва от преди км.251+550 , т.е. от мястото, от където идващите по главен път І-8 могат да се отбият за с. Селци респективно гр. Асеновград. По отношение на това обстоятелство са и показанията на св.С.. В този смисъл съдът, не кредитира отговора съдържащ се в писмото от ОПУ Пловдив в тази му част. След като, автомобила управляван от нарушителят Т. се движил със скорост от 71 км.ч. и е бил в зоната след знак „Б26”, но преди края на кръстовището означено на схемата, то явно, че същия е извършил вмененото му с обжалвания електронен фиш нарушение. В случая не е оспорен и факта на управление на товарния автомобил от страна на нарушителя на посочените в ел.фиш време, при което се потвърждава изводът за несъщественост на възраженията по отношение на липсата на пълна конкретика относно снимката на разположението на уреда за измерване по чл.10 ал.3 от Наредбата.