Определение № 2424 от 25.09.2023, Районен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2424 гр. С., 25.09.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., XII-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И.Р. като разгледа докладваното от И.Р. Гражданско дело № 20235530101457 по описа за 2023 година

Делото е образувано по искова молба на Х., с която против ответника У., са предявени искове по чл. 422, ал. 1 ГПК, с цена 579 лева на иска за съществуване на главницата и 171.92 лева на иска за съществуване на мораторна лихва, като на 11.05.2023 г., в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, пълномощникът на ответникът е подал писмен отговор, а с определение от 29.06.2023 г. делото е внесено и насрочено за разглеждане в открито заседание на 18.10.2023 г., а на 20.09.2023 г. по делото е постъпила молба от изричния пълномощник на ищеца, с която заявява, че на основание чл. 232 ГПК оттегля предявените искове и иска намаляване, поради прекомерност, на заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение за защитата му по делото, както и да му бъде възстановен внесения депозит за изготвяне на експертизата по делото (л. 37).

След като се запозна с тази молба, съдът намери, че извършеното с нея оттегляне на исковата молба, е осъществено от легитимирана от чл. 232 ГПК страна – ищецът, чрез изричния му пълномощник по делото. За същото не е необходимо съгласието на ответника, защото е осъществено до приключване на първото заседание по делото (чл. 232 ГПК). А тъй като с оттеглянето на исковата молба съдът се десезира от разглеждането и решаването на заявения с нея правен спор, делото следва да се прекрати (чл. 232 ГПК). Поради това следва да бъде обезсилена и издадената в заповедното производство заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК (т. 13 ТР № 4-2014-ОСГТК).

При този изход на делото, само ответникът има право да му бъдат присъдени сторените по същото разноски (чл. 78, ал. 4 ГПК). Искане за присъждането им е направено от пълномощникът му в подадения в срок отговор (л. 18) Тези му разноски в случая се изчерпват с платеното в брой адвокатско възнаграждение от 500 лева (л. 22). Неоснователно е възражението на пълномощника на ищеца за прекомерност на същото възнаграждение и искането за намаляването му, защото е под минималното такова за защита на ответника по делото (което в случая е 800 лева, защото с исковата молба са предявени срещу него два обективно съединени иска по чл. 422 ГПК, в която хипотеза минималното адвокатско 1 възнаграждение от 400 лева по чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г., се определя за всеки от тези искове поотделно - така и Опр. 77-2022-I т.о.), в която хипотеза същото не може да бъде намалявано поради прекомерност (чл. 78, ал. 5 ГПК).

Доколкото определеното да изготви назначената по делото съдебно – икономическа експертиза вещо лице е представило на 20.09.2023 г. заключение по делото, съдът намери, че следва да определи на същото вещо лице и възнаграждение, и задължи ищецът да го внесе по сметка на съда, като се приспадне внесения на 17.07.2023 г. от същия депозит от 100 лева по сметка на съда за изготвяне на това заключение, поради което искането на пълномощника му в молбата му от 20.09.2023 г. за възстановянето му, следва да се отхвърли, като неоснователна с настоящото определение. Този извод следва не само от нормата на чл.

18 от Наредба № Н-1 от 14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица (издадена от министъра на правосъдието, oбн., ДВ, бр. 18 от 24.02.2023 г.), според която, вещото лице има право на възнаграждение за извършената експертиза, както и направените разходи за използваните материали, консумативи, пособия, технически средства, машинно и компютърно време и други необходими разходи. Но и от тази на чл.

31, ал. 2 от същата Наредба, според която, възнаграждението на вещото лице не може да се определя под условие или да се обвързва с изхода от решаването на делото, какъвто е и случая. При него определеното да изготви назначената по делото горепосочена експертиза вещо лице е изготвило и представило по делото заключение по същата преди прекратяване на делото по молбата на пълномощника на ищеца за оттегляне на исковата му молба и прекратяване на производството по делото. Поради това и съгласно чл. 18 и чл. 31, ал. 2 от посочената Наредба, същото вещо лице има право на възнаграждение за изготвянето на тази експертиза, независимо, че делото следва да се прекрати преди изслушването й.

Възнаграждението на вещото лице следва да е в размер на действително отработените от него часове, посочени в представената със заключението му справка – декларация, съобразно която, на вещото лице следва да се определи възнаграждение в размер на 250 лева, като се задължи ищецът да довнесе по сметка на съда разликата от 150 лева.

Воден от горните мотиви, С. районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице - възнаграждение за изготвяне на заключението по назначената по делото съдебно – икономическа експертиза в размер на 250 лева, платимо, както следва: 100 лева от внесения от ищеца Х. в същия размер по сметка на съда депозит, като отхвърля, като неоснователна, молбата от 20.09.2023 г. на пълномощника му по делото за връщане на този депозит, и задължава същият ищец Х., в едноседмичен срок от получаване на съобщението с препис от настоящото определение, да довнесе по сметка на С. районен съд, и представи в същия срок по делото документ за разликата от 150 лева до пълния размер на определеното от съда възнаграждение на вещото лице, в противен случай, за същата разлика, ще следва да се издаде изпълнителен лист, като за определеното 2 възнаграждение на вещото лице да се издаде разходен – касов ордер.

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гражданско дело номер 1 457 по описа за 2023 г. на С. районен съд , поради оттегляне на исковата молба и ОБЕЗСИЛВА поради това издадената по ч.гр.д. № 9 5 4 по описа за 2023 г. на С. районен съд - заповед № 489/02.03.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.

ОСЪЖДА Х., с ЕИК -, със седалище и адрес на управление -, представлявано от -, да заплати на У., сумата от 500 лева за разноски по делото при прекратяването му.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред С. окръжен съд в едноседмичен срок връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

3