Решение № 496 от 05.08.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 496 гр. София, 05.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мина Мумджиева

Членове:

Костадинка Костадинова

Анна Кофинова при участието на секретаря Татяна Огн. Шуманова като разгледа докладваното от Костадинка Костадинова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20241100602406 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С Присъда № 39 от 08.02.2023 г. по НЧХД № 7455/2021 г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 17-ти състав е признал подсъдимата И. И. Д. за НЕВИНОВНА в това да е приписала на тъжителя Д. М. В. престъпления срещу половата неприкосновеност на гражданите чрез написване и публикуване на статия във вестник Труд и неговото електронно издание в Интернет на адрес „ trud.bg” на 18.04.2021 г. със заглавие „Д. от П.о се прероди във „феномена М.“ със следното съдържание „Първата жалба срещу В. е от 90-те години на майка, която твърди, че Д. накарал дъщеря й да се съблече и се гаврил с нея по време на преглед. Последната е от 2016 г. за блудство с 14-годишно момиче, за което П. беше осъден на 6 години затвор“; „... екстрасенсът Д. с викове „не мърдай“ измъкнал жената от колата и започнал да я опипва“; „Сексуалният маниак с викове „не мърдай“ притиснал търсещата помощ жена до стената и започнал да мачка гърдите й“...“едва избегнал арест в Румъния“, като клеветата да е разпространена чрез печатно произведение и по друг начин, като клеветата да е разпространена чрез печатно произведение и по друг начин, поради което и на основание чл. 304 от НПК я е ОПРАВДАЛ по повдигнатото й обвинение за извършено престъпление по чл. 148, ал. 2 вр. ал.1, т. 2 вр. чл. 147, ал.1 пр. 2 от НК.

Районният съд е ПРИЗНАЛ подсъдимата Д. за НЕВИНОВНА чрез написване и публикуване на статия във вестник Труд и неговото електронно издание в Интернет на адрес „trud.bg” на 18.04.2021 г. със заглавие „Д. от П.о се прероди във „феномена М.“, в която са използвани следните думи и изрази „извратенякът“, „менте-екстрасенс“, „половият маниак“, „самозван екстрасенс“, да е нанесла обиди на тъжителя Д. М. В. като обидата е разпространена чрез печатно произведение и по друг начин, поради което и на основание чл.

304 от НПК я е ОПРАВДАЛ по повдигнатото й обвинение за извършено престъпление по чл.

148, ал.1 т. 2, вр. чл. 146, ал.1 пр. 2 от НК, поради което и на основание чл. 304 от НПК я е ОПРАВДАЛ по повдигнатото й обвинение за извършено престъпление по чл. 148, ал.1, т. 2, вр. чл. 146, ал. 1, пр. 2 НК.

1

Със същата присъда съдът е ПРИЗНАЛ подсъдимото лице П. Х. Б. за НЕВИНЕН за това да е д а е приписал на тъжителя Д. М. В. престъпления срещу половата неприкосновеност на гражданите чрез публикуване на статия във вестник Труд и неговото електронно издание в Интернет на адрес „trud.bg” на 18.04.2021 г. със заглавие „Д. от П.о се прероди във „феномена М.“ със следното съдържание „Първата жалба срещу В. е от 90-те години на майка, която твърди, че Д. накарал дъщеря й да се съблече и се гаврил с нея по време на преглед. Последната е от 2016 г. за блудство с 14-годишно момиче, за което П. беше осъден на 6 години затвор“; „... екстрасенсът Д. е викове „не мърдай“ измъкнал жената от колата и започнал да я опипва“; „Сексуалният маниак е викове „не мърдай“ притиснал търсещата помощ жена до стената и започнал да мачка гърдите й“...“едва избегнал арест в Румъния“, като клеветата да е разпространена чрез печатно произведение и по друг начин, поради което и на основание чл. 304 НПК го е ОПРАВДАЛ по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал.1, т. 2, вр. чл. 147, ал. 1, пр. 2 НК.

С присъдата съдът е ПРИЗНАЛ подсъдимия Б. за НЕВИНОВЕН и за това, че чрез публикуване на статия във вестник Труд и неговото електронно издание в Интернет на адрес „trud.bg” на 18.04.2021 г. със заглавие „Д. от П.о се прероди във „феномена М.“, в която са използвани следните думи и изрази „извратенякът“, „менте-екстрасенс“, „половият маниак“, „самозван екстрасенс“, да е нанесла обиди на тъжителя Д. М. В. като обидата е разпространена чрез печатно произведение и по друг начин, поради което и на основание чл. 204 от НПК го е ОПРАВДАЛ по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 148, ал.1, т. 2, вр. чл. 146, ал. 1, пр. 2 НК.

Районният съд е ОСЪДИЛ на основание чл. 190, ал. 1 от НПК частния тъжител Д. В. да ЗАПЛАТИ на подсъдимата Д. сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1500,00 лв., както и тези на подсъдимия Б. в размер на 1500, 00 лв.

По постъпила въззивна жалба от страна на частния тъжител В. е образувано ВНЧХД № 2406/23 г. по описа на СГС - НО, VIII - ми въззивен състав, с която е атакувана постановената присъда с твърдения за неправилност и несправедливост. Посочва се, че е делото е напълно изяснено от фактическа и правна страна, както и че са налице безспорни доказателства, които са установили съставомерността и авторството на извършеното престъпление. В допълнението към депозираната въззивна жалба се излагат аргументи, че проверяваната инстанция неправилно е приела, че обвинението срещу подсъдимото лице Б. е недопустимо. Излага се доводи, че клеветата може да се осъществи и чрез бездействие.

Отправя доказателствено искане да се изиска справка, с която да се установи дали подсъдимото лице Б. е бил главен редактор на вестник „24 часа“ по време на инкриминирания времеви период. По отношение на обвинението срещу И. Д. жалбоподателят намира, че предходната инстанция неправилно е възприела, че подсъдимата е изразила мнение, с което е целяла да информира обществото. Коментира, че обремененото съдебно минало на частния тъжител не отменяло задължението на подсъдимите да проверяват достоверността на изнесената от тях информация. Отправя се несъгласие относно възприетото от проверяваната инстанция като извод, че е налице предпоставката по чл. 147, ал. 2 от НК. Тъжителят отправя твърдение, че е с доказани паранормални способности, като ги аргументира с приобщените по делото доказателства. Критикува изводите на районния съд относно инкриминираните твърдения „извратенякът“, „половият маниак“, като посочва, че същите са обидни и са свързани с психическото състояние на коментираното лице, а не с неговото съдебно минало. В заключение намира, че са доказани повдигнатите обвинения от частен характер и е нарушен баланса между правото на свободно изразяване на лично мнение и опазването на честта и достойнството на тъжителя. Иска от съда да отмени постановената оправдателна присъда.

В проведеното закрито съдебно заседание на 09.05.2024 година въззивният съд по реда на чл. 327 от НПК прецени, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимия, свидетели и експерти пред настоящата инстанция, както и ангажирането на нови доказателства.

В проведеното открито съдебно заседание на 31.05.2024 г. редовно призовани не се явиха жалбоподателят Д. В. и неговия процесуален представител – адв. С..

В съдебното заседание въззивната инстанция прецени, че не е необходимо да се провежда съдебно следствие и да се допълва доказателствената съвкупност с нови доказателства по направеното искане от страна на частния тъжител.

2

По същество защитникът на подсъдимите иска от съда да потвърди постановената присъда, като я намира за законосъобразна и правилна. Споделя изводите на преходната инстанция, че не са събрани достатъчно доказателства за извършването на престъпленията и от двамата подсъдими, като посочва, че е установено, че е проведено добросъвестно журналистическо разследване от страна на двамата подсъдими, а квалифицираните думи и изрази съставляват своеобразно мнение и оценка на авторите им.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт, установи следното:

Упражнявайки правомощията си за цялостна проверка на атакувания съдебен акт, настоящият въззивен състав счита, че първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, която по категоричен начин се установява от събраните по делото доказателства, обсъдени достатъчно подробно в мотивите на присъдата.

Въззивният съдебен състав изцяло възприема установените от първостепенния съд факти, които се изразяват в следното:

И. И. Д. /EГН **********/ e родена на ******* г. в гр. София, българка, с българско гражданство, с чисто съдебно минало.

П. Х. Б. /EГН **********/ e роден на ******* г. в гр. София, българин, с българско гражданство, неосъждан.

Частният тъжител Д. В. бил известен с това, че притежава ясновидски способности и помага на органите на реда при разкриване на различни престъпления. За неговата личност имало различни статии и публикации във вестници и други медии, включително и такива, които обсъждали и коментирали водените наказателни производства за сексуални посегателства срещу различни страни от негова страна.

Д. В. бил осъждан общо 17 пъти към месец април 2021 г. Осъжданията му включвали осъществени различни състави на престъпления. В тази връзка и инкриминирани деяния по чл. 142а, чл. 143 и чл. 150 по НОХД № 668/2006 г. по описа на РС Плевен, по НОХД на СРС за отделни престъпления по чл. 150, пр. 1 от НК, по НОХД № 173/2006 г. на РС Пловдив за престъпления по чл. 198, ал.1 и чл. 150, ал. 1 от НК, както и за други престъпления по чл.

143 НК, чл. 274, ал. 1 и чл. 210, вр. чл. 209, ал. 1 от НК. Срещу Д. В. имало подадени множество жалби от жени, включително и след изпълнение на ефективните наказания спрямо него.

Подсъдимият П. Б. към 2021 г. бил управител на Т.М. ЕООД с ЕИК *******, с едноличен собственик на капитала Б. медиа АД. Дружеството издавало вестник „Труд“ и оперирало съответната електронна страница на адрес www.trud.bg. В края на 2022 г. дружеството било преименувано на С.* ЕООД, а през 2023 г. бил сменен и неговият управител. Подсъдимата И. Д. работела като журналист към медната.

В брой 90 на вестник Труд от 17 и 18 април 2021 г. била публикувана статия с посочен автор И. Д. и заглавие „Д. от П.о се прероди във „феномена М.“, със следното съдържание :

Екстрасенсът Д. от П.о, който беше пуснат през 2020 г. от затвора след поредната му присъда за блудство, се подвизава в интернет под нова самоличност - “феноменът М.”.

Това е бащиното име на обявилия се за наследник на Ванга „пророк“. Преди време той обяви, че иска да бъде забравено миналото му и да изчисти името си след поредицата присъди след жалби на пострадали момичета. Рекламата на новия феномен е пусната във Фейсбук, но биографията на М. поразително съвпада с тази на скандалния ясновидец. Д. не е пропуснал да публикува и „ дипломите си В протокол от Първи университет за нова култура, подписан от Кубрат Томов, са посочени дарбите му - лекува 25 заболявания, вижда миналото, настоящето и бъдещето, намира изгубени и откраднати вещи. Но голямата слабост на бившия затворник явно са младите момичета.

Криминалното досие на Д. П. е пълно с жалби от девойки, повечето от които се оплакват от различни форми на сексуално посегателство. Някои от тях са му пациентки, други са кандидатки за работа в детективското му бюро или в кабинета му.

Първата жалба срещу В. е от 90-те години от майка, която твърди, че Д. накарал дъщеря й да се съблече и се гаврил с нея по време на преглед. Последната е от 2016 г. за блудство с 14-годишно момиче, за което П. беше осъден на 6 г. затвор. Извратенякът 3 използва активно и новите технологии, когато не може да има лично контакт.

На 31 май 2011 година той се обадил на 20-годишната Г. от Бургас и се представил за инспектор от полицията. Казал, че разследва канал за наркотици в Гърция. Според него телефонът на момичето бил записан сред номерата на две българки, които били арестувани в Атина за дрога. Гласът бил категоричен, че Г. трябва веднага да даде показания. Но тъй като в момента той не бил в страната, защото разплита канала в южната ни съседка, разпитът трябва да се осъществи по интернет. Г. изпаднала в шок и отишла при приятелката си И.. Двете момичета почти на бегом стигнали до най-близката компютърна зала. Д. наредил на Г. да не прекъсва разговора, а само да включи камерата на компютъра в интернет клуба. Видеовръзката обаче била едностранна - двете приятелки така и не видели лицето на „ ченгето ”.