Решение № 10246 от 29.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10246 гр. София, 29.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛИНА В. СТАНЧЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело № 20251110150699 по описа за 2025 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД срещу М. Х. С. с ЕГН ********** кумулативно, обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 и сл. ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за следните суми: сумата от 221,77 евро главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от месец юли 2022г. до месец април 2024 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда /03.11.2025 г./ до окончателното заплащане на задължението, 59,90 евро - мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода между 15.09.2023 до 20.10.2025 г., както и сумата от 6,12 евро - главница за дялово разпределение за периода между месец 09.2022 г. и месец 04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба /03.11.2025 г./ до окончателното изплащане на вземането, както и 2,01 евро - мораторна лихва върху главницата за дяловото разпределение, начислена за периода от 15.04.2023 г. до 20.10.2025 г.

Ищецът твърди, че ответникът бил клиенти на топлинна енергия за битови нужди, като собственик на жилище в сграда – етажна собственост – топлоснабден имот, присъединен към абонатна станция. Сочи, че е доставил топлинна енергия по силата на общи условия, приети на основание Закона за енергетиката за периода м.07.2022 г. до м.04.2024 г., като ответникът използвал същата за процесния период. Твърди, че не е заплатена дължимата цена за доставена топлинна енергия, както и услугата дялово разпределение за посоченият период, ведно с обезщетения за забава. Претендират се и съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл. 131 ГПК не е подаден отговор на исковата молба, макар ответникът М. Х. С. да е получил редовно съдебните книжа по делото, при това лично.

В първото открито съдебно заседание, в което е даден ход на делото, проведено на 1

28.05.2026 г., ответникът не се е явил, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като с разпореждането по чл. 131 ГПК за връчване на препис от исковата молба е бил предупреден за последиците по чл. 238 ГПК.

Ищецът е поискал от съда да постанови неприсъствено решение срещу ответника.

Съдът, като взе предвид доказателствата по делото и процесуалното поведение на страните, намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, поради следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

Съгласно чл.239, ал.1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства. Предупреждение за последиците от неподаване на отговор на исковата молба и от неявяване в първото съдебно заседание на ответника, без да е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие, се съдържа в постановеното по делото разпореждане по реда на чл. 131 ГПК, препис от което е разпоредено да се връчи ведно с исковата молба и приложенията към нея.

В случая всички законови предпоставки са налице, което обуславя възможността за постановяването на неприсъствено решение срещу ответната страна, поради което предявените искове следва да бъдат уважени изцяло.

По разноските:

При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на разноски.

Същият е претендирал такива, като са налице и доказателства за извършването на разноски на стойност 100 лв. /51,13 евро/ за държавна такса, 5 лева /2,56 евро/ за съдебни удостоверения, като се претендира и юрисконсултско възнаграждение.

Поради това на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер на 244 лв., включващи и 200 лв. /102,26 евро/ юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Общата сума, която следва да се признае на ищеца възлиза на 155,95 евро.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА М. Х. С., ЕГН ********** да заплати на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, следните суми: сумата от 221,77 евро - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от месец юли 2022г. до месец април 2024 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда /03.11.2025 г./ до окончателното заплащане на задължението, 59,90 евро - мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода между 15.09.2023 до 20.10.2025 г., както и сумата от 6,12 евро - главница за 2 дялово разпределение за периода между месец 09.2022 г. и месец 04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба /03.11.2025 г./ до окончателното изплащане на вземането, както и 2,01 евро - мораторна лихва върху главницата за дяловото разпределение, начислена за периода от 15.04.2023 г. до 20.10.2025 г.

ОСЪЖДА М. Х. С., ЕГН ********** да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 155,95 евро – сторени в хода на първоинстанционното производство разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните за сведение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3