Разпореждане № 10044 от 20.08.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 10044 гр. София, 20.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СТАНИМИР Б. МИРОВ като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно наказателно дело № 20241110200360 по описа за 2024 година

Днес, 20.08.2024г., Станимир Миров, съдия-докладчик при Софийски районен съд, Наказателна колегия, като се запознах с материалите по н.а.х.д. № 360/2024г. по описа на СРС, НК,130-ти състав и с Определение № 13689/02.08.2024г. на Административен съдСофия град, намирам, че жалбата на процесуален представител на Съвета за електронни медии срещу Решение № 2532/2024г. по н.а.х.д. № 360/24г. следва да бъде върната.

Съдията-докладчик намира, че жалбата не е подадена от надлежно легитимирано лице, което има право да обжалва процесното Решение № 2532/2024г. по н.а.х.д. № 360/24г. по описа на СРС, НО, 130 с-в, поради което е процесуално недопустима, поради следните съображения:

С обжалваното НП № НП-11/21.12.2023г. е ангажирана административно наказателната отговорност на физическо лице- С. Й. М.- Й. за нарушения по Закона за електронното управление. В съдебното производство пред СРС наказаното лице е било представлявано от адв.Петрова/ с приложено по делото пълномощно, л.55/. С Решение № 2532/29.05.2024г. СРС е потвърдил обжалваното НП. Срещу решението на СРС е депозирана жалба от адв.

Петрова, в качеството и на процесуален представител на Съвета за електронни медии.

Активната процесуална легитимация е процесуална предпоставка за допустимост на жалбата от категорията на абсолютните, за която съдът следи служебно. Приложима в настоящия случай е нормата на чл. 323, ал. 1, т. 3 НПК, при която съдът не разполага с правомощие да отправя покана за отстраняване на пропуски или нередовности, както това е предвидено за хипотезата на чл. 323, ал. 1, т. 1 НПК - при несъответствие на жалбата с изискванията за писмена форма, реквизити и подпис, каквито за процесната жалба не се установяват.

Съгласно чл. 323, ал. 1, т. 3 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), във вр. с чл. 84, ал.

1 от ЗАНН съд връща жалбата и протеста, когато не са подадени от лице, което има право на жалба или протест. Лицето, посочено в обжалваното НП като нарушител е легитимирано да го обжалва по аргумент от чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, приложим в настоящето производство.

Легитимацията на страните (конкретно на жалбоподателя) в административнонаказателното 1 производство на съдебната му фаза произтича от качеството нарушител, което се определя от това кой е посочен като такъв в НП - чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 57, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 83, ал. 2 от ЗАНН. Това е така и защото НП засяга правната сфера на посоченото в него лице, не и правната сфера на друго, било то и ЮЛ.

Административнонаказателната отговорност е наложена на лицето С. Й. М.- Й. в качеството си на физическо лице и от момента на издаване на НП процесуална легитимация да го оспорва има само единствено наказаното лице – С. Й. М.- Й., но не и Съвета за електронни медии.

Предвид горното подадената от Съвета за електронни медии жалба е процесуално недопустима и същата следва да бъде върната, поради което,

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩАМ жалбата на Съвета за електронни медии срещу Решение №2532/2024г. по н.а.х.д.

№ 360/24г. по описа на СРС, НО, 130 с-в.

ПРЕКРАТЯВА производството по обжалване на н.а.х.д. № 360/2024г. по описа на СРС, НК,130-ти състав.

Разпореждането, имащо характер на определение, подлежи на обжалване пред Административен съд – София - град в 7 - дневен срок от получаване на съобщение за неговото изготвяне.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2