Протокол № 27 от 11.02.2022, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 27 гр. Бургас, 07.02.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла М. Цолова

Членове:

Петя Ив. Петрова Дакова

Мая П. Величкова при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова и прокурора Кр. Ил. Ст.

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Дакова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20212000600222 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Съдебното заседание започна в 11.15 часа, поради участие на съдиите Цолова и Петрова в разглеждането на ВНОХД № 199/2021 г. по описа на Апелативен съд - Бургас.

За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор К.С..

Подсъдимият В. ЕВГ. АНД. , редовно призован, се явява лично и с упълномощения си защитник адвокат К.К. от АК-Бургас.

Жалбоподателят частен обвинител Д. Г. ИВ. , редовно призован, не се явява. Вместо него се явява повереникът му адвокат К.С. – АК-София.

Пълномощник адвокат К.Т., редовно призована, не се явява.

Жалбоподателят частен обвинител ИВ. АНДР. АНДР. , редовно призован, се явява лично. Жалбоподател частен обвинител КР. Й. Й. , редовно призован, се явява лично. Жалбопоподателят частен обвинител СВ. Й. Д., редовно призована, се явява лично. Не се явява повереникът на тримата частни обвинители адвокат А.Б., редовно призован.

1

АДВ. С.: Колегата Б. ми се обади по телефона, като ми съобщи, че пътува към Бургас и всеки момент ще пристигне.

Частен обвинител СТ. ЯН. Н. , редовно призована, не се явява.

Нейният повереник адвокат Д.Н., редовно призована, не се явява.

Частен обвинител Д. ЯН. Д., редовно призована, не се явява.

Повереникът й адвокат П.С., редовно призован, не се явява.

Вещите лица доц. д-р инж. Ст. К. С., инж. Д. Б. Б. и инж. М. Г. М., редовно призовани, се явяват лично.

По даване ход на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ В.А.: Да се даде ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛИ Ч. О.:

И.А.: Настояваме упълномощеният от нас повереник – адв.Б. да присъства в съдебно заседание и молим да бъде изчакан.

К.Й.: Моля да изчакаме повереника Б..

С.Д.: Аз също желая да се изчака адвокат Б..

АДВ. С.: Също моля да изчакаме адв. Б.. Желая той да присъства.

АДВ. К.: Уважаеми Апелативни съдии, има някакъв толеранс във времето, бихме могли да изчакаме адв. Б..

Съдът прекъсва съдебното заседание в 11.20 ч. и уведоми участниците в процеса, че същото ще продължи в 11.30 ч., за да се изчака пристигането на повереника адв. Б..

В 11.40 ч. съдебното заседание продължава.

2

За жалбоподателите частни обвинители И.А., К.Й. и С.Д. се явява адв. А.Б..

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице изискванията на процесуалния закон за разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик го докладва.

АДВ. Б.: Имам искане. Тъй като колегата защитник адв. П. в момента е член на състава на Бургаския апелативен съд считам, че съдебният състав следва да се отведе от разглеждане на делото и същото да се гледа в друг съдебен район. С цялото ми уважение към съдебния състав, считам, че е налице предубеденост, тъй като колегата П., като член на Бургаската адвокатска колегия е бил защитник на подсъдимия пред първата инстанция.

По делото беше ясна процедурата по обжалване, като междувременно адвокат П. е назначен за съдия в АС-Бургас и реално изпълнява такава длъжност в Бургаския апелативен съд.

ПРОКУРОРЪТ: Аз не намирам основание за отвеждане на състава на съда, тъй като това искане трябваше да се направи преди даване ход на делото. Не считам, че има някаква предубеденост или заинтересованост от изхода на това дело от страна на състава на съда.

АДВ. С.: Уважаеми Апелативни съдии, считам, че от процесуална гледна точка искането е направено своевременно. От друга страна, за мен този факт е нов, аз научавам в момента, че колегата П. е станал съдия в Апелативен съд – Бургас и считам, че са налице основанията на чл. 29, ал. 2 от НПК за предубеденост на състава.

3

АДВ. К.: Уважаеми Апелативни съдии, аз намирам така направеното искане за необосновано, защото следвайки тази логика, че г-н П. е работил по делото когато е бил адвокат, а после е станал магистрат, това искане е трябвало да бъде направено още пред предходната съдебна инстанция, тъй като спазвайки тази логика излиза, че едва ли не никой съдия не може да разгледа делото в Бургас, тъй като г-н П. е станал съдия в района на Бургаския апелативен съд. Затова аз намирам това искане за необосновано и неаргументирано и моля да бъде оставено без уважение.

АДВ. Б.: На първо място становището на колегата К. е неоснователно, тъй като няма как аз да поискам от първоинстанционния съд, който е решавал делото, да се отведе. Такава възможност възниква за мен едва пред Вашата инстанция от една страна. От друга страна, освен искането ни по отношение на съдия П., съдът е назначил повторна експертиза, от това, което аз разбирам, която обаче да отговори на въпросите, които са били поставени в първоначалната и допълнителната такава. Лично считам, че по-скоро би било редно да се извърши преразпит на вещите лица от тройната автотехническа експертиза, преди да бъде назначена повторна такава. В края на краищата аз неведнъж съм взимал становище, че няма как Районен съд да проверява Апелативен съд. В състава на тройната експертиза, изготвена пред първата инстанция, е участвал проф. Ст. К.. В настоящата експертизата неговата литература е цитирана и има различия отново между изводите на тези вещи лица, допълнителната и първоначалната автотехническа експертиза. И в тази връзка направих това свое искане. Но все пак Вие ще прецените дали да изслушаме вещите лица в днешното съдебно заседание или ще се самоотведете.

Съдът се оттегля на тайно съвещание в 11.45 ч.

Съдебното заседание продължи в 11.57 ч. в присъствието на прокурор С., подсъдимия В.А. и защитника му адв. К., адв. С., жалбоподателите частни обвинители И.А., К.Й. и С.Д. и техния повереник адв. Б. и вещите лица доц. д-р инж. С. С., инж. Д. Б. и инж. М. М..

4

След проведеното тайно съвещание, съдът прие за установено следното: Данните по делото действително установяват, че съдия Б. П. е участвал по делото в качеството си на защитник на подсъдимия в хода на ДП и пред първата инстанция. Служебно известно на състава е също, че понастоящем Б. П. е назначен като съдия в АС-Бургас. Горните обективни данни обаче настоящият съдебен състав намира, че не обосновават наличие на предпоставките по чл. 29, ал.2 от НПК, тъй като сами по себе си същите не се от категорията да обосноват предубеденост или заинтересованост на съдиите, натоварени с разглеждане на настоящото дело. Членовете на съдебния състав не се считат за повлияни по никакъв начин от присъствието на Б. П. в състава на Бургаския апелативен съд, както и считат, че съдия П. по никакъв начин не би могъл да им въздейства при разглеждане на делото и постановяване на съдебния акт по същество. Необходимо е да се посочи, че по делото не са налице други конкретни факти и обстоятелства, извън назначаването на Б. П. като съдия в БАС, на основата на които да бъде обосновано наличие на основателна причина за съмнение в личната безпристрастност на членовете на съдебния състав. Поради горното и съдът намери, че искането за отвод на тримата членове на съдебния състав по делото, се явява неоснователно.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. А.Б. за отвеждане от участие на съдебния състав, разглеждащ делото: съдиите Светла Цолова, Петя Петрова и Мая Величкова.

Сне се самоличността на вещите лица, както следва:

Доц. д-р инж. С. К. С. – 72 г., български гражданин, неосъждан, без родство със страните;

Инж. Д. Б. Б. – 50 г., български гражданин, неосъждан, без родство със 5 страните;

Инж. М. Г. М. – 60 г., български гражданин, неосъждан, без родство със страните.

Вещите лица предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обещават да дадат обективно и безпристрастно заключение по съвест и разбиране.