Решение № 127 от 21.03.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 127 гр. Перник, 21.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Административно наказателно дело № 20251720201460 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба М. О. А., представлявана от адв. Н. Б. – САК, против наказателно постановление № 24-1158-003842/02.07.2025 година, издадено от Началник Група в ОДМВР, сектор „Пътна полиция" Перник, с което на жалбоподател, на основание чл. 182, ал. 5 вр. с ал. 1, т. 4 от ЗДвП вр. чл. 53 ЗАНН, за осъществен състав на административно нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, са наложени административни наказания „глоба" в размер на 800 лв. и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство" за срок от 6 месеца.

В жалбата са изложени подробни доводи, че обжалваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно и е направено съответно искане да бъде изцяло отменено. Акцентира се, че не са събрани достатъчно доказателства за системност на нарушенията и е нарушено правото на защита на наказаното лице, тъй като не й е предоставена възможност да се запознае с всички доказателства по преписката. Поддържа се и че наложената санкция е непропорционална. Съобразно изложеното е направено искане обжалваното наказателно постановление да бъде отменено. При условията на евентуалност се иска наложеното наказание да бъде изменено в по-нисък размер.

В съдебно заседание, редовно призован жалбоподателят не се явява, представлява се от адв. Б., която поддържа жалбата и искането за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

Административно-наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител за съдебното заседание. В съпроводителното писмо, с което е изпратена административно-наказателната преписка във връзка с обжалваното наказателно постановление, е изразено становище, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено. При условията на 1 евентуалност е направено възражение за прекомерност на претендиран адвокатски хонорар от насрещната страна.

Районен съд - Перник, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е. Разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните:

От фактическа страна:

В Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ Серия „АД" № 471006/17.10.2024 година, съставен от Р. Г. А., в качеството на „младши автоконтрольор" в сектор „Пътна полиция" Перник, в присъствието на свидетеля по акта Д. Е. К., е описано, че на 13.06.2024 г. в 14:02 часа в Община Перник, на път първи клас № 1-1, при следните обстоятелства: в село Драгичево, по път I-1 (Е79), с посока към град София, М. А. управлява личния си лек автомобил Мерцедес ГЛА 220 ЦДИ 4МАТИК, с рег. номер ********, като в района на км. 286+300 (паркинг Бостваст) се движи със скорост 88 км/ч при максимално разрешена скорост от 50 км/ч, валидна за населеното място. Посочено е, че нарушението е установено и заснето с техническо средство ARH CAM S1 с №120сс88, с фиксирани дата,час и регистрационен номер в снимков материал № 0166839, с който водача е запознат.

Посочено е още, че след приспаднат толеранс от – 3 км. в полза на водача наказуемата скорост е 85км. – превишение от 35км. Отбелязано е, че при обработката на снимковия материал и извършена справка в АИС АНД е установено, че водачът е извършил горепосоченото нарушение в условията на системност съгласно §6, т.62 от ДР НА ЗДВП – след като е извършил същото по вид нарушение /по чл.182 ал.1 т.4-6 или ал.2 т.4-6 или ал.з т.4-6 от ЗДВП/ три или повече пъти в едногодишен срок от влизането в сила на първия електронен фиш серия К №6513685, връчен на 18.06.2023 г., влязъл в сила на 03.07.2023г., електронен фиш серия К № 4723405, връчен на 28.06.2023 г., влязъл в сила на 03.07.2023г. Посочено, че АУАН е съставен по данни от декларация по чл.188 от ЗДВП. Цифрово в акта е отразено, че с това си поведение М. О. А. е нарушила разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

Актът за установяване на административно нарушение е подписан от актосъставителя и от свидетеля по акта. Предявен е и връчен на нарушителя на 16.06.2025 година, когато е подписан.

Възражения по съставения акт не са направени при предявяване и подписване на същия и липсват данни да са постъпили в срокапо чл. 44, ал. 1 от ЗАНН пред Началник сектор „Пътна полиция" Перник.

Въз основа на съставения акт Началник Група в ОДМВР, сектор „Пътна полиция" Перник е издал обжалваното наказателно постановление № 24-1158003842/02.07.2025 година, с което на жалбоподател, на основание чл. 182, ал. 5 вр. с ал. 1, т. 4 от ЗДвП, за осъществен състав на административно нарушение по чл. 21, ал.

2 от ЗДвП, са наложени административни наказания „глоба" в размер на 800 лв. и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство" за срок от 6 месеца.

Описаната в наказателното постановление фактическа обстановка е идентична с описаната в акта за установяване на административно нарушение Серия „АД" № 471006/17.10.2024 година, съставен от Р. Г. А.. Наказателното постановление е връчено на М. А. на 09.09.2025 г.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства.

2

В хода на съдебното следствие е проведен разпит на актосъставителя Р. Г. А. и на свидетеля по АУАН Д. Е. К., показанията на които съдът кредитира като логични, последователни, вътрешно непротиворечиви и подкрепящи се от събраните по делото писмени доказателства, от които се установяват обстоятелствата по издаване на АУАН.

При постановяване на решението съдът съобрази и приетите и приложени по делото по реда на чл. 283 от НПК и чл. 84 от ЗАНН като доказателства писмени документи, приложени по административно-наказателната преписка, както следва: акт за установяване на административно нарушение Серия „АД" № 471006/17.10.2024 година и приложена снимка към него от 13.06.2024 г., съставен от Р. Г. А., в качеството на „младши автоконтрольор" в сектор „Пътна полиция" Перник, наказателно постановление № 24-1158-003842/02.07.2025 година, справка за нарушител/водач, декларация за предоставяне на информация на основание чл. 188 от ЗДвП, Заповед за компетентността на актосъставителя и на административно наказващия орган, електронен фиш серия „К" № 6513685/2022 г. година, копие на докладна записка от мл. експерт С.Й., копие от покана до М. А., копие от АУАН 30101.

При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът намери за установено следното:

Административно-наказателното производство е строго формален процес, доколкото чрез него в значителна степен се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица. Последното обуславя и съдебният контрол, установен с разпоредбите на ЗАНН и предвиден за издадените от административните органи наказателни постановления, да се съсредоточава върху тяхната законосъобразност. По аргумент от чл. 84 от ЗАНН вр. с чл. 14, ал. 2 от НПК, съдът е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия материален закон, като съобразява императива относно извършването на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, независимо от наведените от жалбоподателя аргументи, респективно фактическите констатации, заложени в наказателното постановление. В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи.

В доказателствена тежест на административно-наказващият орган е да д о к а ж е по несъмнен и категоричен начин осъществяване на конкретно административно нарушение, авторството на същото и вината на нарушителя. В доказателствена тежест на същия е и да попълни административно наказателната преписка с всички относими към повдигнатото административно наказателно обвинение доказателства. В процесния случай към същата не са приложени никакви доказателства, от които да бъде видно техническото средство, посочено в акта за установяване на административно нарушение от 17.10.2024 г. и в обжалваното наказателно постановление, с което се твърди, че е установено нарушението към датата, посочена в същите – 13.06.2024 г., било ли е от одобрен тип и годно за установяване на нарушения от вида на описаното в двата акта. Не е приложен и задължителния протокол за използване на автоматизирани технически средства или системи, съгласно разпоредбите на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 година, с оглед преценката на съда отговаря ли същият на изискванията за своята форма и съдържание. По този начин административно наказателното обвинение се явява недоказано. Горното се явява основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

Следва да се посочи и че по делото не се доказва твърдяното нарушение да е извършено при условията на „системност“, съгласно параграф 6, т. 62 ДР на ЗДвП, както е квалифицирано и в акта за установяване на административно нарушение, и в наказателното постановление. Нарушението е извършено в условията на „системност", 3 когато е извършено три или повече пъти в едногодишен срок от влизане в законна сила на първото наказателно постановление или на първия електронен фиш, с който на нарушителя се налага наказание за същото по вид нарушение. Административното нарушение, предмет на разглеждане в настоящото производство е извършено на 13.06.2024 година. Съдът приема за недоказано от административно-наказващия орган същото да е извършено в условията на системност, доколкото независимо че съдът е изискал двукратно да бъде представен описания в обжалваното наказателно постановление електронен фиш серия К № 4723405, който се твърди да е съставен на М. А. и да е влязъл в сила на 03.07.2023 г., указанията на съда не са били изпълнени. С молба с вх. № 4159/04.02.2026 г. е представен електронен фиш с посочения номер, но в него като нарушител е посочено друго лице – В.Б.Л..

В обобщение, по изложените съображения, обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

По разноските:

С оглед изхода на делото, право на разноски има жалбоподателя, от когото не се претендират такива, поради което и съдът не дължи произнасяне във връзка с тях.

За пълнота е необходимо да се посочи, че по делото е представен договор за правна защита и съдействие от 09.09.2025 г. /л. 35 – гръб/, но в него не е посочен уговорен размер на адвокатски хонорар, като липсват доказателства и не се твърди от жалбоподателя да са сторени разноски за плащане на такъв.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 24-1158-003842/02.07.2025 година, издадено от Началник Група в ОДМВР, сектор „Пътна полиция" Перник, с което на М.

О. А., ЕГН **********, на основание чл. 182, ал. 5 вр. с ал. 1, т. 4 от ЗДвП вр. чл. 53 ЗАНН, за осъществен състав на административно нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП на 13.06.2024 г., са наложени административни наказания „глоба" в размер на 800 лв. и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство" за срок от 6 месеца.

Решението подлежи на касационно обжалване на основанията, визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален кодекс пред Административен съд –гр. Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

4