Определение № 11676 от 24.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11676 гр. София, 24.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20261110104684 по описа за 2026 година намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.

140, ал. 3 ГПК:

З. И. И. е предявил срещу „Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД осъдителен иск с правно основание чл. 59 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 2210,31 евро /в левова равностойност 4323 лева/, представляваща обезщетение за неоснователно ползване на собствени на ищеца енергийни съоръжения за присъединяване към електропреносната мрежа, находящи се в поземлен имот с идентификатор ............., за периода от 01.08.2020 г. до 30.09.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата от 18.12.2024 г. до окончателното й изплащане.

Ищецът твърди, че въз основа на постановление за възлагане на недвижим имот от 29.09.2016 г., вписано в СВ – Разлог с вх. рег. № 4006/06.10.2016 г., акт № 1, том 12, дело № 2497/2016 г., е станал собственик на 62 кв.м. от поземлен имот с идентификатор ............., находящ се в гр. Б., местност Г., общ. Б., ведно с построените в него Сграда за енергопроизводство с идентификатор ..............2, уредби CpH, Уредби НН и Трансформатори, както и външно ел. захранване до БКТП, състоящо се от кабели СрН 20 kV и кабели НН 0,4 kV, съгласно разрешение за въвеждане в експлоатация. Излага, че не е в договорни отношения с ответника и не ползва услуга за доставка на електрическа енергия от него в качеството му на обществен снабдител, но въпреки това последният неоснователно ползвал трафопоста за доставяне на трети лица на електрическа енергия. Намира, че ответникът му дължи обезщетение, определено съгласно методиката за определяне на цените на предоставения достъп на преносното и разпределителното предприятие от потребители през собствените им уредби и/или съоръжения, поради обогатяването му под формата на спестени за него разходи по заплащане на цена за ползването на електрическото съоръжение по предназначение съгласно чл.117, ал. 8 ЗЕ.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че процесният трафопост е изграден въз основа на сключен между „Британско - Български център за регионално развитие“ ООД/ББЦРР/ и „ЧЕЗ Разпределение България“ АД Договор за присъединяване на обекти на потребители към разпределителната мрежа по реда на Наредбата за присъединяване на обекти на производители и потребители. Излага, че съгласно Нотариален акт № ............, дело 696/2009г., на нотариус С. В., per. № ...... на НК, вписан в СВ- Разлог с вх. per. № 4759/14.08.2009г., Акт № 73, том 19, дело № 3643/2009г. трафопостът бил прехвърлен от ББЦРР на „М.В.Л“ООД в отклонение на предвидената забрана между страните по договора за присъединяване. Твърди се също, че съоръженията за присъединяване, изградени от 1

„ББЦРР“ ООД, а именно кабели НН, кабели СрН и ГЕТ не са били предмет на тази сделка.

Ето защо с постановлението за възлагане на недвижим имот от 29.09.2016г. на НАП, ищецът е станал собственик само на архитектурно-строителната част (фундамент), тъй като външното ел. захраване, състоящо се от кабели СрН 20 kV, кабели НН 0,4 kV, както и оборудването на ТП, не е било част от патримониума на длъжника и постановлението за възлагане не е могло да произведе вещно-прехвърлително действие относно тези съоръжения. Ответникът твърди, че ищецът З. И. не е сред кръга лица, които могат да притежават енергийни обекти от типа на процесните, тъй като такива обекти са извън свободния търговски и граждански оборот, като дори лицензианти могат да извършват разпоредителни сделки само с разрешението на КЕВР - чл.53, ал.1 от ЗЕ. Той не е нито присъединявано лице, нито производител на ел.енергия, нито оператор на преносна или разпределителна мрежа, нито собственик на енергиен обект по §4 от ПЗР на ЗЕ, тъй като процесиите съоръжения са изграждани след 2003 г. Посочва, че между З. И. И. и „ЧЕЗ Разпределение България“АД не е сключен договор по чл. 117, ал. 8 от Закон за енергетиката/ЗЕ/, тъй като не е постъпвало искане, покана или заявление за сключване на договор по чл. 117, ал. 8 от ЗЕ, нито са представени изискуемите съгласно Методика за определяне на цените за предоставен достъп на преносно или разпределително предприятие от потребители през собствените им уредби и/или съоръжения до други потребители за целите на преобразуването и преноса на електрическа енергия, на преноса на топлинна енергия и на преноса на природен газ, приета от ДКЕВР, данни и документи, които да обосноват приложение на цитираната правна норма. С отговора на исковата молба ответникът прави възражение за изтекла тригодишна погасителна давност на всякакви вземания от ищеца. Моли за отхвърляне на исковете.

По доказателствената тежест

По предявения осъдителен иск с правна квалификация чл. 59 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на вещите, съставляващи енергийни обекти или съоръжения; вещите да се ползват от ответника за целите на преноса на електрическа енергия до други потребители; липса на правно основание за ползването на вещите - да няма сключен между ищеца и ответника договор за предоставяне на достъп по чл. 117, ал. 8 от ЗЕ; процесните вещи да са присъединени към електроразпределителната мрежа на страната и да се ползват за доставяне на ел. енергия на други присъединени лица; настъпило в резултат от ползването обедняване на ищеца и обогатяване на ответника /връзката между обедняването и обогатяването трябва да произтича от един или общи факти – ППВС 1/1979 г./ По направеното от ответника възражение за погасяването на задължението по давност в тежест на ищеца е да докаже, че същата е спирана и прекъсвана.

По доказателствата

Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства следва да се приемат като допустими, относими и необходими за правилното решаване на спора.

Искането на ответника на основание чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи находящите се у него документи, касаещи количествата на процесните съоръжения, както и направените от него разходи по обслужването им за периода на исковата претенция предвид изискванията на т. 3 от Методиката на КЕВР, следва да бъде уважено като относимо и необходимо за правилното решаване на настоящия спор.

Ответникът е направил искане за допускане на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, който да установи обстоятелствата, свързани с лицата, които обслужват и се грижат за съоръженията. Искането не касае относими към предмета на доказване обстоятелства, поради което следва да бъде оставено без уважение.

Страните са направили искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, а ищецът – и искане за съдебно-оценителна експертиза, които да отговорят на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи. Исканията за експертизи са относими и необходими, поради което следва да бъдат уважени.

2

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 13.05.2026 г. от 14.00 ч., за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА З. И. И., на основание чл. 190 ГПК, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, да представи находящите се у него документи, касаещи количествата на процесните съоръжения, както и направените от него разходи по обслужването им за периода на исковата претенция предвид изискванията на т. 3 от Методиката на КЕВР, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

ДОПУСКА съдебно-техническа и оценителна експертиза по всички поставени от ищеца и от ответника задачи при депозит в размер на общо 500 евро, вносим поравно от двете страни /по 250 евро от всяка страна/ в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Е. Б., която да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, който да установи обстоятелствата свързани с лицата, които обслужват и се грижат за съоръженията.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с приложенията към него.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3