Решение № 1395 от 27.11.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1395 гр. Варна, 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Мая Недкова мл.с. Станислав М. Ангелов при участието на секретаря Петя П. Петрова като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20233100501990 по описа за 2023 година

Производството е образувано по въззивна жалба вх.№ 28261 от 13.04.2023г. И. Г. Ч., П. А. Ч., Г. А. Ч., Л. Е. Г. и П. Е. Г. , всички чрез процесуален представител против Решение № 647/28.02.2023г.поправено с Решение № 1307/20.04.2023г. , постановено по гр.д.№ 4321/2021г. по описа на ВРС, В ЧАСТТА, с която е Е ДОПУСНАТА ДЕЛБА на ПИ с идентификатор № ***, находящ се в землището на с. С., общ. А., обл. В., м. „До село", с площ от 953 кв.м., с начин на трайно ползване - лозе, земеделска територия, седма категория, при граници: имоти с №№ ***, ***, ***, ***, ***, *** МЕЖДУ съделители и КВОТИ, както следва:

45/ 360 идеални части за И. С. С., ЕГН: **********, с адрес гр. В., ЖК „В.", ***;

45/ 360 идеални части за В. С. В., ЕГН: **********, с адрес: гр. В., ж. к. „В.", ***;

90/ 360 идеални части за А. А. Ч., ЕГН**********, с адрес гр. С., ЖК „О.К." ***;

45/ 360 идеални части за Д. А. А., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ЖК „В. В.", ***;

45/ 360 идеални части за А. Д. И., ЕГН **********, с адрес: ж. к. „В.", ***;

15/ 360 идеални части за В. Й. К., ЕГН **********, с адрес: с. К., общ. А., обл. В.;

15/ 360 идеални части за Е. Й. Г., ЕГН **********, с адрес: с. С., ул. „К." 5, общ. А., обл. В.;

1

10/ 360 идеални части за И. Г. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „Т." ***;

10/ 360 идеални части за П. А. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „Т." ***;

10/ 360 идеални части за Г. А. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ж. к. „В. В.", ***;

15/ 360 идеални части за Л. Е. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул. „Х. Б." 12, 15/ 360 идеални части за П. Е. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул. „Х. Б." 12, на основание чл. 34, ал. 1 ЗС, вр. с чл. 69, ал. 1 ЗН.

В жалбата решението се оспорва като неправилно и незаконосъобразно , постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, а именно неразпределяне на доказателствената тежест в изготвения по делото доклад, не указване на страните кои факти и обстоятелства следва да се докажат.Излага се, че съда неправилно е анализирал събраните по делото гласни доказателства и не ги е преценил правилно в съвкупност с останалия събран по делото доказателствен материал.

Претендират отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на ново, с което процесния имот да бъде изключен от делбената маса, както и присъждане на разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК отговор на жалбата е подаден само от И. С. С. и В. С.

В., чрез процесуален представител, с който същата се оспорва като неоснователна. Твърди, че за въззивниците не е изтекла придобивна давност. Същите не са владели за себе си, а са държали за другите съсобственици припадащата им се част от процесния имот. Претендират потвърждаване на решението в обжалваната част и присъждане на разноски.

Останалите страни,редовно уведомени не са депозирали становище по жалбата.

В съдебно заседание по същество въззивниците , чрез процесуалния си представител с писмена молба поддържат жалбата, претендират уважаването й, както и присъждане на разноски.

В съдебно заседание по същество въззиваемия А. А. Ч. редовно призован не се явява , чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и претендира отхвърлянето й и присъждане на сторените по делото разноски. Представят писмени бележки.

В съдебно заседание по същество въззиваемите И. С. С. и В. С. В. редовно призовани не се явяват , чрез процесуалния си представител оспорват жалбата и претендират отхвърлянето й и присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание по същество въззиваемите А. Д. И. , Е. Й. Г., В. Й. К. и Д. А. А., редовно призован не се явяват и не се представляват.

За да се произнесе по спора, съставът на ВОС съобрази следното:

Производството пред ВРС е образувано по иск на И. С. С. и В. С. В. срещу Н. Д.

П./починала на 24.09.2021г. /, заместена в хода на процеса от Д. А. А., А. Д. И., В. Й. К., Е.

Й. Г., А. П. Ч./починал на 22.10.2021г./, заместен в хода на процеса от И. Г. Ч., П. А. Ч. и Г.

А. Ч., Л. Е. Г., П. Е. Г. и А. А. Ч., с правно основание чл. 34 ал. 1 от ЗС за допускане и извършване делба на недвижим имот с идентификатор № ***, находящ се в с. С., общ. А., 2 обл. В., м-т. „До село", с площ от 953 кв. м., с начин на трайно ползване - лозе, земеделска територия, седма категория, при граници: имоти с №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***.

В хода на производството по искане на страните в делбата са включени и други имоти – възстановени на общия на страните наследодател А. А. М., които не са предмет на настоящото произнасяне. По отношение на тях първоинстанциооното решение не е обжалвано и е влязло в законна сила.

В исковата молба се излага, че страните са законни наследници на А. А. М., починал на 03.03.1955 г. С Решение № 17 - 1/ 03.05.1999 г. на ПК – с.А., на общия наследодател е възстановено правото на собственост по отношение на недвижим имот, идентичен с процесния. Твърди се, че между наследниците са налице спорове относно квотите им в съсобствеността, поради което молят съда да допусне и извърши делба на имота между съделителите при съответните им квоти.

В срока по чл.131 от ГПК, ответниците - Н. Д. П., заместена в хода на процеса от Д.

А. А. и А. Д. И., са депозирали писмен отговор на исковата молба, в който излагат съображения за допустимост и основателност на иска.

В срока по чл. 131 ГПК, ответниците - Е. Й. Г. и В. Й. К., са депозирали писмен отговор на исковата молба , в който излагат , че иска е допустимост и не оспорват наличието на съсобственост между страните.Отправят искане за постигане на спогодба.

В срока по чл.131 от ГПК ответника - А. П. Ч., заместен в хода на процеса от И. Г. Ч., П. А. Ч. и Г. А. Ч., както и ответниците - Л. Е. Г., П. Е. Г.,чрез процесуален представител са депозирали отговор на исковата молба, в който са оспорили иска като неоснователен, поради липса на съсобственост по отношение на процесния имот. Твърдят , че същия е придобит по давност от съделителите Г.и и А. П. Ч. , които са упражнявали непрекъснато владение върху имота с намерение за своене повече от 20 години. Претендират отхвърляне на иска/ изключване от делбата на заявения с първоначалната искова молба имот.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, приема за установено от фактическа и правна страна, следното:

Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне,е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е допустимо, като постановено при наличие на положителните и липса на отрицателните процесуални предпоставки.

По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.

3

Съдът, след съвкупния анализ на събраните по делото пред първа инстанция доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на закона намира за установено следното от фактическа и правна страна :

Основателността на претенцията по чл. 34, ал.1 от ЗС, предполага безспорна установеност по делото на следните кумулативни предпоставки: наличие на съсобственост върху вещите, предмет на делбата; същите да съществуват към момента на предявяване на иска и съсобствеността да не е прекратена.

Предмет на настоящото произнасяне е наличието на описаните по-горе предпоставки по отношение на недвижим имот с идентификатор № ***, находящ се в с. С., общ. А., обл.

В., м-т. „До село", с площ от 953 кв. м., с начин на трайно ползване - лозе, земеделска територия, седма категория, при граници: имоти с №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Имуществено правният режим и обемът на притежаваните от съделителите права по отношение на имота се определят от основанието и момента на придобиване на правото на собственост. Ищците се позовава на наследствено правоприемство от А. А. М./техен дядо, като майка им – И. А.а С. –починала на 03.08.2003г. е дъщеря на М./, на наследниците на който имота е възстановен в съществуващи стари реални граници с Решение № 17-I от 03.05.1999г. на ПК – с.А..

По делото са представени доказателства, а и няма спор относно фактите:

Страните по делото са наследници по закон – внуци и правнуци на А. А. М. починал на 03.03.1955г. От приетите по делото удостоверения за наследници, правоприемството е установено, същото е подробно описано в първоинстанционния съдебен акт , поради което настоящия съдебен състав не следва да го преповтаря. Във въззивната жалба не се поддържа възражението за изключване от делбата на В. Й. К., Е. Й. Г. – деца на Янка Недялкова Ч. – съпруга на П. Ч. ,починала на 14.01.2007г. Правилно и законосъобразно първоинстанционния съд е приел , че чл.9а от ЗН би бил приложим по отношение на наследници на последваща съпруга на А. А. М. , а не на неговия наследник – П. Ч..

С влязло в сила на 20.01.1996 г., Решение по гр. д. № 2485/1994г. по описа на Районен съд - В. е възстановено правото на собственост в реални граници на наследниците на А. А. М., починал на 03.03.1955 г., върху земеделски имот, находящ се в землището на с.

С., представляващ лозе с площ 1.000 дка в м.“До село“ при съседи : М. П., С. Ч. и дере.

Видно от Решение № 17 - I от 03.05.1999 г. на ПК - с. А., на наследниците на А. А. М. е възстановено правото на собственост, в съществуващи (възстановими) стари реални граници, по отношение на лозе от 0.953 дка., седма категория, в местност „До село", имот № 010018 по картата на землището, при граници (съседи): № 000014 - дере, собственост на Кметството на с. С., № 010014 - лозе на неидентифициран собственик, № 010015 - лозе на С.С.С.в, № 010017 - лозе на наследниците на И. Д. З., № 010019 - лозе на наследниците на И.

Д. З., № 010021 - лозе на неидентифициран собственик.

Идентичността между имота предмет на съдебния акт и този на ПК –с.А. е 4 установена от заключението на вещото лице по приетата и неоспорена от страните в първоинстанционното производство СТхЕ, което настоящия съдебен състав кредитира като обективно и обосновано. От същото се установява, че за територията на имот № *** няма изработени планове; между имот № *** и този, описан в решение по гр. д. № 2485/ 1999 г. на ВРС е налице идентичност по местонахождение, приблизителна площ, запис на собственик и една граница.

За да бъде решен основния спорен въпрос в настоящото производство – налице ли е съсобственост между страните по иска за делба, следва да бъде разгледано възражението на въззивците за придобиването на процесната недвижимост по давност .

Въззивниците поддържат изложеното в отговора на искова молба, че имота е давностен от П. А. Ч. още приживе, а след смъртта му от сина му А. П. Ч., както и от Л. и П.

Г.и в продължение на повече от 20 години.