Определение № 3192 от 18.12.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3192 гр. Бургас, 18.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно частно гражданско дело № 20232100502039 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274 и сл. от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, вр. чл.121 от ГПК.

Постъпила е частна жалба о т Т. Р. Т. , ЕГН ********** от гр. Айтос, срещу определение № 659/22.11.2023 год. по гр.д. № 976/ 2023 год. по описа на Районен съд-Карнобат, с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на Окръжен съд-Бургас. В частната жалба са изложени съображения за неправилност на определението. Твърди се, че цената на предявените искове следва да се определи по данъчна оценка, а не по пазарна цена, като от отразените данъчни оценки по приложените нотариални актове се установява, че цената на предявените искове е под 25 000 лв., поради което спорът е родово подсъден на районен съд. Иска се отмяна на обжалваното определение и изпращане на делото на Районен съдКарнобат за разглеждане на спора.

Бургаският окръжен съд , като взе предвид постъпилата частна жалба и събраните доказателства, намира от фактическа и правна страна следното :

Съгласно разпоредбата на чл.121 от ГПК заинтересованата страна може да обжалва определението във връзка с подсъдността.

1

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице и е ДОПУСТИМА .

Разгледана по същество, частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

Пред Айтоския районен съд е била подадена искова молба от Т. Р. Т. от гр. Айтос срещу М. П. Р. от гр. Айтос , с която са предявени няколко обективно съединени иска:

1.На осн. чл.26 от Закона за задълженията и договорите е поискано:

- обявяването за нищожна на сделката обективирана в нотариален акт за дарение на идеална част от недвижими имоти № ***, том **, рег № 1956, дело № 269 от **.**.**** г. поради противоречие със закона и добрите нрави и заобикаляне на императивно изискване, уредено в ЗС.

- обявяването за нищожна на сделката обективирана в нотариален акт за покупко продажба на идеални части от недвижими имоти № ***, том **, рег.

№ 1958, дело № 270 / **.**.**** г. поради противоречие със закона и добрите нрави и заобикаляне на императивно изискване, уредено в ЗС.

2. Направено е алтернативно искане по чл.33, ал.2 от ЗС за изкупуване от страна на ищеца на подарените ид.ч. от недвижим имот.

С определение № 2849/14.11.2023 год. по ч.гр.д.№1896/2023 год. по описа на Бургаския окръжен съд, след отвод на всички съдии от състава на Районен съд-Айтос, на осн. чл.23, ал.3 от ГПК делото е изпратено за разглеждане от Районен съд-Карнобат. Следва да се отбележи, че така постановеното определение не е обвързващо районния съд по отношение на преценката му за родовата подсъдност на спора, за която първата и въззивната инстанция следят служебно.

От преписката по делото се установява, че без да извърши предхождащи процесуални действия за определяне на цената на предявените искове, с обжалваното определение Районен съд-Карнобат е приел, че спорът е родово подсъден на Окръжен съд-Бургас. Счетено е, че при непредставена с исковата молба данъчна оценка относно процесните недвижими имоти, за цената на предявените искове следва да се изхожда от посочената пазарна цена в единия от нотариалните актове от 72 000 евро, поради което е прието, че цената на единия от исковете е над 25 000 лв. и спорът е родово подсъден на окръжен съд на осн. чл.104, т.4 и т.6 от ГПК.

2

Обжалваното определение е постановено от компетентен съд в рамките на правомощията му, като е валидно и допустимо, но при разглеждане на частната жалба по същество се установява, че същото е неправилно.

В случая, след като е получил изпратеното му по реда на чл.23, ал.3 от ГПК дело, преди произнасянето по въпроса за родовата подсъдност Районен съд-Карнобат е следвало да извърши преценка за редовността на исковата молба, което не е направено.

Преди всичко районният съд е следвало да констатира, че исковата молба се явява нередовна поради непрецизно формулиран петитум:

-непосочване в петитума на идеалните части, за които се иска обявяване на нищожност на сделките обективирани в сочените от ищеца нотариални актове,

-непосочване в петитума на поредността, в която се иска обявяване на нищожност на сделките по предявените евентуални искове, предвид твърдението на ищеца, че са нищожни на повече от едно основание, -непосочване и липсата на прецизно описание в петитума на идеалните части от процесните имоти, които ищецът иска да изкупи при условията на чл.33, ал.2 от ЗС по предявения алтернативен иск.

От една страна, преди изправяне на горепосочените нередовности на петитума на исковата молба, районният съд е бил в невъзможност да определи точната цена на предявените искове. От друга страна, съгласно разпоредбата на чл.69, ал.1 т.4 от ГПК по искове за съществуване, унищожаване или за разваляне на договор и за сключване на окончателен договор, когато договорът има за предмет вещни права върху недвижим имот цената на иска се определя по т.2 – т.е. по данъчна оценка, а ако няма такава-по пазарна цена. Съгласно преобладаващото становище в съдебната практика, цената на иска по чл. 33, ал. 2 ЗС също се определя по реда на чл.

69, ал. 1, т. 4, във вр. с т. 2 о т ГПК – въз основа на данъчната оценка на спорното право, а ако няма такава – въз основа на пазарната цена. /В този смисъл са и Определение № 541 от 29.06.2022 г. на ВКС по гр. д. № 3464/2021 г., IV г. о., ГК, Определение № 60183 от 26.11.2021 г. на ВКС по гр. д. № 3170/2021 г., I г. о., ГК и др./

При непредставяне на данъчни оценки на процесните имоти с исковата 3 молба, тогава, когато тези оценки са необходими за определяне на цената на исковете /както в процесния случай/, е налице нередовност на исковата молба, за която след оставянето й без движение, на ищеца следва да се дадат указания да ги представи в определен срок, а в случаите, в които той не е титуляр на спорните права и при поискване от негова страна, съдът е длъжен да му окаже необходимото съдействие за снабдяване с данъчните оценки, като му издаде надлежно удостоверение. Само след изявление на съответните служби, че за процесните имоти не са определени данъчни оценки, може да се направи извод, че няма такива по смисъла на чл. чл. 69, ал.1, т. 4, във вр. с т. 2 ГПК.

Дължимите процесуални действия посочени по-горе не са предприети от страна на районния съд, а преди уточняване на процесните идеални части от недвижимите имоти предмет на спора, даване на съответни указания на ищеца и предоставяне на необходимото съдействие от страна на съда за снабдяване с актуални данъчни оценки за процесните имоти /каквито те явно имат предвид отразяванията в процесните нотариални актове/, изводът на районния съд за липсата на данъчни оценки е неправилен като преждевременно направен и необоснован, което влече след себе си неправилност и на решаващите изводи на районния съд по обжалваното определение относно цената на предявените искове, като преждевременно направени и необосновани.

Ето защо, като неправилно - постановено преждевременно и необосновано, обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на Районен съд-Карнобат за по-нанатъшни процесуални действия при съобразяване с изложеното по-горе от настоящия съд.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

4

ОТМЕНЯ определение № 659/22.11.2023 год. по гр.д. № 976/ 2023 год. по описа на Районен съд-Карнобат.

В Р Ъ Щ А делото на Районен съд-Карнобат за по-нататъшни процесуални действия, при съобразяване с изложеното в мотивите към настоящото определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5