Решение № 3940 от 25.10.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3940 гр. Варна, 25.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Николова при участието на секретаря Антония Анг. Пенчева като разгледа докладваното от Елена Николова Гражданско дело № 20253110110842 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ от М. Г. К. ЕГН:

**********, с адрес: гр. В. за осъждане на ответника „ЗАЕД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК: 000694286, със седалище и адрес на управление: гр.

София, п.к. 1000 р-н „Триадица“, пл. „Позитано“ №5 да му заплати сумата от 51,13 евро (петдесет и едно евро и тринадесет цента), превалутирани 100,00 /сто/ лева като частичен иск от общо 1323,68 евро, превалутирани 2725,80 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на лек автомобил „Фолксваген“ модел „Голф” рег. № ХХХХ собственост на ищеца М. Г. К. ЕГН: **********, с адрес: гр. В., изразяващи се в повреди по: облицовка задна броня - ремонт и боя, спойлер задна броня ремонт и боя, причинени в резултат на настъпило ПТП на 28.07.2025 г., на ул.

„Девня“ в гр. Варна, причинено виновно от водача на МПС марка „Пежо“ модел „307“ с рег. № ХХХХ, застрахован при ответното дружество, и който не успява да спре и удря задната част на автомобила на ищеца, ведно със законната лихва считано от подаване на исковата молба - 24.09.2026 г. до окончателно изплащане на задължението.

Претендира заплащане и съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.

В съдебно заседание, проведено на 01.10.2026 г. ищецът е увеличил исковата си претенция от 51,13 евро на 498,82 евро, като окончателна такава.

Обстоятелства, от които произтича претендираното право:

Ищецът твърди, че е собственик на лек автомобил „Фолксваген“ модел „Голф” с рег. № ХХХХ.

На 28.07.2025 г. И. И. - водач на МПС марка „Пежо“ модел „307“ с рег. № ХХХХ, застрахован при ответното дружество „ЗАЕД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД ЕИК: 000694286, в гр. Варна, при движение по бул. „Девня“ движещата се колона от автомобили спира, поради натоварен трафик, но задно движещият се И. И. - водач на МПС марка „Пежо“ модел „307“ с рег. № ХХХХ не успява да спре и удря задната част на автомобила на ищеца, от което ПТП са настъпили имуществени вреди за ищеца – увреждания по облицовка задна броня, 1 спойлер задна броня ремонт и боя.

От настъпилото ПТП имало само имуществени вреди, водачите нямали наранявания и възражения по вината, като И. И. - водач на МПС марка „Пежо“ модел „307“ с рег. № ХХХХ признал вината си и бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 28.07.2025 г.

На 30.07.2025 г. била заведена щета №52-04000-00308/25 при ответното дружество и бил извършен оглед по претенцията по щета, като увредени били записани: облицовка задна броня - ремонт и боя, спойлер задна броня ремонт и боя.

Във връзка със заведената щета ответното дружество изплатило на ищеца сумата от 274,20 лв., която счита за крайно недостатъчна за извършване на ремонт на автомобила, пребоядисването му и връщането му във вида преди катастрофата.

Счита, че имуществените вреди върху увреденото МПС възлизат на 3000 /три хиляди/ лева, от който следва да бъде приспадната заплатената сума 274,20 лв.

В депозирания от ответника отговор на исковата молба се оспорва иска по основание и размер като излага следното:

Оспорва механизма на настъпване на пътнотранспортно произшествие, станало според ищеца на 28.07.2025 г. в гр. Варна, между лек автомобил „Пежо 307” с рег. № ХХХХ и лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ХХХХ, както и вината на водача на лек автомобил „Пежо 307” с рег. №ХХХХ, тъй като не е ясно къде точно на платното за движение е настъпил ударът.

Оспорва представения с исковата молба Двустранен протокол за ПТП досежно неговото авторство и съдържание, като счита, че от същия не се установява по безспорен начин механизмът на ПТП, както и обстоятелствата относно настъпване на произшествието.

Оспорва наличието на виновно поведение на водача на лек автомобил „Пежо 307” с рег. №ХХХХ. Оспорва и стойността на причинените по отношение на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ХХХХ, като счита че претендиралото от ищеца обезщетение значително надвишава действително претърпените вреди, като в тази връзка оспорва и стойността на причинените при процесното пътнотранспортно произшествие щети.

Счита, че не е налице причинно - следствена връзка между пътнотранспортното произшествие и вредите, за които претендира ищецът, като оспорва исковата претенция и в тази й част, като счита, че не всички увреждания са в причинно следствена връзка с процесното пътнотранспортно произшествие.

Оспорва наличието и на виновно и противоправно поведение на твърдения в исковата молба водач, тъй като с исковата молба не се представят доказателства за виновно и противоправно негово поведение.

Счита, че от страна на ищеца се претендира главница в по-голям размер, поради което оспорваме исковата претенция и по размер.

С оглед неоснователността на главния иск, счита за неоснователен и предявеният иск за заплащане на законна лихва.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност по реда на чл. 12 и чл. 235 ГПК, както и доводите и възраженията на страните, и съобразно вътрешното си убеждение, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

2

Предявеният иск е с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.

По силата на чл. 477, ал. 1 КЗ със сключването на договор за застраховка „Гражданска отговорност“ застрахователят поема задължение да покрие, до размера на уговорената застрахователна сума, отговорността на застрахования за имуществените и неимуществените вреди, които той е причинил на трети лица. Кръгът на застрахованите лица по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е определен в чл. 477, ал. 2 КЗ и обхваща собственика, ползвателя и държателя на моторното превозно средство, за което има валиден застрахователен договор, както и всяко лице, което на законно основание фактически го управлява или ползва.

За да бъде уважен прекият иск на увредения срещу застрахователя по чл. 432, ал. 1 КЗ, ищецът трябва да докаже пълно и главно, че вследствие на ПТП, настъпило на 28.07.2025 г. на ул. „Девня“ в гр. Варна, виновно причинено от водача на л.а. марка „Пежо“ модел „307“ с рег. № ХХХХ са настъпили по притежавания от него л.а.

„Фолксваген“ модел „Голф” с рег. №ХХХХ, а именно увреждане на облицовка задна броня за ремонт и боя и спойлер задна броня за ремонт и боя, размерът на причинените вреди.

С доклада по делото, обявен за окончателен в открито съдебно заседание на 16.04.2026 г., съдът, на осн. чл. 146, ал.1, т. 3 и т. 4 от ГПК, е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че е налице валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил, марка „Пежо“ модел „307“ с рег. № ХХХХ със срок на действие към датата на процесното ПТП - 28.07.2025 г.; че във връзка с процесното ПТП ищецът е завел щета в ответното дружество, по която му е заплатена сумата от 274,20 лева.

От представеното Свидетелство за регистрация на МПС част II се установява, че собственик на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ХХХХ, е ищецът М. Г. К..

Видно от приетия двустранен констативен протокол за ПТП от 28.07.2025 г., като участник „А“ е вписан водачът И. И., управлявал лек автомобил „Пежо 307“ с рег.

№ ХХХХ, а като участник „Б“ – ищецът с лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ХХХХ. Отразено е, че видимите щети по автомобила на участник „А“ са отразени в предната му част, а тези по автомобила на участник „Б“ – в задната. В графата за забележки водачът на лекия автомобил „Пежо“ е записал, че е виновен за произшествието, а ищецът – че не е виновен, и протоколът е подписан от двамата водачи.

От доклада по щета № 471025252505491, опис-заключението по претенция № 52-04000-00308/25 от 30.07.2025 г. и писмо изх. № Л-ДЕО-6825 от 04.08.2025 г. се установява, че по заявление на ищеца на 30.07.2025 г. при ответника е образувана щета за ПТП от 28.07.2025 г. в гр. Варна, бул. „Девня“, като в доклада по щетата за виновен е посочен водачът И. И., а след извършен оглед застрахователят е признал и е наредил по банковата сметка на ищеца обезщетение в размер на 274,20 лв.

От приетото заключение на съдебно-автотехническата експертиза, изготвено от вещото лице инж. Д. Д. след запознаване с материалите по делото, снимковия материал по щетата и оглед на автомобила, който към момента на огледа е бил вече отремонтиран, се установява, че на 28.07.2025 г. в гр. Варна, при движение на ищеца по бул. „Девня“ в колона от автомобили, която спира поради натоварения трафик, движещият се зад него лек автомобил „Пежо 307“ с рег. № ХХХХ не успява да спре и 3 с предната си част удря задната част на автомобила на ищеца. Вещото лице е извело механизма от деформациите по двата автомобила, тяхното разположение и взаимно съответствие, видимите от снимковия материал контактни следи и скицата в двустранния протокол, като е заключило, че уврежданията са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Наред с отразените при първия оглед на застрахователя увреждания на облицовката на задната броня – втора степен ремонт и боя, и на спойлера на задната броня – втора степен ремонт, вещото лице е установило при справка при застрахователя, че е бил извършен и втори оглед, при който са описани и увреждания на престилка задна – втора степен ремонт и боя, основа задна броня – първа степен ремонт и боя, термозащита на ауспуха – втора степен ремонт, и рог заден десен – първа степен ремонт. Стойността на ремонта на всички увредени детайли е изчислена от вещото лице на 820,29 евро (1604,35 лв.) при средна цена на труда от 27,33 евро на час с ДДС в три сервиза със сертификат за качество ISO 9001 и на 457,74 евро (895,26 лв.) при средна цена от 13,00 евро на час с ДДС в три независими сервиза без такъв сертификат, а средната пазарна цена на един човекочас труд във всички шест автосервиза в гр. Варна е определена на 20,17 евро с ДДС (39,45 лв.). В открито съдебно заседание на 16.04.2026 г. вещото лице уточнява, че при тази средна цена на труда стойността на ремонта възлиза на 639,02 евро (1249,81 лв.).

От приетото заключение на съдебно-почерковата експертиза, изготвено от вещото лице Е. А. А., се установява, че подписите в графа 15, букви „А“ и „Б“, на двустранния констативен протокол за ПТП от 28.07.2025 г. са положени съответно от И. И. И. и от М. Г. К..

В открито съдебно заседание, проведено на 01.10.2026 г. е разпитан като свидетел водачът на лекия автомобил „Пежо 307“ И. И. И., който потвърждава, че е управлявал този автомобил по бул. „Девня“ в гр. Варна, в района на Аспарухов мост, и е ударил лек автомобил „Фолксваген Голф“. Разпознава подписа си в предявения му двустранен констативен протокол и заявява, че вината за удара е негова. Свидетелят обяснява, че при натоварено движение и скорост не по-висока от 50 км/ч вниманието му е било отклонено от два автомобила, които са го изпреварили, вследствие на което по невнимание е ударил с предната част на своя автомобил задната част на автомобила на ищеца.

Съдът кредитира показанията на свидетеля като последователни, логични и съответстващи както на отразеното в двустранния протокол, така и на заключението на автотехническата експертиза. Обстоятелството, че свидетелят сочи месец юни 2025 г. като време на произшествието, не разколебава достоверността на показанията му, тъй като е обяснимо с изминалото време, а всички останали данни – мястото, участвалите автомобили, механизмът на удара и подписът в протокола, съвпадат с останалите доказателства по делото.

С оглед заключението на почерковата експертиза и показанията на свидетеля, който разпознава подписа си, съдът намира, че ищецът е провел възложеното му доказване и оспорването по реда на чл. 193 ГПК на истинността на двустранния констативен протокол от 28.07.2025 г. по отношение на авторството на подписите е неуспешно, поради което документът следва да бъде ценен при постановяване на решението. Двустранният протокол е частен документ, подписан от участниците в произшествието, и макар да не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила, отразените в него обстоятелства, включително признанието на водача на лекия автомобил „Пежо“ за вината му, се потвърждават изцяло от гласните доказателства и от експертното заключение.