Решение № 188 от 06.07.2020, Окръжен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

№ 188 гр.Пазарджик 06.07.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пазарджишки окръжен съд , първи въззивен състав в открито заседание на първи юли през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Мина Трънджиева

ЧЛЕНОВЕ: Венцислав Маратилов

Димитър Бозаджиев и секретаря Галина

Младенова като разгледа докладваното от съдията Трънджиева В гр. д. №281 по описа за 2020 г. , за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С решение на Районен съд В. , постановено по гр.д.№ 1328 по описа на съда за 2016 година е отхвърлен предявения от А.Г.К., ЕГН ********** ***, против Ф.А.К., ЕГН ********** ***, иск по чл.87, ал.3 от ЗЗД за разваляне на Договор за покупко-продажба на недвижими имоти, сключен между продавачите Г.П.К. ЕГН ********** и нейният съпруг Г. А.К. ЕГН ********** и купувача Ф.А.К., ЕГН **********, обективиран в Нотариален акт №72, том I, рег.№1529, н.д.№ 54 от 23.05.2013год., заверен от Нотариус- Ю.К., вписан в службата по вписвания при Районен съд В. с вх.рег. №737, Акт №16, том III, дело №331 от 23.05.2013г., поради неплащане в уговорения срок на цена на продажбата, като неоснователен.

Присъдени са разноски.

В срок така постановеното решение е обжалвано от А.К. изцяло ,моли да бъде отменено и постановено ново,с което да се развали до размера на

1/4 договор за покупко-продажба на недвижими имоти,предмет на нотариален акт №72, том 1,рег.№1529, н.д.№54 от 23.05.2013 год. на Нотариус Ю.К., вписан в Служба по вписванията при PC- В. с вх.рег.№737, акт №16, том 3, дело №331 от 23.05.2013 год. с който Г.П.К. ЕГН ********** и съпруга й Г. А.К. ЕГН********** са продали на Ф.А.К. ЕГН********** недвижим имот , поради неплащане в уговорения срок на продажната цена .

Счита ,че решението е неправилно.

Изводът на В.ски районен съд,че купувача -ответника Ф.А.К. е изплатил по договорения начин продажната цена бил в противоречие с данните по делото.

В.ски районен съд превратно интерпретирал показанията на Г.К. ,разпитана в съдебно заседание на 09.05.2019 год.Тези показания били объркани ,но от тях можел да се направи извод,че цената не е плащана.

Установено било от приетото заключение на в.л. Д.И.Т., че на 19.08.2013 год. в банков клон 42402 , обслужващ офис Л., гр.С. е открита банкова сметка ***.

На 03.10.2013 год. е внесена първа сума 1000.00 лева от Ф.А.К. с посочено основание - по дог.за п.продажба на къща. На същата дата сумата била изтеглена..

По- късно , на 11.10.2013 год .са внесени от Ф.К. 2

400 лева, а на 14. X. с.г. са извършени шест тегления по 400 лева.

На 15.10.2013 год. е внесена от Ф.К. 1 500 лева и същия ден с четири тегления е изтеглена изцяло внесената сума.

По същия начин били извършени и последващите банкови операции с издадената банкова карта.

В мотивите на постановеното от В.ски районен съд решение не се съдържал отговор на съществени въпроси: Кой е открил банковата сметка на името на Г.П.К. , след като е безспорно установено,че банковата сметка е открита в банков офис на „Експресбанк" ЕАД в гр.С., обслужващ офис Л.;У кого е била банковата карта и кой е извършвал тегленията на сумите .

Поставял се въпроса, изпълнил ли е задължението си точно и добросъвестно , в съответствие с изискването на закона и морала ответника Ф.К.,в качеството си на длъжник по договора за продажба .

От заключението на вещото лице Д.Т. се установявало, че за периода от 03.10.2013 год. до 17.04.2014 год. по сметката за направени вноски в брой от Ф.А.К. на обща стойност 68 900.00 лева.Сумите са изтеглени с банкова карта на името на титуляра на сметката Г.П.К. от банкови терминали в гр.С..

Жалбоподателят счита,че ответникът е създал една привидност на изпълнение на задължението си за заплащане на договорената продажна цена.

Писмен отговор не е постъпил.

Съдът

, като прецени валидността и допустимостта на постановеното решение ,за да се произнесе по направените доводи за недопустимост , съобрази следното:

Първоначално иска е предявен за разваляне на сделката изцяло – за всички недвижими имоти ,предмет на посочения нотариален акт.

Тъй като в качеството си на собственик първата първоначална ищца и като наследници двамата ищци са легитимирани да заявят претенцията в такъв обем ,то съдът е следвало да се занимае с преценка на предпоставките за родовата подсъдност на иска , съобразно нормата на чл.69 ал.1 т.4 от ГПК.Впоследствие обаче ищцата Г.К.

,която като преживяла съпруга има права върху имота , съставляващ имуществена общност в размер на ¾ ид.части е направила отказ от иска.Така предмет на производството пред пъроивнстанционния съд е останал спора за разваляне на договора ,предявен от А.К. с права като наследник върху ¼ идеална част от имота.Такава претенция е подсъдна на РС.В останалата част , решението има пороци ,но съдът не може да се произнася служебно ,тъй като по допустимостта ,съдът се произнася само в обжалваната част.Вярно е ,че в диспозитива на решението се отнася до целия договор,предмет на въззиввното производство обаче е иска за разваляне само по отношение на ¼ идеална част от него.Поради това ,съдът намира ,че не се касае до недопустимо решение.

В исковата молба против Ф.К. ищците А.К. и Г.К. твърдят,че на

23.05.2013 г. с Нотариален акт №72, том I, рег.№1529, н.д.№ 54 от 23.05.2013год., на нотариус - Ю.К., вписан в службата по вписвания при Районен съд В. с вх.рег. №737, Акт №16, том III, дело №331 от 23.05.2013г., ответника Ф.А.К.

ЕГН ********** е закупил от ищцата Г.П.К. ЕГН ********** и от нейният съпруг Г.

А.К. ЕГН ********** /починал на 05.09.2016год., оставил за наследници двамата ищци А.Г.К. и Г.П.К./, следните недвижими имоти:

1.САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА-

ПРИЗЕМЕН ЕТАЖ, със застроена площ 135,00кв.м.

2. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА-

ПЪРВИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ, със застроена площ 135,00кв.м.;

3. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА-

МАНСАРДЕН ЕТАЖ, със застроена площ 135,00кв.м. , които три етажа са част от МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се от приземен етаж, два жилищни етажа и мансарден етаж, със застроена площ от 135,00кв.м., построена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ съставляващ УПИ VIII-1274,1275, в кв.275 по регулационния план на гр.В., целият с площ от 570кв.м., при граници от юг-улица „Стою Калпазанов”, от изток- УПИ VII-1272,1273 и УПИ VI- 1272,1273, от север- УПИ V-469,1271 и от запад- УПИ IX- 8200, ВЕДНО със съответните идеални части от общите части на сградата, ВЕДНО с правото на собственост върху поземленият имот;

4. ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА- ГАРАЖ, със застроена площ от 15,00кв.м., построена в североизточната част на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ съставляващ УПИ VIII-1274,1275, в кв.275 по регулационния план на гр.В., целият с площ от 570кв.м., при граници от юг-улица „Стою Калпазанов”, от изток- УПИ VII-1272,1273 и УПИ VI- 1272,1273, от север- УПИ V-469,1271 и от запад- УПИ IX- 8200;

5. ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА-

СКЛАДОВИ ПОМЕЩЕНИЯ,със застроена площ от 67,00кв.м., построена в северозападната част на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ съставляващ УПИ VIII-1274,1275, в кв.275 по регулационния план на гр.В., целият с площ от 570кв.м., при граници от юг-улица „Стою Калпазанов”, от изток- УПИ VII-1272,1273 и УПИ VI- 1272,1273, от север- УПИ V-469,1271 и от запад- УПИ IX- 8200;

6. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №095150, находящ се в землището на гр.В., ЕКАТТЕ: 10450, община В., в местността „ОСОВО БРЪДЦЕ” с площ от 2.774дка., с начин на трайно ползване: коми. малоет. застр., при граници на поземления имот: ПИ №095197; ПИ №095164; ПИ №095151; ПИ №095151; ПИ №095156; ПИ №095149 и ПИ №095086.

Цената на сделката била 69725,50 лева, която сума ответника купувач Ф.А.К. се е задължил да изплати изцяло по банков път на продавачите в едногодишен срок от изповядване на сделката по банкова сметка ***, като се допуска и плащане на части в рамките на посоченият срок.

Твърдят, че едногодишният срок от изповядване на фиксираната сделката е изтекъл на 23.05.2014г., като в този срок, а и след него до настоящия момент, ответникът не е изпълнил задължението си да плати на продавачите сумата от 69725,50лева.

Молят изцяло да бъде развален сключения договор ,поради неплащане на цената.

В срок е постъпил писмен отговор.

Ответникът оспорва исковете.Твърди,че уговорената цена е изплатена изцяло и в срок , като парите са преведени по банков път на продавачите.Представя доказателства , претендира разноски.

Веднага следва да се отбележи,че тъй като се касае за разваляне на договор ,поради неплащане на цената ,то ищците могат да претендират разваляне на договора ,съобразно правата си върху имота.Първата ищца е продавач и има качеството и на наследник,втория ищец има само наследствени права върху имота ,тоест те биха могли да претендира разваляне само за своите права.

Производството по делото е спирано на основание чл.229 от ГПК,тъй като ищецът А.К. е предприел действия за поставяне под запрещение на ищцата Г.К..

В първото по делото заседание съдът на основание чл.238 ал.2 от ГПК е прекратил производството по делото.Това определение е отменено от въззивната инстанция.

С определение от 14.08.2017 година производството по делото е спряно на основание чл.229 ал.1 т.3 и 4 от ГПК.Това определение също е обжалвано и потвърдено от въззивната инстанция.

След приключване на производството по иска за поставяне под запрещение ,настоящото производство е възобновено. От данните по делото и от поведението на страните,както и от извършената служебна справка се установява,че молбата на А.К. за поставяне под запрещение на Г.К. е отхвърлена.Съдът не обсъжда и доказателствата за влошените отношения между ищците като майка и син и водените в тази връзка производства по ЗЗДН , тъй като намира ,че те нямат отношение към спора.

С писмена молба Г.К. е направила отказ от иска и производството по делото е прекратено.

Видно е от приетия като доказателство нотариален акт №72, том I, рег.№1529, н.д.№ 54 от 23.05.2013год., че Г.П.К. ЕГН ********** и съпруга й Г. А.К. ЕГН **********, като продавачи са продали на ответника Ф.А.К. ЕГН ********** и той е закупил от тях, следните пет недвижими имоти:

1.САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА-