Решение № 756 от 18.09.2024, Районен съд - Бургас

МОТИВИ към Решение №756/18.09.2024 г. по НОХД 2250/2024 г. по описа на БРС.

Производството по делото е образувано въз основа на обвинителен акт, внесен от БРП срещу П.Б.И., ЕГН ********** , с който той е обвинен в това, че на 27.12.202 год. в гр. Б., в хотел «А.», чрез изблъскване с ръце в торса на З.Т.Б, ЕГН: **********, го съборил на земята и по непредпазливост му причинил средна телесна повреда, изразяваща се в частично разкъсване на предни кръстосани връзки на дясно коляно, водещо до трайно затруднение движението на десен долен крайник за срок от 6-7 седмици, при обичаен ход на оздравителен процес и частично разкъсване на медиална колатерална връзка на десен крайник, водеща до трайно затруднение движението на десен долен крайник за срок от 2-3 месеца, при обичаен ход на оздравителен процес - престъпление по чл. 133, предл. 2, вр. чл.

129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.

Въпреки, че обвинението е повдигнато с обвинителен акт, в проведеното разпоредително заседание, защитата на подсъдимия и подсъдимият изрично заявиха, че желаят делото да протече по реда на Глава 28 НПК. Предвид дадената от законодателя възможност по чл. 252, ал. 1 НПК и наличието на предпоставките за разглеждане на делото по реда на тази глава, съдът с определение указа, че производството следва да протече именно по реда на Глава 28 НПК.

В рамките на това производство страните заявиха, че не желаят да се провежда разпит на свидетелите и вещите лица, а на основание чл. 378, ал. 2 НПК да се ползват протоколите за разпит и експертизите от досъдебното производство.

В пледоарията си прокурорът аргументира становище, че фактическата обстановка, описана в обвинителния акт е доказана по несъмнен начин, позовавайки се на събраните в хода на досъдебното производство доказателства. Счита, че подсъдимият следва да бъде признат за виновен и да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание "Глоба" в размер на 2000 лева.

Защитникът на подсъдимия адв.И. изразява мнение,че обвинението е несправедливо, и недоказано.

Извършва анализ на част от доказателствената съвкупност, мотивирайки тезата, че подсъдимият е действал в условията на неизбежна отбрана, с цел да защити от непосредствено противоправно нападение друго лице, в случая тъста си, в аспекта на който извод настоява за оправдаване на подзащитния му.

Подсъдимият П. И. заявява,че се придържа към защитните доводи на своя защитник,а в своята последна дума, моли съда за справедливост.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК, намери за установено следното:

От фактическа страна:

П.Б.И. с ЕГН ********** е роден на ************************

На 27.12.2021г. около 23,00 часа, св. З.Т.Б. бил гост на хотел „ А.“, находящ се в гр. Б., ж.к.

„И.“. Хотелът имал две части - нова и стара, които били една срещу друга, деляло ги една алея с маси. Св. Б. бил употребил алкохол, като седнал на една от масите отвън, пред хотела, където продължил да пие вино. На съседната маса стояли свидетелите В.Г., Г.Г., П.П. и подсъдимия П.И..

Последните били колеги, работили заедно в една и съща фирма и често отсядали в хотел „ А.“. Св.

Б. се приближил до тях и започнал да говори на висок глас, разказвал им истории, което подразнило останалите мъже. Започнал да се държи агресивно към св. П. като му отправял обидни думи, наричал го „дъртак“. Тъй като подсъдимият И. бил зет на св. П. много се ядосал на отношението на св. Б. към последния. Между св. Б. и подсъдимия И. били разменени удари с ръце в областта на лицето и тялото на св.Б.. Св. В.П. се опитал да разтърве двамата мъже, но св. Б. се 1 връщал отново и продължавал да предизвиква подсъдимия И. с поведението и действията си.

Свидетел на всичко това станали св. П.С. - администратор в хотел “А.“, която също се опитала да се намеси и предотврати конфликта, но двамата мъже продължавали да си разменят реплики, а св. Б. да се връща към компанията на другите мъже. В близост до конфликта на съседна маса, по същото време се намирали св. Г.Г. и св. В.Б.. Последните видели възникналия конфликт между св. Б. и подсъдимия П.И., като в резултат на ударите с ритници и юмруци от подсъдимия И., св. Б. бил съборен на земята и блъснат във вратата на новия корпус на хотела. След това, св. Б. се изправил и тръгнал към подсъдимия И., но тъй като бил употребил доста алкохол, движенията му били затруднени. Св. Б. се опитала да го спре и го дръпнала, но св. Б. бил много афектиран и искал да се разправя с останалите мъже. Тогава той отново се приближил към подсъдимия И., но последният го бутнал силно, в резултат на което св. Б. паднал върху една от саксиите, съборил я и паднал върху нея. След това се опитал да се изправи , но не можел да стъпи на крака си, поради което започнал да куца. В резултат на този удар и падането на св. Б. била причинена средна телесна повреда, изразяваща се в частично разкъсване на предни кръстосани връзки на дясно коляно, водещо до трайно затруднение движението на десен долен крайник за срок от 6-7 седмици, при обичаен ход на оздравителен процес и частично разкъсване на медиална колатерална връзка на десен крайник, водеща до трайно затруднение движението на десен долен крайник за срок от 2-3 месеца, при обичаен ход на оздравителен процес.

Св. Б. се обадил от мобилния си телефон с № ************ на тел. 112 и съобщил за случилото се. По това време на територията на Пето РУ на МВР - Б. изпълнявали служебните си задължения свидетелите К.К. и Е.К. - на длъжност „старши полицаи“ при Пето РУ - Б.. Св.Б. обяснил на двамата полицейски служители за възникналия конфликт, като посочил, че удари са му били нанесени от св. П.П. и от подсъдимия П.И., като в резултат на бутането с ръце и изблъскването от подсъдимия И., св. Б. паднал върху саксията и получил силни болки в крака, след което трудно се изправили започнал да куца. При пристигането на полицейските служители на място, св. Б. имал кръв по ръцете и лицето и бил във видимо нетрезво състояние. След като установили всички присъствали на място свидетели, полицейските служители задържали със Заповед за задържане за срок от 24 часа св. П.П. и обв. П.И..

Горепосочената фактическа обстановка се потвърждава и от приобщените по досъдебното производство записи от охранителни камери на хотел „А.“.

На същите е била изготвена съдебнотехническа експертиза и допълнителна съдебнотехническа експертиза, които изцяло потвърждават изложеното.

От заключението на изготвената по делото съдебномедицинска експертиза се установява, че пострадалият З.Т.Б. получил частично разкъсване на предни кръстосани връзки на дясно коляно, водещо до трайно затруднение движението на десен долен крайник за срок от 6-7 седмици, при обичаен ход на оздравителен процес и частично разкъсване на медиална колатерална връзка на десен крайник, водеща до трайно затруднение движението на десен долен крайник за срок от 2-3 месеца, при обичаен ход на оздравителен процес.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Съдът възприе горната фактическа обстановка на базата на събраните в хода на досъдебното производство доказателства и доказателствени средства, оценени като обективни резултати от приложените доказателствени способи, проверени и анализирани в тяхната взаимна връзка и обусловеност, които съдът преценява на основание на чл. 378, ал. 2 НПК,а именно: показания на свидетеля З. Б. /том 2, т.12, л.37 от ДП, Л.57, 58, том 1 от ДП/, на св. Е.С.К. /л.56 от ДП/, Протокол за доброволно предаване /л.60, том 1 ДП/, медицинско направление, фиш за спешна медицинска помощ, допълнителен лист за преглед на пациент, лист за преглед на пациент, медицински протокол, 3 бр. болнични листи, амбулаторен лист от МЦ“Света Богородица Възвестителка“ изследване от МЦ “Света Богородица Възвестителка /Л.60-71 том 1 от ДП/, показанията на св.

К.В.К. /л.72 от том 1 от ДП/,на св. В.Г.П. /л.73 от том 1 от ДП/, П.Т.С. /л.74 от том 1 ДП/, П.Г.П.

2

/л.76,том 1 ДП/, Г.Х.Г. /л.77, том 1 ДП/, Г.М.Г. /л.78,том 1 ДП/, В.Я.Б. /л,79 от том 1 ДП/,Д.А.Б. /л.80, том 1 ДП/, съдебно медицинска експертиза / л.83-л.86 том 1, ДП/, Съдебно-видеотехническа експертиза /л.90-л.111 том 1, ДП/,Съдебно-техническа експертиза /л.116-л.118 от том 1, ДП/, Съдебно-медицинска експертиза №192/2023 г. /л.133-л.137, том 1 ДП/, Медицинска документация на З. Б., предоставена от УМБАЛ –Б. АД /л.145 0л.156 том 1 ДП/, Епикриза, издадена от МБАЛ „Св. Богородица“ /л.157, том 1 ДП/ ,Допълнителна съдебно-медицинска експертиза /л.40-44 от том 2 на ДП/, съдебно-медицинско удостоверение №658/2021 г. /л.9,10 том 1 от ДП/, резултат от рентгенологично изследване, лист за преглед на пациент /л.6,7, том 1 от ДП/, протоколи за предупреждение /л.23-27 от том 1 от ДП/, Протокол за доброволно предаване от 10.01.2022 г. /л.28 от том 1 ДП/, амбулаторен лист №71/14.01.2022 г. /л.29 от том 1 от ДП/,справка за съдимост и др. писмени доказателства, три броя оптични носители СД –диск, находящи се на л.114 том 1, л.124, и л.158 том 1 от ДП/ ,представени в о.с.з. на 18.09.2024 г. медицински документи и резултати от изследвания на П.Г.П. от 2023 г. /.,издадени от УМБАЛ Св. Марина ЕАД-В., Клиника по нуклеарна медицина и метаболитна терапия,удостоверяващи диагноза „злокачествено новообразувание на простатата“ / резултат от образно изследване, резултат от проведена биопсия по отношение на пациента П.Г. П. магнитно- резонансно изследване на малък таз по отношение на П.Г.П./,характеристика на П.Б. И., като ***************** от „Х.“ ООД и др.

Истината в наказателното производство е формална – тя се установява чрез следване на установените процесуални правила за достигането й, както и на правилата на формалната и аргументативната логика.

Според настоящия състав изводите на съда относно инкриминираното събитие и персоналното участие на подсъдимия в него имат своето легитимно основание в наличните гласни доказателствени средства, които преценени с оглед тяхното съдържание и смислов капацитет предоставят убедителен отговор на всеки от въпросите относно времето, мястото и механизма на инкриминираното деяние, персоналния принос на подсъдимия.

Преценката за вътрешната и външната съгласуваност на гласните доказателствени източници /К.К., В. П. П.С.,П. П. Г.Г., Г.Г., В.Б.,Д.Б. и самия пострадал З. Б./, обосновават констатация за тяхна правидвост и последователност, /при несъществени противоречия по фактическите детайли/. Свидетелите остават устойчиви при съобщаване на основните факти, както по отношение на моментите, непосредствено предшестващи конфликтната ситуация, при която е пострадал Б., така и относно самия развой на инцидента и за състоянието, в което се е намирал свидетелят З. Б. след нанесения му побой и инкриминираното финално „изблъскване с ръце в торса“.

Предвид различната перспектива като процес на пряко зрително възприемане на отделни фрагменти от развитието на инцидента, и данните за разнородни социални, родствени връзки на отделните свидетели с участвалите в конфликта лица, съотв. служебна функция в хотела на някои от тях,съдът по пътя на открояващото се общо наслагване на неспорни ,еднозначни позиции по основните доказателствени факти, формира следните доказателствени изводи: относно ескалиралия вербален, а впоследствие физически сблъсък между З. Б. от една страна и компанията на подсъдимия П.И. и св.П.П. от друга, относно състоянието, в което се е намирал свидетелят Б. при нанесения му побой и продължилото след кратковременното му преустановяване физическо въздействие- съборен пред вратите на стария корпус на хотел „А.“ в гр.Б. и непосредственото му обективно състояние след това-затруднено изправяне, невъзможност за стъпване на един крак и затруднена походка /с накуцване/. Съдът съобрази информативността в изложението на св.П.Г. П. който независимо от колегиалната и родствена връзка с подсъдимия и предполагаемата на тази основа заинтересованост, предоставя информация, подпомагаща процеса по разкриване на обективната истина. Показанията му, анализирани индивидуално и съобразени в съвкупност с останалите доказателства и доказателствени източници, предвид характера на представената чрез тях информация / формирани преки визуални възприятия с оглед цялостното присъствие и участие на свидетеля в разгърналия се конфликт/, предвид връзката й със събитието на престъплението, според съда пресъздават в най-общ план с приблизителна точност картината на инкриминираното събитие. Изводите за надеждност и достоверност на основните информативни 3 линии на тези показания съдът обосновава чрез съвпадащото описание в тях на двете основни фази на разгърналото се физическо стълкновение между св.П. и подсъдимия от една страна и пострадалия З. Б. от друга,със съобщеното от непредубедените и незаинтересовани свидетелки Г.М.Г. и В.Я.Б.. Тримата свидетели еднопосочно съобщават,че първият физически сблъсък се състоял между двете крила на хотела /старо и ново/. Съдът намира,за обективни и логически завършени показанията на св. В.Б.. Тази свидетелка последователно, чрез подбор на от основните моменти възпроизвежда спомените си в хронологически подредената картина, като описва двете „фази“ на физическо насилствено въздействие,посочвайки че по-възрастният мъж /бел. на съда, произтичаща от СТЕ и допълнителната съдебно-технически експертизи св.П.П./ и другия /подсъдимия .П.Б./ нанасяли удари с крака и ръце на пострадалия, които техни действия продължили дори и след окончателно сломяване съпротивата на Б., и в беззащитно положение при падането му на земята.