Акт от 14.08.2020, Административен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И

Е

№ 212 гр.Велико

Търново, 14.08.2020г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Великотърновският административен съд, X-ти състав, в публично заседание на двадесет и втори юли две хиляди и двадесета година в състав:

Съдия: Ивелина Янева при секретаря Д.

С., и при участието на прокурора Иванова като разгледа докладваното от съдията И. Янева адм.дело N 365 по описа на

Административен съд Велико Търново за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.203 от АПК вр.чл.1 ал.1 от ЗОДОВ.

Образувано е по предявен иск от Ш.Ш.М. *** срещу ОД на МВР Велико Търново с цена на иска 300лв. представляващи претърпени от лицето имуществени вреди от незаконосъобразен административен акт – наказателно постановление. В исковата молба се твърди, че от ОД на МВР Велико Търново е издаден електронен фиш, с който му е наложено административно наказание, като при обжалването му М. претърпява имуществени вреди, изразяващи се в заплатен адвокатски хонорар в размер на 300лв. за процесуално представителство. Моли се за уважаване на исковата претенция и присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът

ОД на МВР Велико Търново в писмен отговор оспорва изцяло предявения иск, счита същия за недопустим и неоснователен поради липсата на предпоставките на чл.1 от ЗОДОВ.

Моли за отхвърлянето на иска.

Представителят на ВТОП дава заключение за основателност на иска и моли същия да бъде уважен.

След като разгледа твърденията на страните и доказателствата по делото, административният съд приема за установено от фактическа страна следното:

На Ш.Ш.М. е издадено електронен фиш серия Г № 914 от ОД на МВР Велико Търново. Електронният фиш е обжалван пред РС Велико Търново, образувано е АНД № 656 / 2019г. и с Решение № 318 / 27.06.2019г., влязло в сила на 17.07.2019г. оспорения акт е отменен. В хода на производството пред въззивния съд жалбоподателят е представляван от адв.С.Н., като съгласно представения Договор за правно съдействие и защита № 0210339 от 03.04.2019г. договореното възнаграждение е в размер на 300лв. и е заплатено в брой при сключване на договора.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Искът е предявен в петгодишния давностен срок от влизане в сила на решението, с което е отменено наказателното постановление.

Съгласно

Тълкувателно постановление № 2 от 19.05.2015г. на ВКС и ВАС делата по искове за вреди от незаконосъобразни наказателни постановления, действия и бездействия по налагане на административни наказания, включително и такива за присъждане на разноски в производството по обжалване, са подсъдни на административните съдилища. На вторият въпрос „Подлежат ли на обезщетяване направените в тези производства разноски ?“ отговор не е даден.

Съгласно чл.1 ал.1 ЗОДОВ държавата и общините отговарят за вредите, причинени на гражданите и юридическите лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност.

За да бъде ангажирана отговорността на ответника по иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ следва да се установи наличието кумулативно на елементите на фактическия състав на правната норма, а именно установена по съответния ред незаконосъобразност на административен акт, настъпването на преки и непосредствени вреди от акта и причинно-следствена връзка между действието на акта и настъпилия в поддържания от ищеца размер на вредоносния резултат.

Между страните липсва спор, а и от доказателствата по делото се установява, че на Ш.М. е издаден електронен фиш от ОД на МВР Велико Търново, който е отменен с окончателен съдебен акт. Безспорно претендираните имуществени вреди от отмяната на този електронен фиш са заплатено адвокатско възнаграждение и са пряка последица от него.

Съдът намира за доказани претендираните от ищеца имуществени вреди от отменен с окончателен съдебен акт електронен фиш – разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. От материалите по НАХД № 656 / 2019г. на ВТРС е видно наличието на представен договор за правна защита и съдействие с посочване както на договореното възнаграждение, така и на заплащането му в брой на датата на договора, поради което и възражението на ответника за липсата на доказателства за заплащане на възнаграждение за адвокат е неоснователно.

С Тълкувателно решение № 1 / 15.03.2017г. на ВАС е прието, че при предявени пред административните съдилища искове по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни постановления изплатените адвокатски възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им представляват пряка и непосредствена последица по смисъла на чл. 4 от този закон.

Претендираният размер на имуществените вреди е в съответствие с разпоредбата на чл.18, ал.2 от Наредба № 1 / 2004г.

С оглед изложеното, настоящият състав намира, че са налице предпоставките на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ и исковата претенция е основателна и следва да бъде уважена.

С оглед изхода на спора, основателно се явява искането на ищеца за присъждане на сторените по делото разноски в размер на 310лв., при наличие на доказателства за действителното им извършване.

С оглед на гореизложеното и на основание чл.203 и сл. АПК, съдът Р Е Ш И :

ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи Велико Търново да заплати на Ш.Ш.М. *** сумата от 300лв. / триста лева/, представляваща претърпени от лицето имуществени вреди от незаконосъобразен електронен фиш.

ОСЪЖДА

Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи Велико Търново да заплати на Ш.Ш.М. *** сумата от 310лв. ( триста и десет лева ), представляваща сторени по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: