Решение № 498 от 20.12.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 498 гр. Пазарджик, 20.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря Д. Г. М. като разгледа докладваното от Красимир Лесенски Административно наказателно дело № 20235220201036 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление № 700206-F690518 от 19.04.2023 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Ф.К.“ при ТД на НАП Пловдив на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 ЗДДС е наложена имуществена с...ция в размер на 500 лева на „С. - ...“ ЕООД с ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Б.“ № 3, вх.А, ет.4, ап.10 за нарушение на чл.27, ал.3, т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4, т.4 от ЗДДС.

Срещу НП е подадена в срок жалба от „С. - ...“ ЕООД, в която се навеждат доводи за незаконосъобразност на постановлението , издаването му в нарушение на процесуалните правила и се моли да бъде отменено. Сочи се, че е налице маловажен случай.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Излага допълнителни доводи за отмяна на НП.

Претендира разноски.

Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител, застъпва 1 становище, с което се иска потвърждаване на постановлението. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като съобрази доводите, изложени в жалбата, становището на ответната страна и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:

При извършена оперативна проверка от свидетеля Л. М. и негови колеги - инспектори по приходите към ТД на НАП Пловдив - на ... ч. в обект магазин, находящ се в гр. Пазарджик, ул. „П.“ № 8, стопанисван от „С. - ...“ ЕООД с ЕИК: ... , е констатирано, че при извършената контролна покупка на един брой цигари „Давидов бял слим" на стойност - 5,50 лв., платени в брой на лицето Д. А. М. на длъжност продавач консултант от свидетеля Л. М., за което е издаден ФБ № 035665/... г. на обща стойност 5,50 лв. от въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ, модел Daisy Micro С01 с ИН на ФУ № DY428063 и ИН на ФП 36585836 в издадения ФБ липсва наименование на цигарите. В хода на проверката проверяващите приели, че задълженото лице не е спазило изискването за програмиране във ФУ на наименованието на отделните артикули-цигари, които били стоки с фиксирани цени в нормативен акт. Извършеното нарушение не е довело до неотразяване на приходи.

Нарушението било извършено на ... г. , констатирано е на ... г. и документирано с ПИП № 0121155/... г. Като приел, че дружествотожалбоподател не е спазило начина за издаване на съответни документи за продажба, издадени по установения ред, свидетелят М. съставил АУАН на ... г. Актът е надлежно предявен на управителя на дружеството. В срок е постъпило писмено възражение. Като е приел възражението за неоснователно и че установеното нарушение не води до неотразяване на приходи, въз основа на съставения АУАН, АНО е издал атакуваното наказателно постановление, с което приел от правна страна, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.27, ал.3, т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, във връзка с чл.118, ал.4, т.4 от ЗДДС, нарушението е извършено за първи път, поради което на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 ЗДДС е наложил на дружествотожалбоподател имуществена с...ция в размер на 500 лева.

2

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на всички събрани в хода му доказателства - гласни - показанията актосъставителя Л.

М., както и писмените, приложени по делото. Показанията на свидетеля съдът кредитира като ясни, категорични и безпротиворечиви, както вътрешно, така и по отношение на останалите доказателства по делото. Обстоятелствата по проверката не се оспорват и от страна на дружеството-жалбоподател.

С оглед така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Категорично се установи, а и не се спори по делото, че жалбоподателят е задължено лице по чл.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, съгласно който всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД. Установи се и не се спори, че дружеството-жалбоподател стопанисва търговски обект - магазин, находящ се в гр. Пазарджик, ул. „П.“ № 8. Безспорно е установено, че към деня на проверката от дружеството е извършена продажба на един брой цигари „Давидов бял слим“ на стойност - 5,50 лв., за което е издаден ФБ № 035665/... г. на обща стойност 5,50 лв. от въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ, модел Daisy Micro С01 с ИН на ФУ № DY428063 и ИН на ФП 36585836. Видно от последния издаденият ФБ съдържа само следните елементи - „Цигари“ - 5,50 лв. и „Обща сума“ - 5,50 лв.

При тези данни от правна страна съдът приема, че извършеното деяние не изпълва признаците на нарушението по чл.27, ал.3, т.2 от Наредба № Н18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4, т.4 от ЗДДС. Съгласно разпоредбата на чл.27, ал.3, т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ задължително се програмират и регистрират с наименование и единична цена като отделни артикули стоките или услугите с фиксирани цени в нормативен акт. Нормата на чл. 185, ал. 2, във вр. с ал.1 от ЗДДС предвижда наказание за всяко нарушение на отчетността. Такова нарушение е и неспазване на изискването, предвидено в чл.27, ал.3, т.2 от Наредбата. Липсата на един или част от изискуемите реквизити по смисъла на чл.27, ал.3, т.2 от Наредбата води до нарушение на разпоредбата. При извършената проверка обаче не е констатирано такова нарушение. Вярно е, че липсва реквизитът наименование 3 на цигарите – в случая „Давидов бял слим“, но неправилно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на търговеца по посочената разпоредба. Доводите, че дружеството е нарушило чл. 27, ал. 3, т. 2 от Наредба № Н-18 от 2006 г. на МФ, като основание да се издаде атакуваното НП не се споделят от настоящия състав на съда. Съгласно тази разпоредба задължително се програмират и регистрират с наименование и единична цена като отделни артикули стоките или услугите с фиксирани цени в нормативен акт. Това изисква цените да са конкретно посочени в нормативен акт (фиксирани). Точно това е и граматическото значение на думата фиксиран – закрепен, установен, точно определен. В конкретния случай в тази насока на първо място в АУАН и НП не е посочено в кой точно нормативен акт тези цени на цигари са фиксирани. Това се явява съществено процесуално нарушение, което пряко нарушава правото на защита на наказаното лице да разбере защо е ангажирана отговорността му и да се защитава адекватно по обвинението. В случая може да се приеме, че проверяващите са достигнали до извод, че цените на цигарите са фиксирани съгласно Наредба за условията и реда за регистриране на цените на тютюневите изделия. Съгласно чл. 2 от тази Наредба обаче: „Продажната цена на тютюневите изделия, предназначени за продажба на територията на Република България, се определя свободно от притежателя на правото върху търговската марка на тютюневите изделия, производителя, лицето, което въвежда тютюневи изделия от друга държава членка, или вносителя и подлежи на уведомяване и регистриране в Агенция „Митници“ по реда на раздел II от наредбата“.

Очевидно е, че след като една стойност се определя свободно, то няма как тя да е фиксирана. Нещо повече, в Наредбата за условията и реда за регистриране на цените на тютюневите изделия (дори е в нейното наименование), а и в целия Раздел II се сочи какъв е редът за регистриране на цените на тютюневите изделия, т. е издателят на Наредбата – МС ясно е посочил, че цените се определят свободно, но е налице ред, по който се регистрират. Регистрацията на цените по реда на наредбата не превръща цигарите в стоки с фиксирани цени в нормативен акт. Следователно ценните на цигарите, които са тютюневи изделия по смисъла на ЗТТИ, не са нормативно определени, а подлежат единствено на регистрационен режим.

Този извод произтича и от цялостната проверка на промяна в законодателството, като последно цените на цигарите са нормативно 4 определени с Постановление № 298 на МС от 28.12.2005 г. за определяне цените на цигарите от местно производство и от внос на вътрешния пазар, отм. на 13.10.2006 г.

Поради това съдът намира, че след като процесните стоки не попадат в изрично посочените в чл.27, ал.3, т.2 от Наредбата стоки, търговецът няма задължение за програмиране на фискалното устройство с наименование и единична цена като отделни артикули, а за тях като стоки попадащи извън тази категория важи правилото на чл.26, ал.1, т.7 от Наредбата, което в случая е спазено.

В този ред на мисли не е осъществен състава на вмененото нарушение.

Само за пълнота следва да се отбележи по доводите за маловажност на случая, че обстоятелството, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи, е отчетено от административно-наказващия орган при определянето на с...ционната норма, поради което не може да бъде взето повторно при индивидуализацията на наказанието. Вярно е, с оглед констатираното и в АУАН и НП, че нарушението е първо по ред, както и, че към момента на покупко-продажбата касовата бележка е отразявала действителната стойност на закупеното, като купувачът е получил желаното от него по вид, количество и стойност, както и документ, удостоверяващ стойността на покупката. Не без значение е и обстоятелството, че издадената фискална касова бележка касае изключително ниска стойност на извършената продажба, а именно 5,50 лв. От друга страна обаче конкретното деяние не разкрИ. по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от същия вид. Нещо повече. Съгласно чл. 185, ал. 2, изр. второ от ЗДДС, когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат с...циите, предвидени в чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, а именно за юридическите лица и едноличните търговци, се предвижда имуществена с...ция в размер от 500 лв. до 2000 лв. Конкретният случай е именно такъв. Отговорността на жалбоподателя е ангажирана на основание разпоредбата на чл. 185, ал.2 от ЗДДС, а именно, когато нарушението не води до неотразяване на приходи. Съвкупният анализ на чл.

185, ал.1 и ал.2 от ЗДДС налага извода, че правилно от административнонаказващият орган е приложена с...ционната норма на чл. 185, ал. 2, препращаща към чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. Ето защо обстоятелството, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи, е било отчетено от 5 административно-наказващия орган веднъж при приложението на с...ционната норма, поради което не може да бъде взето повторно и при индивидуализацията на наказанието. Неощетяването на фиска в конкретния случай не обосновава маловажност, предвид специалната хипотеза в закона, при която е предвидена по-висока с...ция, когато нарушението води до неотразяване на приходи.

По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно поради съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон.

По делото е направено искане за присъждане на разноски от страна на процесуалния представител на дружеството-жалбоподател, като е приложен договор за правна защита и съдействие, от който се установява, че дружеството-жалбоподател е заплатило в брой адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева. Възражението за прекомерност е неоснователно с оглед размера на с...цията и проведените две съдебни заседания с участието на процесуалния представител на дружеството-жалбоподател.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 и т.2 от ЗАНН, Районен съд Пазарджик, XX състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление № 700206-F690518 от 19.04.2023 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Ф.К.“ при ТД на НАП Пловдив на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 ЗДДС, с което е наложена имуществена с...ция в размер на 500 лева на „С. - ...“ ЕООД с ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Б.“ № 3, вх.А, ет.4, ап.10 за нарушение на чл.27, ал.3, т.2 от Наредба № Н18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4, т.4 от ЗДДС.