Определение № 749 от 13.03.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 749 гр. Бургас, 13.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Т. Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно частно гражданско дело № 20262100500135 по описа за 2026 година Производството по делото е образувано по повод частна жалба от Първа инвестиционна банка АД/“ПИБ“ АД/, с ЕИК 831094393, със седалище и адрес на управление: град София, район „Младост“, бул.“Цариградско шосе“ № 111 п, представлявано заедно от Н. К. Б. – главен изпълнителен директор и С. А. П. – изпълнителен директор, чрез юрисконсулт Таня МитеваДерменджиева, против Определение № 6898/09.12.2025 г., постановено по гр.дело № 4924/2025 г. по описа на Районен съд – Бургас, с което съдът е оставил без уважение искането за конституиране на трето лице-помагач по делото на ответника „ПИБ“ АД, на „А 1-България“ ЕАД, ЕИК 131468980, тъй като не са налице предпоставките на чл.219 във вр. с чл.218 от ГПК а именно третото лице, чието конституиране се иска да има интерес решението да бъде постановено в полза на страната, която иска неговото конституиране.

Недоволство от така постановеното определение изразява частният жалбоподател, който го намира за неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Счита, че първоинстанционният съд не е изложил мотиви за твърдението си, че решението по висящия процес няма да окаже въздействие върху правното положение на третото лице. Позовава се на разпоредбата на чл.218 от ГПК за възможността третото лице да встъпи в делото до приключване на съдебното дирене, за да подпомага една от 1 страните, и ако има интерес решението да бъде постановено в нейна полза.

Посочва, че когато по изключение силата на решението се разпростира и спрямо трето лице, когато неблагоприятното решение спрямо подпомаганата страна може да послужи като повод тя да предяви иск срещу третото лице.

Правният интерес от привличането на третото лице-помагач следва да бъде обоснован с конкретни фактически твърдения на страната, която иска това привличане. Позовава се на твърденията в исковата молба, касаещи дейността на мобилния оператор и вероятността третото лице да е получило контрол върху входящите текстови съобщения, както и на вероятността при негативен развой на делото „А 1“ да бъде обвързано от резултата по делото във връзка с евентуални регресни права на банката срещу мобилния оператор. Излага съображения.

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице и е допустима.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на С. В. П. против „ПИБ“ АД, с която е предявена претенция с правно основание чл.79, ал.1 от Закона за платежните услуги и платежните системи/ЗПУПС/ за заплащане на сумата от 5735,13 лв., представляваща сбора от седем неразрешени платежни операции, извършени на 27.05.2024 г. със средства по разплащателни сметки на ищеца, ведно със законната лихва върху претендираната сума, както и 882,50 лв.-обезщетение за забава за периода от 28.05.2025 г.-07.07.2025 г.

При подаване на отговора на исковата молба „ПИБ“ АД ведно с останалото е поискало привличането на „А1 България“ ЕАД в качеството му на третото лице-помагач. С обжалваното решение БРС е оставил искането за конституиране без уважение. За да постанови обжалвания резултат районният съд е счел, че в случая не се установява наличието на интерес у третото лице за встъпване в процеса, с оглед на това решението по делото да бъде постановено в полза на „ПИБ“ АД.

Действително тези разсъждения на съда са правилни, но съдът не е изложил мотиви за възможността при успешно проведена от страна на ищеца съдебна интервенция спрямо банката, при евентуален бъдещ процес, 2 последната да се ползва от решението за предявяване на претенция срещу евентуалното трето лице-помагач.

Следва да се отбележи, че в случая ищецът твърди, че през нощта на 26.05.2025 г., около 00.00 часа, е било инициирано прехвърляне на телефонния номер на ищеца върху нова СИМ-карта, като тази услуга е била заявена чрез достъп до корпоративния онлайн потребителски профил на фирмата на ищеца, в която същият достъпва чрез андроид приложението на мобилния оператор „А1“, инсталирано в мобилното устройство. Счита, че по този начин неизвестно за него трето лице е получило контрол върху входящите текстови съобщения/SMS/, използвани от банката за потвърждение на операции, инициирани чрез приложението за дистанционно/мобилно/ банкиране, и така е съумял да заобиколи протокола за защита, използван от банката, за да получи неоторизиран достъп до банковите сметки на ищеца. Именно тези твърдения на ищеца в исковата молба са провокирали искането за привличане на трето лице-помагач в лицето на мобилния оператор, с оглед на евентуални регресни права срещу него от банката.

Настоящата съдебна инстанция намира, че постановеното от първоинстанционния съд определение следва да бъде отменено, като третото лице-помагач бъде конституирано в процеса. Дори и да се окаже, че третото лице не е следвало да бъде конституирано, това обстоятелство не представлява съществено процесуално нарушение, тъй като формалното му конституиране в процеса, в нарушение на правилата за това, изключва приложението на нормата на чл.223, ал.2 от ГПК, тъй като силата на решението спрямо него не зависи само от привличането му в процеса. Третото лице няма да бъде обвързано от мотивите на решението, ако не са били налице обективните предпоставки за встъпването му. В един бъдещ процес от значение ще бъдат действителните права и отношения на страните и ако третото лице не е имало интерес да участва в предходния процес като подпомагаща страна-ако не са били налице представките на закона за привличането му, то няма да е обвързано от задължителната сила на мотивите и тя няма да може да му се противопостави. Но ако третото лице не бъде привлечено в процеса, а са налице условията за регресна претенция срещу мобилния оператор от страна на банката, воденето на бъдещ процес би се усложнило, като евентуалното привличане на третото лице би довело до процесуална икономия, която в случая има превес.

3

Поради тези съображения настоящата съдебна инстанция намира, че определението на първоинстанционния съд следва да бъде отменено, и „А1“ бъде конституирано като трето лице-помагач на страната на „ПИБ“ АД.

По изложените съображения Окръжен съд – Бургас,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА Определение № 6198/09.12.2025 г., постановено по ГД № 4924/2025 г. по описа на БРС, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

КОНСТИТУИРА „А1 България“ ЕАД, ЕИК 131468980, като трето лицепомагач по ГД № 4924/2025 г. на БРС на страната на ответника Първа инвестиционна банка АД, с ЕИК 831094393.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4